Памятник исторической слепоте
Вот rexy_craxy и не один, по сути предлагает Горбачёву памятник поставить: Когда несколько лет назад тов. vwr заявил, что в будущей социалистической России поставят памятник М.С. Горбачеву, я отнесся к этому с сомнением. Но теперь уверен, что именно так и будет. ... Как в первой Республике Советов боевые корабли называли в честь французских якобинцев и улицам давали имена крупных анархистов, так и новая, более основательная пролетарская революция тоже будет помнить имена тех, кто взрывал завалы и осушал болота на ведущем к ней историческом пути.
Ибо прав был марксист Ленин, когда писал, что нет к социализму другой дороги, “помимо демократизма политического”. И прав был ганьбу-ренегат Горбачев, подрывая устои власти собственной “касты”. Не его вина, что в Союзе на тот момент уже некому и, главное, некого было поднимать на борьбу за действительный социализм. А закон истории суров: кто не готов для будущего, того настигает прошлое.
Так что добро пожаловать во “второе издание” капитализма по-российски и в начальный класс его политической школы. Урок первый: «завоевание демократических свобод...
В комментах rexy_craxy развивает мысль: “Перестройка” закономерно (как задним умом понятно) провалилась, но ее лозунги сегодня звучали бы даже актуальнее, чем тогда, поскольку глубинные противоречия, вызвавшие ее к жизни, никуда не делись.
А на закономерный вопросthe_maxut: “ну и за что тогда памятник-то, ежели не шутка”?
rexy_craxy отвечает, «Со вздохом»: Это очень просто: за намерение и за практическую попытку вернуть народу власть (непременное условие свободы), от которой он был “отлучен” со времен Сталина.
Всё вышенаписанное rexy_craxy пример некритического оригинальничья, вне азов истмата, единственным историческим фактом во всём обсуждении была мысль with_astronotus «Горбачёва с тех пор не пнул только ленивый, что слева, что справа.» И действительно то же утверждение «“Перестройка” закономерно провалилась» не факт, а предположение, имеющее своих сторонников и противников.
А что же реально происходило “До” и в “Перестройку”? Предложенная логика проста: Сталин надел на демократизацию кандалы, а Горбачев их снял. А что в результате одел? Кандалы буржуазной демократии, в форме «иерархической системы», олигархократической «глыбы», которую теперь снова надо разрушать, чтобы хотя бы открылся путь к развитой буржуазной демократии.
А могло быть иначе? Были ли в КПСС и обществе здоровые силы, способные повести страну по пути действительного демократизма по Ленину? Были, достаточно вспомнить, что практические шаги по развитию хозрасчета и бригадного подряда, первоначальные проекты законов «О трудовых коллективах», «О предприятиях» наделяли трудящихся дополнительными правами, практической властью по управлению средствами производства, это, плюс появление альтернативных кандидатов на выборах, открытие свободы слова, давали полный базис развитию социализма и это было именно инициативой большинства членов КПСС, а не только части ЦК или лично Горбачёва. Этого ждали и всё это вызвало здоровый и практический энтузиазм среди массы рабочих, сродни годам первой пятилетки. И не только их, один мой знакомый предприниматель, регулярно вспоминает работу госаппарата в те времена и только положительно, отмечая что эпоха взяток пришла потом, тогда чиновники искренне за дело радели.
Дальнейшее и вправду, можно оценить только «задним умом». Развитие действительного демократизма, не было планах Горбачева в повседневной борьбе за власть, мало того их развитие представляло реальную опасность для его личной власти. Демократизм был той «морковкой», которую он использовал и слил в унитаз капитализму, после того, как оттеснил действительно здоровые или как минимум, более разумные силы в ЦК КПСС от практической, оперативной власти. Один момент истории и тут же переписаны и приняты совсем другие законы «О трудовых коллективах», «О предприятиях» и т.д..
Победа Горбачева, это была победа буржуазных контрреформаторов над предложенной марксистами в КПСС демократизации социализма, поддержанной большей частью общества. Да есть факт - реакционная часть номенклатуры с помощью подмены целей и опоры на мещанскую часть населения тогда победила.
И что? За за это Горбачеву памятник ставить? За чью-то короткую память?
Аналогия с первой Республикой Советов тем более неуместна, что можно не сомневаться, что нынешняя олигархократия дано бы скинулись на дешёвенький памятник Горбачёву, хотя бы как Ельцину, просто пока повода хорошего нет, да и память «о герое» в народе ещё жива, чего её зря ворошить отработанным на все 100% политическим материалом.
Отмечу ещё один аргумент в обсуждении.
yury_finkel Я всё это пишу ... со вздохом и даже с неприязнью к М.С., но я вынужден это признать, т.к. логика заставляет. Советский Союз зашёл в тупик, свернув с правильного пути социалистического строительства ещё в 1920-е годы. Поэтому необходимо было разрушить эту иерархическую систему, которая лежала глыбой на пути к социализму... Без этого нам путь к настоящему социализму был бы закрыт в любом случае. Конечно, очень хотелось бы, чтобы разрушение этой глыбы обошлось без такого отката назад и без таких катастрофических последствий, как это имело место. Но, видимо, было уже просто поздно. А если бы вместо М.С. был бы кто-то другой, который бы тянул дальше - то последствия могли оказаться ещё катастрофичнее.
Здесь всё та же, любимая сталинистами логика, могло быть и хуже. Давайте всё-таки оценивать то, что есть, в результате реформ Горбачева-Ельцина (а это была одна команда, с реформами одного направления), СССР понесла потери сопоставимые с потерями во 2-й мировой, тяжелей потерь, и за это справедливо критикуют Сталина, в нашей истории не было!
А могло быть лучше? Да. Помимо сказанного выше, отмечу, известное по западным демократиям: развитость демократии почти прямо зависит от уровня развития производительных сил, грубо чем выше ВВП на человека, тем выше демократия. Т.е. даже при простом, без перестроек и экспериментов развитии, СССР на свои 2-4% в год богатела бы, а ведь рост экономики в 87-м был побольше и только отчасти из-за окончания послевоенной демографической ямы, когда в стране снова пошел прирост рабочих рук. Т.е. грубо говоря мы бы сейчас могли жить раза в 1,5 лучше и соответственно демократичнее, и при социализме. Давайте сравнивать результаты реформ Горбачева с этим вариантом.
И ещё, дело в том, что по сути одной из своих сторон демократия лишь способ утверждения принципов перераспределения общественного продукта и тут самое время вспомнить, что столь широко обсуждаемые в думах всех уровне проблемы принципов бюджета «как, кому и на какие средства» в социалистических Советах, давно были решены положительно. Как пример, та же программа «Жилье-2000» железно была бы выполнена, ибо была подготовлена многолетней модернизацией строительной промышленности, а жильё и есть экономической базис настоящей свободы и демократии.
И в заключении вопрос, откуда у действительно умных, вдумчивых и последовательных марксистов эта историческая слепота? Причины видимо разнообразны, как и наше бытие, но представляется, что основа у неё та же, что у сегодняшней пассивности рабочего класса.
Ибо прав был марксист Ленин, когда писал, что нет к социализму другой дороги, “помимо демократизма политического”. И прав был ганьбу-ренегат Горбачев, подрывая устои власти собственной “касты”. Не его вина, что в Союзе на тот момент уже некому и, главное, некого было поднимать на борьбу за действительный социализм. А закон истории суров: кто не готов для будущего, того настигает прошлое.
Так что добро пожаловать во “второе издание” капитализма по-российски и в начальный класс его политической школы. Урок первый: «завоевание демократических свобод...
В комментах rexy_craxy развивает мысль: “Перестройка” закономерно (как задним умом понятно) провалилась, но ее лозунги сегодня звучали бы даже актуальнее, чем тогда, поскольку глубинные противоречия, вызвавшие ее к жизни, никуда не делись.
А на закономерный вопросthe_maxut: “ну и за что тогда памятник-то, ежели не шутка”?
rexy_craxy отвечает, «Со вздохом»: Это очень просто: за намерение и за практическую попытку вернуть народу власть (непременное условие свободы), от которой он был “отлучен” со времен Сталина.
Всё вышенаписанное rexy_craxy пример некритического оригинальничья, вне азов истмата, единственным историческим фактом во всём обсуждении была мысль with_astronotus «Горбачёва с тех пор не пнул только ленивый, что слева, что справа.» И действительно то же утверждение «“Перестройка” закономерно провалилась» не факт, а предположение, имеющее своих сторонников и противников.
А что же реально происходило “До” и в “Перестройку”? Предложенная логика проста: Сталин надел на демократизацию кандалы, а Горбачев их снял. А что в результате одел? Кандалы буржуазной демократии, в форме «иерархической системы», олигархократической «глыбы», которую теперь снова надо разрушать, чтобы хотя бы открылся путь к развитой буржуазной демократии.
А могло быть иначе? Были ли в КПСС и обществе здоровые силы, способные повести страну по пути действительного демократизма по Ленину? Были, достаточно вспомнить, что практические шаги по развитию хозрасчета и бригадного подряда, первоначальные проекты законов «О трудовых коллективах», «О предприятиях» наделяли трудящихся дополнительными правами, практической властью по управлению средствами производства, это, плюс появление альтернативных кандидатов на выборах, открытие свободы слова, давали полный базис развитию социализма и это было именно инициативой большинства членов КПСС, а не только части ЦК или лично Горбачёва. Этого ждали и всё это вызвало здоровый и практический энтузиазм среди массы рабочих, сродни годам первой пятилетки. И не только их, один мой знакомый предприниматель, регулярно вспоминает работу госаппарата в те времена и только положительно, отмечая что эпоха взяток пришла потом, тогда чиновники искренне за дело радели.
Дальнейшее и вправду, можно оценить только «задним умом». Развитие действительного демократизма, не было планах Горбачева в повседневной борьбе за власть, мало того их развитие представляло реальную опасность для его личной власти. Демократизм был той «морковкой», которую он использовал и слил в унитаз капитализму, после того, как оттеснил действительно здоровые или как минимум, более разумные силы в ЦК КПСС от практической, оперативной власти. Один момент истории и тут же переписаны и приняты совсем другие законы «О трудовых коллективах», «О предприятиях» и т.д..
Победа Горбачева, это была победа буржуазных контрреформаторов над предложенной марксистами в КПСС демократизации социализма, поддержанной большей частью общества. Да есть факт - реакционная часть номенклатуры с помощью подмены целей и опоры на мещанскую часть населения тогда победила.
И что? За за это Горбачеву памятник ставить? За чью-то короткую память?
Аналогия с первой Республикой Советов тем более неуместна, что можно не сомневаться, что нынешняя олигархократия дано бы скинулись на дешёвенький памятник Горбачёву, хотя бы как Ельцину, просто пока повода хорошего нет, да и память «о герое» в народе ещё жива, чего её зря ворошить отработанным на все 100% политическим материалом.
Отмечу ещё один аргумент в обсуждении.
yury_finkel Я всё это пишу ... со вздохом и даже с неприязнью к М.С., но я вынужден это признать, т.к. логика заставляет. Советский Союз зашёл в тупик, свернув с правильного пути социалистического строительства ещё в 1920-е годы. Поэтому необходимо было разрушить эту иерархическую систему, которая лежала глыбой на пути к социализму... Без этого нам путь к настоящему социализму был бы закрыт в любом случае. Конечно, очень хотелось бы, чтобы разрушение этой глыбы обошлось без такого отката назад и без таких катастрофических последствий, как это имело место. Но, видимо, было уже просто поздно. А если бы вместо М.С. был бы кто-то другой, который бы тянул дальше - то последствия могли оказаться ещё катастрофичнее.
Здесь всё та же, любимая сталинистами логика, могло быть и хуже. Давайте всё-таки оценивать то, что есть, в результате реформ Горбачева-Ельцина (а это была одна команда, с реформами одного направления), СССР понесла потери сопоставимые с потерями во 2-й мировой, тяжелей потерь, и за это справедливо критикуют Сталина, в нашей истории не было!
А могло быть лучше? Да. Помимо сказанного выше, отмечу, известное по западным демократиям: развитость демократии почти прямо зависит от уровня развития производительных сил, грубо чем выше ВВП на человека, тем выше демократия. Т.е. даже при простом, без перестроек и экспериментов развитии, СССР на свои 2-4% в год богатела бы, а ведь рост экономики в 87-м был побольше и только отчасти из-за окончания послевоенной демографической ямы, когда в стране снова пошел прирост рабочих рук. Т.е. грубо говоря мы бы сейчас могли жить раза в 1,5 лучше и соответственно демократичнее, и при социализме. Давайте сравнивать результаты реформ Горбачева с этим вариантом.
И ещё, дело в том, что по сути одной из своих сторон демократия лишь способ утверждения принципов перераспределения общественного продукта и тут самое время вспомнить, что столь широко обсуждаемые в думах всех уровне проблемы принципов бюджета «как, кому и на какие средства» в социалистических Советах, давно были решены положительно. Как пример, та же программа «Жилье-2000» железно была бы выполнена, ибо была подготовлена многолетней модернизацией строительной промышленности, а жильё и есть экономической базис настоящей свободы и демократии.
И в заключении вопрос, откуда у действительно умных, вдумчивых и последовательных марксистов эта историческая слепота? Причины видимо разнообразны, как и наше бытие, но представляется, что основа у неё та же, что у сегодняшней пассивности рабочего класса.