Революция будущего и новый класс

[daemon77]

Оригинал взят у daemon77 в Революция будущего и новый класс
Этот текст созревал очень долго; первые намётки были сделаны почти год назад, и только сейчас получилось выстроить нечтно, претендующее на концепцию.
В двух словах, попытаюсь набросать основные положения данной концепции.

Comments

[smirnoff_v]

Извинился, не имея возможности что либо строго доказать.

[daemon77]

упорствуете? по прежнему считаете, что я у вас что-то слямзил?

[smirnoff_v]

Не стоило меня упоминать в том контексте, в котором вы это сделали. Возможно прямо вы и не плагиатили, но мои взгляды по сети в виде перепечаток ходят уже несколько лет, их разные люди излагают вы том числе и своими словами и т.д.. И полагаю, как минимум в такой форме они до вас дошли. И узнав, что некто давно, и куда более скрупулезно изучает вопрос, об этом стоило бы написать. Так это дело обстоит... ну хотя бы в научном сообществе.
А пока, я вижу прет какая то смесь украинской дурноватой наглости и еврейской хуцпы.

[daemon77]

откуда у вас такая убеждённость в собственной уникальности? почему вы так уверены в том, что никто, кроме вас, не в состоянии был додуматься до идеи о том, что новую революцию должен делать новый класс? это же прямо следует из марксистской теории классовой борьбы. для такого вывода совершенно не обязательно читать ваши тексты. достаточно быть хотя бы минимально знакомым с марксизмом

[smirnoff_v]

Я же написал вам. Не стоило упоминать меня именно в таком ракурсе. Уж коли вы собрались рассказать белу свету, то не обижайтесь, что и я сделал замечание. Кто вас за язык тянул?
Призывать вас отказываться от темы у меня и в голове не было. Однако deminded в своей критике прав и то, что многие ваши суждении повисают в воздухе, наводит на мысль, что это вычитанные обрывки. Причем некоторые из них я попросту узнаю - тут ведь не только идея, но определенный, весьма индивидуальных ход мысли.
Кстати сказать, все о чем писал deminded, у меня имеет интерпретацию. Например и по поводу технологий и по поводу абстрактного труда см. http://smirnoff-v.livejournal.com/199586.html#cutid1

[daemon77]

насчёт критики я написал. текст для того и создавался, чтобы получить конструктивные замечания. уверен, они очень помогут.
ваши тексты я тоже обязательно прочитаю.
на самом деле указанная проблематика имеет для меня прикладной характер. цель - с достаточной (для практического действия) точностью определить целевую аудиторию, то есть тот самый новый класс, и поспособствовать его политическому конституированию. для этого потребуется ответить на заданные вопросы, а так же, уверен, на ряд других, не заданных))) к примеру - какими средствами и методами этот класс будет делать свою революцию, какие ресурсы ему понадобятся и в каком объёме, и так далее. но главный вопрос - зачем вообще ему делать революцию.

[smirnoff_v]

Нив коем случае нельзя к ней приходить с чисто прикладной точки зрения. Ведь то, что вы называете классом на самом деле классом не является - это особый не-класс. Дело в том, что он не имеет классовой пары, а классы в марксизме определяются только так.
Но не имея классовой пары он может выступать как класс только по отношению к прошлой классовой паре. Но тут и проблема - в источнике развития, самоосознания (превращения в класс для себя), коли этот не-класс не имеет класса, в котором находится в состоянии именно диалектического противоречия. Вот и вопрос в средствах, методах и ресурсах повисает.

[daemon77]

спасибо за замечание

[knyazev_v]

>Дело в том, что он не имеет классовой пары, а классы в марксизме определяются только так.

Не совсем так, Маркс даже без крестьян, выделял при капитализме три основных класса, другое дело главный способ производства определяют взаимоотношения двух классов.

>Но не имея классовой пары он может выступать как класс только по отношению к прошлой классовой паре. Но тут и проблема - в источнике развития, самоосознания (превращения в класс для себя), коли этот не-класс не имеет класса

Источник развития один - способ производства, причем новый нетоварный новый способ несет в себе своё понятие классов и
источник противоречия между ними, в общем ничего сложного: здесь рынок - там уже план, со всеми вытекающими, с одной стороны диктатура пролетариата (партии), с другой стороны ..., в обще всё разжёвано до нас.

[smirnoff_v]

«Не совсем так, Маркс даже без крестьян, выделял при капитализме три основных класса, другое дело главный способ производства определяют взаимоотношения двух классов».
Вы небось о земельных собственниках - полагаю и сами без труда определите, что это за класс и какова его классовая пара.
Другое дело, что Маркс употреблял понятие классов в разных смыслах, в том числе и так «В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - ещё особые градации». Но устоялось все же иное понимание классов.
«Источник развития один - способ производства, причем новый нетоварный новый способ несет в себе своё понятие классов и
источник противоречия между ними, в общем ничего сложного: здесь рынок - там уже план, со всеми вытекающими, с одной стороны диктатура пролетариата (партии), с другой стороны ..., в обще всё разжёвано до нас».
Простите, но совсем уж невнятно.

[knyazev_v]

>Простите, но совсем уж невнятно.

Простите, но невнятно у вас: сначала выдумывается новый класс, потом ему не находится: ни пара, ни противоречие развития, а у меня как раз всё методологически строго, вот он новый способ призводства, там всё есть.

[smirnoff_v]

Э... нет. Я не выдумываю, а обнаруживаю, и не класс, а особый социальный объект не-класс.
Пара ему не находится, ибо в нем преодолевается общественное разделение труда и он есть социальная основа бесклассового общества.
" ни противоречие развития". Т.е. вы предполагаете, что бесклассовое общество не будет развиваться?
На самом деле противоречие развития есть, но он перестает выражаться в форме борьбы классов.

[neosovok]

Ерунда.

[neosovok]

Гы)
Странно), что deminded, который в курсе интерпретаций, до сих пор не знает:
//...различие между "всеобщим и абстрактным трудом" (честно говоря, вообще неизвестная мне тематика)...//

[knyazev_v]

>Возможно прямо вы и не плагиатили, но мои взгляды по сети в виде перепечаток ходят уже несколько лет

Вы стали жертвой всеобщего характера своего труда :)

А кстати, сколько лет ходят ваши взгляды по сети? Т.е. то, что вы определенным образом систематизировали тему, возможно внесли какие новые моменты я не оспариваю и спасибо вам за этот труд, даже несмотря на то что я и критически отношусь к этой гипотезе: наши ученые, учителя, медики и программисты, увы «замечательно» в кавычках продемонстрировали свою креативность, самоорганизацию и т. п. атрибуты рев.класса, но ведь вообще об этой теме и с этой точки зрения много лет пишут многие.

Навскидку, только из своих закладок:

2004 год, В.C.Библер - Всеобщий труд по Марксу

2009 И Линус такой молодой и ГНУ всегда впереди! «один из самых ярких представителей ядра, самого прогрессивного отряда пролетариата», кстати парой лет раньше этого цикла заметок, я выдвигал концепт, что диктатуры пролетариата уже устарела, её сменит диктатура админов, но какого-то новаторства в этом не вижу.

2011 “

[smirnoff_v]

Вы еще не всех вставили - гугла мало, что бы ориентироваться в проблематике.
Когнитариат есть еще у Тоффлера, и вон, у Кургиняна, об абстрактном труде и рабочем времени есть неплохие статьи у Межуева. Библер к сожалению остановился на понятии совместного труда. Однако никто не рассмотрел в единстве и формы труда и соответственно подход к определению классов с точки зрения разделения труда (только что к Энгельсу вернутся - но у классика вообще), видение классовой борьбы в этом контексте и т.д.
Ваша же критическая статья попросту демонстрирует непонимание - о чем вообще речь. Вы там как тот студент, который выучил тему про блох, а ему попался билет про рыб.