О необходимости жреческой закваски
Оригинал взят у zogin в О необходимости жреческой закваски (90 коммент.)
Процитирую себя (из одного обсуждения):
чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм -
- опорой на класс - чёткой сцепкой своих построений с интересами определённой социальной группы,
- гностичностью (претензией на истину, независящую от "мнений") и
- эзотеричностью ("научностью" изложения требующей неслабой философской подготовки, что позволяло осуществлять оргстроительство на основе глубин продвинутости в истинном знании) ,
- перпендикулярностью ко всем существующим тогда воззрениям. Он не был за или против тех или иных распространённых идеологем - он просто предлагал другую плоскость мышления.
Вот по моему именно эти 4 пункта особенно актуальны для создания теории борьбы современности.
[Spoiler (click to open)]Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить.
И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.
А теперь представьте, что было бы, если бы КПСС лишили бы жреческой закваски: идеологии там, "священных текстов", иконостаса там пионеров-героев, погибших за идеалы коммунизма. Да ведь на том и держалась вся система советских ритуалов, начиная от приёма в октябрята и кончая играми взрослых. Да ничего бы от партии не осталось.
Я так полагаю, что это не случайность, не случайная флуктация ранних социалистических форм, но проявление исторической необходимости.
Процитирую себя (из одного обсуждения):
чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм -
- опорой на класс - чёткой сцепкой своих построений с интересами определённой социальной группы,
- гностичностью (претензией на истину, независящую от "мнений") и
- эзотеричностью ("научностью" изложения требующей неслабой философской подготовки, что позволяло осуществлять оргстроительство на основе глубин продвинутости в истинном знании) ,
- перпендикулярностью ко всем существующим тогда воззрениям. Он не был за или против тех или иных распространённых идеологем - он просто предлагал другую плоскость мышления.
Вот по моему именно эти 4 пункта особенно актуальны для создания теории борьбы современности.
[Spoiler (click to open)]Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить.
И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.
А теперь представьте, что было бы, если бы КПСС лишили бы жреческой закваски: идеологии там, "священных текстов", иконостаса там пионеров-героев, погибших за идеалы коммунизма. Да ведь на том и держалась вся система советских ритуалов, начиная от приёма в октябрята и кончая играми взрослых. Да ничего бы от партии не осталось.
Я так полагаю, что это не случайность, не случайная флуктация ранних социалистических форм, но проявление исторической необходимости.