DoS-атаки как средство либерализации

[infowatch]

DoS-атаки (а в особенности - флуд) имеют несколько неприятных принципиальных особенностей.

1. Ко флуду нет неуязвимых, поскольку эта атака направлена на исчерпание какого-либо ресурса противника (пропускная способность канала, память сервера, производительность процессора, число коннекций, число запусков скрипта, память маршрутизатора и т.д.), а

Comments

[wizzard0]

Если появятся квантовые компьютеры, будет еще интереснее (в смысле, замена всей PKI на что-то другое как минимум)

Но в них что-то слабо верится. А жаль :)

[vitus_wagner]

Оно бы было великим уравнителем, если бы у атакующего были бы ресурсы, уязвимые для DDoS атак. Но это далеко не всегда так. Поэтому анонимы, которые хуже сами знаете кого и прочие клоуны для DDoS неуязвимы. А уязвимы только те, кто что-то полезное делает.

[sleepy_nihilist]

не все ресурсы одинаково полезны

[devteev]

кстати вопрос к экспертам Infowatch (да и к публике в целом). Если скажем я натравил сканер (не только сканер уязвимостей) на web-приложение, а оно в результате этих действий "упало", нарушил ли я какой-то закон, если мои действия не согласованы с владельцем ресурса? И если да, то какой именно?

[infowatch]

Всё будет зависеть от ваших знаний и намерений.

Относящиеся к вопросу статьи 272-274 УК предусматривают лишь умышленные деяния (кроме ч.2 ст.273, но о ней можно пока забыть). Что значит умышленные? Значит, что виновный знал о наступлении вредных последствий либо должен был знать. В каких случаях это возможно

[devteev]

>> 1. Ваш "сканер" - на самом деле никакой не сканер уязвимостей, а вредоносная программа

будем считать, что используемый "сканер" нельзя отнести к вредоносному ПО.

>> 2. Ваш "сканер" в том режиме, который вы использовали, вызвал перегрузку какого-либо ресурса (ст.272), о чём нормальный ИТ-специалист знать должен.

Вот! мы подошли как раз к самому интересному:)

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -

Таким образом, если мой сканер вызвал перегрузку какого-либо ресурса, который не содержит "охраняемой законом компьютерной информации" (а большинство внешних ресурсов Интернет ее не содержат! или я не прав?), то

[malotavr]

"...охраняемой законом информации ЭВМ..."

Присоединяюсь к вопросу. Может я просто туплю, но критерий "охраняемости" понять не могу.

ФЗ-149 дал обладателю информации право "разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа" и "защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами". Значит ли это, что информация, которой "обладает обладатель" охраняется этим законом?

[lenih]

Надо же как то зарабатывать!

Не мешайте зарабатывать!

[evil_harconen]

DoS атакам подвержены в основном ресурсы в интернете. Далеко не для всякой компании неработоспособность этого ресурса очень чувствительна. Да и системы распределения и нормирования загрузки работают вполне эффективно при небольшой стоимости, т.е. убить DoS атакой все сервисы довольно трудно.

[ext_240098]

К DDoS'ам, кроме целого спектра B2B SaaS'ов, весьма чувствительны, например, банки. Особенно банки небольших размеров, полностью или частично полагающиеся на публичные каналы связи, типа этого вашего интернета.