ок, как насчет неотчуждаемого права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства для призванных на службу в армию? это право оказывается не столь уж неотчуждаемым?
или еще проще - как насчет неотчуждаемого права взломщика свободно передвигаться с улицы в банковское хранилище?
Уважаемый slavka видит в Конституции те же слова, что и другие люди. Но понимает и толкует их иначе. Что же делать? Разумеется, обратиться в орган, уполномоченный давать толкование. Как ни странно, этот орган даже отвечает на обращения рядовых граждан.
"Отравитель был признан виновным" - очень важный момент... Думаю, если глубоко копать... Это ЧМО (самое мягкое слово подобрал) которое оставило бутылку с ядом имело целью УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА...(он еще эту бутылку наверняка на окно поставил...) Думаю суд присяжных вынес бы такое заключение. Просто по опыту есть такие "дачники"... Но тут вопрос явный. Вот если бы пострадавший был поражен током или еще чего...
В вопросе Автора по теме - можно попробовать рассмотреть две крайние ситуации: 1 - смотреть,читать, откармливаться МОЖНО как угодно. 2 - нельзя ни при каких обстоятельствах никому и т.п.
Захватив глазом обе полярные точки прихожу к выводу. Нельзя никому никогда за исключением решения суда. (для меня вопрос решен...)
В связи с участившимися жалобами Заказчиков на множество орфографических и стилистических ошибок в тексте служебных почтовых сообщений электронной почты, а так же ошибках в реквизитах предприятия и т.п. Все служебные сообщения электронной почты должны пройти лингвистический контроль Марьи Ивановны, а так же иметь визу Руководителей подразделений предприятия. Во исполнение - все письма направлять на адрес MI@lingvotest.*****.XU с указанием адреса для последующего отправления с адреса ПРЕДПРИЯТИЕ1"ХХХХ.XU от имени Директора нашего предприятия.
Re: НормоконтрольravliOctober 21 2009, 11:36:48 UTC
Если при этом сотрудник имеет техническую возможность отправить письмо наружу - получаем ту же ситуацию. Нарушил регламент предприятия - да, можно читать почту - нет.
>> Даже не предотвращён, а только может быть предотвращён, если перлюстратору повезёт.) Разглашение коммерческой тайны, нарушение порядка обработки персональных данных, нецелевое использование казённых средств связи - более существенных нарушений тут не выявить.
Мошенничество?
>> Поэтому в действиях перлюстратора субъективная часть - есть! Он "предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления" (ст.25 УК)
очень тонкая грань... не каждый, обладая некими знаниями, может на основе этих знаний, сделать правильные умозаключения.
Comments 48
Reply
Любой отказ от права недействителен. Статья 17.
Reply
или еще проще - как насчет неотчуждаемого права взломщика свободно передвигаться с улицы в банковское хранилище?
Reply
Reply
Думаю, если глубоко копать... Это ЧМО (самое мягкое слово подобрал) которое оставило бутылку с ядом имело целью УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА...(он еще эту бутылку наверняка на окно поставил...) Думаю суд присяжных вынес бы такое заключение. Просто по опыту есть такие "дачники"...
Но тут вопрос явный. Вот если бы пострадавший был поражен током или еще чего...
В вопросе Автора по теме - можно попробовать рассмотреть две крайние ситуации:
1 - смотреть,читать, откармливаться МОЖНО как угодно.
2 - нельзя ни при каких обстоятельствах никому и т.п.
Захватив глазом обе полярные точки прихожу к выводу.
Нельзя никому никогда за исключением решения суда. (для меня вопрос решен...)
Reply
Reply
Хотя это скука смертная...
Reply
Да через месяц повеситься можно с тоски...
Об этом классики уже столько сказали...
Душа требует не раба но друга...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мошенничество?
>> Поэтому в действиях перлюстратора субъективная часть - есть! Он "предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления" (ст.25 УК)
очень тонкая грань... не каждый, обладая некими знаниями, может на основе этих знаний, сделать правильные умозаключения.
Reply
Пусть и мошенничество.
Всё равно баланс не сходится.
Тут - права человека, там - имущество. Тут - личность, там - юрлицо.
не каждый, обладая некими знаниями, может на основе этих знаний, сделать правильные умозаключения.
Ага. Для того и учу сынков. ;)
Reply
я не обладаю особыми знаниями к сожалениями, поэтому непонятно, а как вы будете доказывать последнюю часть этой фразы - "желал их наступления"?
Reply
(The comment has been removed)
Еврей прощается, но не уходит.
:)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment