Stoff und Wesen

[infowatch]

Давайте я вам ещё раз объясню. Авторское право защищает у произведения форму, но не трогает его содержание. Патентное право охраняет содержание и безразлично к форме.

Программа для ЭВМ и литературное произведение - это объекты авторского права. Охраняется форма, то есть код и текст. Алгоритм не охраняется, сюжет не охраняется. Вы можете

Comments

[tuserus]

На самом деле, имхо, эти термины все равно размытые (и, следовательно, их значение устанавливается правоприменительной практикой, прецедентами). Алгоритм тоже можно назвать сутью, а форма - на каком языке он реализован и какими комментариями снабжен, под какую платформу скомпилирован ... .

А действительности, к авторскому/патентному праву применительно к информации в электронной форме (той, которую можно копировать без уничтожения оригинала, - программы, музыка, ...) претензии предъявляются, более или менее, по двум пунктам

1. Начиная с некоторого уровня популярности, автор и распространитель становятся монополистами и приобретают ВЛАСТЬ (хотя их никто не выбирал). Например, в мире есть только одна ОС, пригодная для домашнего использования средним пользователем - майкрософтовская. Следовательно, большинство пользователей стоят в подчиненной позиции к монополисту, - хочешь жить, покупай у нас. Из экономики известно, что делает монополист - он завышает цену. И впаривает, впаривает … . Поэтому цена на продукты естественных монополий (а МС - типичная естественная монополия) во всем мире принято регулировать. А тут - раздолье.

2. Часто защищается право не автора, а перекупщика. Например, издателя книги, который производит не произведение, а пачку бумаги, если честно.

[dimasmol]

>> МС - типичная естественная монополия

Вам следовало бы тщательнее изучать курс антимонопольного права ;)

[tuserus]

Естественная монополия - монополия, в отрасли, где средние издержки крупного производства меньше, чем средние издержки мелкого из-за эффекта масштаба. Например, метрополитен - это естественная монополия, так как если бы у нас было несколько систем метро, то они каждая для себя бы рыли туннели, пусть и меньшей пропускной способности. А, например, маршрутки не являются е.м., так как средние и малые предприятия могут их запускать независимо друг от друга по одним и тем же общим дорогам.

Естественная монополия - экономический термин, и употреблен он тут именно в этом смысле. В таком же смысле он употребляется, например, в базовом учебнике McConnel&Brue.

[dimasmol]

Монополия - да, но естественная - нет.
А далее можем долго (бурно, и скорее всего -безрезультативно) дискутировать относительно применимости к МС того или иного условия из определения естественной монополии.

[ext_1451834]

>2. Часто защищается право не автора, а перекупщика. Например, издателя книги, который производит не произведение, а пачку бумаги, если честно.

А ничего, что автор сознательно продаёт эти самые права издателю за приличную сумму? Если бы для автора было выгодно издавать самому - он бы сам и издавал, никаких монополий в издательстве у нас нет, верно?

И если те самые права издателя не будут защищаться - то уж не думаете ли вы, что автор получит больше денег?

[tuserus]

Вы исходите из того, что автор, если захочет, сможет в любой момент сам стать издателем. А это не верно.

У автора профессия - книжки писать, а бизнесом заниматься он может не_умеет/не_хочет/не_имеет_способностей_к_бизнесу/не_имеет_начального_капитала/иное_(вписать). Поэтому вынужден продавать, а на рынке нет издателей, которые возьмутся издавать его книги без уступления исключительных прав.

[ext_1451834]

Станьте таким издателем и заработаете кучу денег - ведь все авторы побегут к вам сразу (ведь нет еще таких хороших издателей).

Вот только таких издателей действительно практически нет.

[tuserus]

Вот, кстати, хороший пример.

http://shop.rcd.ru/details/1413

В книге прямо написано, что по договору с издательством автор имеет право распространять книгу на своем сайте. Что он и делает

http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov.html

[ext_1451834]

Вопрос: и что вы тогда в законе собрались менять? Закон разве в чем-то ограничивает автора? Из вашего примера следует, что не ограничивает. Автор просто еще и может сейчас предложить издателю более вкусный вариант (исключительные права) за более высокую сумму денег (т.к. издателю это выгоднее).

Зачем вводить ограничения и лишать автора такой возможности?

[vitus_wagner]

> А ничего, что автор сознательно продаёт эти самые права издателю за приличную сумму?

А ничего. Было время, когда люди сознательно (и за весьма неприличные по нынешним меркам суммы) продавали своих детей в рабство. Теперь это как-то не принято.

По хорошему счёту авторские права должны быть неотчуждаемыми. Продать издателю должно быть можно только право на реализацию скольких-то там экземпляров произведения. Но должно быть запрещено издателю запрещать автору в тот же день продать аналогичные права восьми другим издателям, пяти экранизаторам и подарить даром право на электронное распространение Максиму Мошкову.

Издатели должны конкурировать между собой за то, кто качественнее оформит и переплетет пачку бумаги, а не за то кто первый подловил голодного автора и купил у него имущественные права.

[ext_1451834]

Что мешает автору не подписывать с одним издателем кабальный договор, а подписать с другим издателем некабальный? Конкуренция сейчас ограничена?

Какой договор автор хочет подписать, такой и подписывает. А если ни одному издателю не выгодно покупать у автора неисключительные права, то ни один их и не купит. Разве закон заставляет автора подписывать договор именно на передачу исключительного права?

Хотя да, я согласен, что для потребителя исключительное право одного издателя - плохо. Не поставил издателя в твою тьмутаракань товар - не имеешь права получить его иным способом. Вредно. НО! Исключительные права стоят дороже (по очевидным причинам) и автору зачастую выгоднее продать подороже такие, чем за копейки продавать неисключительное право на реализацию

[infowatch]

«Что мешает автору не подписывать с одним издателем кабальный договор, а подписать с другим издателем некабальный? Конкуренция сейчас ограничена?»
Именно. Ограничена.

Вот я автор. Издавал свою книжку в 2007. Обошёл все имеющиеся издательства в Москве. У всех кабальный договор - и никаких обсуждений условий (если ты не Пелевин).

Издателей немного. Им сговориться просто. А кто нарушит сговор, автоматически лишится прибыли, поскольку рынок уже настроен на кабальность для авторов.

[ext_1451834]

Речь о законодательстве. Закон принуждает к подписыванию кабальных договоров? Нет. Просто некабальные не выгодны издателям и потому не предлагаются. Запретите кабальные договоры законодательно - получите резкий спад интереса издателей к большинству авторов.

p.s. мы сейчас только о книгах или вообще о любых носителях и видах произведений?

В принципе как решения мне разумным скорее кажется как раз облегчение жизни издателям, чтобы выход на рынок был предельно упрощен. За счет увеличения количества мелких издательств получим конкуренцию и некабальные договора.

Чем не вариант?

Вообще, любые подобные проблемы обычно решаются (не "для виду", а на деле) не с помощью законодательных запретов, а с помощью либерализации законодательства, за счет конкуренции новых предпринимателей.
Законодательный запрет же кабальных договоров не позволит малому издателю выйти на рынок - он в любом случае будет стоять в невыгодном положении и вынужден будет собирать крохи, тогда как получив исключительное право на несколько изданий, он может быстро вклиниться и "обрасти мясом" для того, чтобы удержаться на рынке далее с "некабальными" договорами. Тем более, что цена товара (и, соответственно, выручка) уменьшится.

А пока условия будут таковыми, что лишь крупные издательства способны выжить на рынке - их будет мало и они будут диктовать свою волю. Одновременно с этим гнобить отдельно только крупные издательства тоже вредно (но это уже по той же причине, по коей неэффективна прогрессивная шкала налогообложения)

[infowatch]

Законы об АП во всех странах очень похожи. И монополизм издательств везде один и тот же. Это наводит на мысль, что дело не в экономике, а именно в законодательстве.

[ext_1451834]

Законы физики во всех странах тоже очень похожи. Этого совершенно недостаточно, чтобы признать жесткую зависимость, тем более в определенном направлении. Это даже не повод.