Опора
Сегодня расскажу напомню вам одну прикольную историю и попробую сделать из неё грустный вывод.
В 2009 году перед назначением нового правительства Германии один тонкий тролль отредактировал в Википедии страницу, посвящённую Карлу Гутенбергу, претенденту на пост министра экономики. Он добавил ему одно имя (этих имён у аристократа фон Гутенберга было 11, стало 12, разницу не сразу заметили). Сразу после назначения все немецкие газеты напечатали биографическую справку о новом министре. Как позже выяснилось, все взяли сведения из Википедии. Включая лишнее имя. Модераторы откатили к предыдущей версии и потребовали у автора правки подтверждения. А критерием истины в Википедии считается ссылка на "авторитетные источники". Извольте, - заявил тролль, - вот вам авторитетные источники. И дал ссылки на кучу немецких СМИ, во главе со "Шпигелем", которые опубликовали биографию Гутенберга. Формально всё правильно, а по сути - издевательство, как говаривал классик.
Фишка здесь в том, что с критерием истинности у человечества всю историю были проблемы. Более-менее утрясли их к концу XIX века в области точных наук. Но в гуманитарных, а также за пределами науки - "истина" остаётся неопределённым термином.
Пока Википедия была онтологически малозначимым явлением, она могла опираться на авторитет иных источников. Ныне же, оставаясь де-юре ничем, надписью на заборе, она стала де-факто самым популярным источником знаний, приобрела наибольший фактический вес. Теперь ей не на кого опереться. И приходится сталкиваться с глобальными проблемами познания, мироздания и всего остального.
Кто обретает значительный вес, тот теряет опору. Гравитационная задача хорошо решается, когда массой одного из тел можно пренебречь.
Та же история происходит с персональными данными и вообще - с конфиденциальной информацией. Какие-то сведения неожидано для их создателя и/или оператора вдруг начинают использоваться для подтверждения личности или полномочий. Просто потому, что удобно. И явочным порядком становятся конфиденциальными. Защищать надо. Хотя вначале никто этого не планировал. Защита получается кривоватая. Именно так случилось с американским номером соцстрахования (SSN). Похожая история творится с девичьей фамилией. К примеру, почти никто из смертных не знает девичьей фамилии нашего директора Натальи Ивановны Касперской. Говорят, сия фамилия до сих пор является любимым паролем Евгения Касперского, так что её утечка станет катастрофой для ЛК.
Так вот, формальный и фактический статусы информации могут существенно различаться. Чем сильней их различие, тем проблемнее. Ложь и лицемерие в этом месте означают высокие риски. Признание правды - защита.
В 2009 году перед назначением нового правительства Германии один тонкий тролль отредактировал в Википедии страницу, посвящённую Карлу Гутенбергу, претенденту на пост министра экономики. Он добавил ему одно имя (этих имён у аристократа фон Гутенберга было 11, стало 12, разницу не сразу заметили). Сразу после назначения все немецкие газеты напечатали биографическую справку о новом министре. Как позже выяснилось, все взяли сведения из Википедии. Включая лишнее имя. Модераторы откатили к предыдущей версии и потребовали у автора правки подтверждения. А критерием истины в Википедии считается ссылка на "авторитетные источники". Извольте, - заявил тролль, - вот вам авторитетные источники. И дал ссылки на кучу немецких СМИ, во главе со "Шпигелем", которые опубликовали биографию Гутенберга. Формально всё правильно, а по сути - издевательство, как говаривал классик.
Фишка здесь в том, что с критерием истинности у человечества всю историю были проблемы. Более-менее утрясли их к концу XIX века в области точных наук. Но в гуманитарных, а также за пределами науки - "истина" остаётся неопределённым термином.
Пока Википедия была онтологически малозначимым явлением, она могла опираться на авторитет иных источников. Ныне же, оставаясь де-юре ничем, надписью на заборе, она стала де-факто самым популярным источником знаний, приобрела наибольший фактический вес. Теперь ей не на кого опереться. И приходится сталкиваться с глобальными проблемами познания, мироздания и всего остального.
Кто обретает значительный вес, тот теряет опору. Гравитационная задача хорошо решается, когда массой одного из тел можно пренебречь.
Та же история происходит с персональными данными и вообще - с конфиденциальной информацией. Какие-то сведения неожидано для их создателя и/или оператора вдруг начинают использоваться для подтверждения личности или полномочий. Просто потому, что удобно. И явочным порядком становятся конфиденциальными. Защищать надо. Хотя вначале никто этого не планировал. Защита получается кривоватая. Именно так случилось с американским номером соцстрахования (SSN). Похожая история творится с девичьей фамилией. К примеру, почти никто из смертных не знает девичьей фамилии нашего директора Натальи Ивановны Касперской. Говорят, сия фамилия до сих пор является любимым паролем Евгения Касперского, так что её утечка станет катастрофой для ЛК.
Так вот, формальный и фактический статусы информации могут существенно различаться. Чем сильней их различие, тем проблемнее. Ложь и лицемерие в этом месте означают высокие риски. Признание правды - защита.