Запоздавшее обсуждение

[infowatch]

Наконец-то выложили нашу дискуссию о компьютерной криминалистике, проходившую на последней DLP-конференции.

Click to view

Там (да и на прочих заседаниях) почти не осталось времени на вопросы из зала. А по глазам публики и по нервным движениям конечностей было видно, что хотели что-то сказать.

Вы можете сделать это здесь. Обещаю ответить на все вопросы.

Comments

[anonymous]

Емельянников сначала на трибуне, а потом он же в зале сидит, сам себя слушает.

[infowatch]

«0) Проведение ОРМ в сетях иностранных государств без их уведомления - хорошо или плохо? Можно или не нужно?»
Что считается местом проведения ОРМ? Ситуация далека от определённости. На мой взгляд, вполне легитимно выглядит позиция, что местом проведения ОРМ является место расположения специалиста

[infowatch]

«1) Нужно ли давать судебному эксперту право переформулировать поставленные вопросы? Если да, то нужно ли этому праву становиться обязанностью (обязанностью переформулировать правовые вопросы в технические с допущениями)?»
Вообще-то УПК это предусматривает. Если следователь затрудняется корректно сформулировать вопросы эксперту, он привлекает для этого специалиста (ч.1 ст.58).

Если следователь всё-таки облажался и написал некорректные вопросы, у эксперта есть два выхода. Либо он возвращает материалы в порядке ч.5 ст.199 УПК и просит переписать. Либо он пользуется своим правом из ч.2 ст.204 и даёт ответы на вопросы, которые не были поставлены.

Впрочем, если поставленные вопросы близки к корректным, наверное, можно и переформулировать их прямо в заключении, добавив необходимые оговорки.

[infowatch]

«2) Практика рецензирования экспертиз для обвиняемых (подозреваемых) за деньги - была ли пройдена грань "лишь бы обосрать за бабки клиента" в сфере КЭ/КТЭ? Если да или такое планируется в будущем, то не приведет ли это к общему ухудшению уровня КЭ/КТЭ за счет появления двойных стандартов (этих не рецензируем, "свои", а остальных - пожалуйста) и введения требований из категории "лишь бы докопаться"?
»
Пока у меня нет оснований беспокоиться за такой исход.

Пока рецензирование экспертиз - единственный способ разомкнуть заколдованный круг специальных знаний. Эксперт написал явную фигню. Но защита формально не имеет оснований критиковать заключение. И заявить отвод эксперту из-за его некомпетентности тоже оснований нет. Судья спецзнаний не имеет и разбираться не хочет, назначать повторную экспертизу формальных поводов нет. Ныне такая рецензия - единственный способ поставить экспертизу под сомнение.

А "лишь бы докопаться" - это характерная черта одного всем известного рецензента. Он, критикуя мою монографию, даже опечатки обсуждал.

[yahin_yur]

У меня такой вопрос:
почему автор, будучи проездом Баден-Баден-Йошкар-Ола в городе-герое Москва не позвонил, не написал и вообще?

[bablaw]

да!!

[artla]

Присоединяюсь :)

[infowatch]

Слишком мало времени. Банковско-нотариальная бюрократия сожрала время, предназначавшееся для друзей.

"Лучше уж вы к нам."

[ignik]

imho наиважнейший вопрос: "почём правосудие". А и вправду, почём?

[infowatch]

Судьи и государственные эксперты чаще кривят совестью бесплатно. По приказу начальства. По намёку свыше.

Очень показательна финальная сцена из романа Минаева "Откатчики" - как за подсудимого Олигарха пытались взятку дать.

[pan_2]

Очень забавно выглядят такие огромные кресла и люди в них, которым тут явно не уютно