Вход - рубль, выход - WMR
Пишут, что "Сбербанк начал работать с системами интернет-платежей".
Под этим заголовком и формулировками статьи тщательно спрятано, что Сбербанк упрощает ввод денег в сетевые платёжные системы. А вывод оттуда остаётся настолько же трудным, как и раньше.
Любое, даже незначительное облегчение ввода при прочих равных условиях приведёт к увеличению остатков средств на счетах. Упрощение вывода, напротив, означало бы снижение остатков. Понятно, что платёжная система всегда заинтересована в первом и не очень - во втором.
Интересно наблюдать, как разного рода мошенничество, кардерство, утечки персданных, уклонение от налогов и даже "противодействие отмыванию средств, добытых преступным путём" используется в качестве предлога для усиления мер безопасности, а также "безопасности". Преимущественно в одном направлении: "всех впускать, никого не выпускать".
Наш брат информзащитник порою оказывается в этически-щекотливой ситуации. От него требуют обосновать введение подобных препон "на выход". Вроде, нет никаких проблем, меры защиты обоснованы, а защита всегда влечёт неудобства. Но если столь же обоснованная защита будет означать неудобства "на вход", начальство уже ничего не требует, а соображения безопасника слышит хуже. Совесть чувствует несимметричность ситуации, но логически возразить затрудняется...
Под этим заголовком и формулировками статьи тщательно спрятано, что Сбербанк упрощает ввод денег в сетевые платёжные системы. А вывод оттуда остаётся настолько же трудным, как и раньше.
Любое, даже незначительное облегчение ввода при прочих равных условиях приведёт к увеличению остатков средств на счетах. Упрощение вывода, напротив, означало бы снижение остатков. Понятно, что платёжная система всегда заинтересована в первом и не очень - во втором.
Интересно наблюдать, как разного рода мошенничество, кардерство, утечки персданных, уклонение от налогов и даже "противодействие отмыванию средств, добытых преступным путём" используется в качестве предлога для усиления мер безопасности, а также "безопасности". Преимущественно в одном направлении: "всех впускать, никого не выпускать".
Наш брат информзащитник порою оказывается в этически-щекотливой ситуации. От него требуют обосновать введение подобных препон "на выход". Вроде, нет никаких проблем, меры защиты обоснованы, а защита всегда влечёт неудобства. Но если столь же обоснованная защита будет означать неудобства "на вход", начальство уже ничего не требует, а соображения безопасника слышит хуже. Совесть чувствует несимметричность ситуации, но логически возразить затрудняется...