Средства производства...
Ситуация 1. Частная собственность.
1. Рабочий сделал продукт.
2. Собственник завода (капиталист) продал продукт за 200 рублей. 100 рублей отдал рабочему в качестве зарплаты.
3. Капиталист заплатил 50 рублей налогов государству. На них государство (решением партии и правительства) построило дорогу к заводу и школу для детей рабочего.
4. На оставшиеся 50 ( Read more... )
1. Рабочий сделал продукт.
2. Собственник раба(рабовладелец) продал продукт за 200 рублей. 100 рублей отдал рабу в качестве зарплаты.
3. Рабовладелец заплатил 50 рублей налогов государству. На них государство (решением партии и правительства) построило дорогу к заводу и школу для детей раба.
4. На оставшиеся 50 рублей рабовладелец (своим личным решением) построил себе яхту или купил еще рабов.
Желающие заявить, будто рабовладелец во третьем варианте обязательно распределят 200 рублей более (менее) не справедливо, или более (менее) не выгодно для раба, должны это заявление доказать.
----
Это я к тому, что выдвигающий утверждение должен его доказывать, чтоб заявлять, что экономические формации равнозначны.
При этом, надо понимать, что формации в чистом виде не существуют, так или иначе они пересекаются. Собственно есть как "не правильные" капиталисты, которые распределяют доходы справедливее социалистов, например. Но исходя из целей той или иной формации вполне можно сделать выводы. Капитализм - он о прибыли и ни о чем больше.
Reply
Абсолютно согласен. Третья ситуация тоже равновероятна. Последнее предложение никак не доказывает, что 200 рублей при «социализме» чиновник непременно распределит как-то иначе, нежели «капиталист».
Насчет «делающий утверждение доказывает» - я именно об этом. На данный момент нет доказательств, что в одной из формаций непременно (или в большинстве случаев) прибавочный продукт будет распределен в пользу рабочего. Утверждения есть, доказательств нет.
Reply
Эээ, речь точно о рабовладельческом строе? ))
Reply
Reply
Leave a comment