ПОДМЕНА
Оригинал взят у boris_yakemenko в ПОДМЕНА
Как ловко в «Коммерсанте» гельмановские подельники и великие классики поставлены в один ряд:
«Нельзя сказать о холстах Брюллова в Исаакиевском соборе, что они писаны по строгому канону. Еще хуже с Нестеровым, отцом так называемого нового русского религиозного искусства. У него масса очень сильных религиозных вещей, которые были проклинаемы ревностными православными. Самые религиозные русские художники последних двух веков говорили о своей вере через формы, глубоко чуждые усредненному православию. Значит ли это, что их искусство перестало быть религиозным?
Но выставка Icons, строго говоря, даже и не об этом. Не все ее участники верят, но все говорят на языке христианского искусства, потому что это и есть наш общий язык. Фотопанно Рауфа Мамедова, на котором взрослые люди с синдромом Дауна выстраивают свою "Тайную вечерю", лаконичный до суровости иконостас "Хлебов" Анатолия Осмоловского, блистательные гнутые железяки Дмитрия Гутова, в которых, как из шляпы иллюзиониста, вдруг возникает "Христос во время бури на море Галилейском" http://www.kommersant.ru/doc/2159735
«Блистательные гнутые железяки» я обязательно добавлю в словарь псевдоискусствоведческой галиматьи, который постоянно пополняют апологеты Гельмана и его мата на стенах. Заодно задам несколько вопросов - что такое «усредненное православие». Кем усредненное, есть ли критерий усредненности? Какие формы чужды оному православию, что имеется в виду под «формами?» Цвет, композиция, стиль? Чем конкретно Нестеров хуже Брюллова? Что такое холсты Брюллова? Он расписывал купол собора. Что такое «язык христианского искусства», на котором говорит маргинал Осмоловский? Это язык катакомбного искусства первых христиан? Язык византийского или западного искусства эпохи Средневековья? Язык эпохи Возрождения? Странные вопросы, не правда ли?
Журналистка прикидывается (или, возможно, не прикидывается) идиоткой. Поэтому нужно небольшое разъяснение для понимания отличий Брюллова и Нестерова от любителя мата Осмоловского и творца блистательных гнутых железяк Гутова. Отличия эти незначительны, но существенны.
Итак, первое. Брюллов и Нестеров были верующими православными людьми, а не шпаной.
Второе - они занимались искусством, а не провокациями.
И третье, маленькое, но самое существенное отличие - они умели рисовать. То есть были художниками, а не перфомансистами, инсталляторами и сборщиками металлолома, возведенными в «художники» друзьями из «Коммерсанта».
Если не учитывать этого, все очень похоже.
А, с другой стороны, с «Коммерсантом» ведь все понятно. Они обязаны (возможно, даже по договору) хвалить все, что делает Гельман. Именно обязаны. Возможно, даже тексты им приносят. Так что все закономерно. Но пусть хотя бы выучат терминологию.
Как ловко в «Коммерсанте» гельмановские подельники и великие классики поставлены в один ряд:
«Нельзя сказать о холстах Брюллова в Исаакиевском соборе, что они писаны по строгому канону. Еще хуже с Нестеровым, отцом так называемого нового русского религиозного искусства. У него масса очень сильных религиозных вещей, которые были проклинаемы ревностными православными. Самые религиозные русские художники последних двух веков говорили о своей вере через формы, глубоко чуждые усредненному православию. Значит ли это, что их искусство перестало быть религиозным?
Но выставка Icons, строго говоря, даже и не об этом. Не все ее участники верят, но все говорят на языке христианского искусства, потому что это и есть наш общий язык. Фотопанно Рауфа Мамедова, на котором взрослые люди с синдромом Дауна выстраивают свою "Тайную вечерю", лаконичный до суровости иконостас "Хлебов" Анатолия Осмоловского, блистательные гнутые железяки Дмитрия Гутова, в которых, как из шляпы иллюзиониста, вдруг возникает "Христос во время бури на море Галилейском" http://www.kommersant.ru/doc/2159735
«Блистательные гнутые железяки» я обязательно добавлю в словарь псевдоискусствоведческой галиматьи, который постоянно пополняют апологеты Гельмана и его мата на стенах. Заодно задам несколько вопросов - что такое «усредненное православие». Кем усредненное, есть ли критерий усредненности? Какие формы чужды оному православию, что имеется в виду под «формами?» Цвет, композиция, стиль? Чем конкретно Нестеров хуже Брюллова? Что такое холсты Брюллова? Он расписывал купол собора. Что такое «язык христианского искусства», на котором говорит маргинал Осмоловский? Это язык катакомбного искусства первых христиан? Язык византийского или западного искусства эпохи Средневековья? Язык эпохи Возрождения? Странные вопросы, не правда ли?
Журналистка прикидывается (или, возможно, не прикидывается) идиоткой. Поэтому нужно небольшое разъяснение для понимания отличий Брюллова и Нестерова от любителя мата Осмоловского и творца блистательных гнутых железяк Гутова. Отличия эти незначительны, но существенны.
Итак, первое. Брюллов и Нестеров были верующими православными людьми, а не шпаной.
Второе - они занимались искусством, а не провокациями.
И третье, маленькое, но самое существенное отличие - они умели рисовать. То есть были художниками, а не перфомансистами, инсталляторами и сборщиками металлолома, возведенными в «художники» друзьями из «Коммерсанта».
Если не учитывать этого, все очень похоже.
А, с другой стороны, с «Коммерсантом» ведь все понятно. Они обязаны (возможно, даже по договору) хвалить все, что делает Гельман. Именно обязаны. Возможно, даже тексты им приносят. Так что все закономерно. Но пусть хотя бы выучат терминологию.