Анализ православной тематики в романе Достоевского «Братья Карамазовы»
Илья Глазунов “Великий инквизитор“ Иллюстрация к роману Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы"
Холст, масло. 99×149,5
Начнем с того, что лично мне прочтение данного романа далось очень легко, так как то, что там по сути проповедуется ложилось на благодатную почву, но если вы не веруете, то весь этот роман вам покажется сложным, возможно все идеологическое содержание романа, где Достоевский рассуждает о вере и православии вас также не заинтересует. Но есть и общий детективный сюжет, держащий вас в неизвестности до самого конца, вот он и без православной канвы интересен, хотя она так или иначе проникает и там, прежде всего в беседах братьев, личности главного героя (как его называет сам Достоевский) Алексея Карамазова, не говоря уже о старце Зосиме его жизни и проповеди.
Так что - это наш главный (и единственный) православный роман, где даже, выраженная в лице брата Ивана атеистическая позиция, лишь подчеркивает всю истинность православной веры.
В целом же это настолько мощное литературное произведение, что я вообще не уверен, что могу писать на него рецензию, настолько я мал по сравнению с гением Достоевского, который очевидно хотел писать продолжение, но умер сразу после окончания романа. Тут можно сказать, что его Господь забрал, так как он закончил свою миссию, а можно сказать и иначе (атеистически) - столь мощное произведение потребовало стольких сил, что их просто уже больше у писателя не осталось. (я довольно много посмотрел роликов в ютюбе ученого по мозгу Савельева (кстати атеиста) и тот убедительно доказывает, что работа мозга требует огромной энергии, поэтому люди не сильно то и любят использовать мозг - т.е. думать. Так вот, чтобы написать роман подобный «Карамазовым» со всеми этими задумками, переходами, загадками, энергии потребуется как минимум не меньше чем на атомный реактор, вот у Достоевского энергия и закончилась).
Я не буду передавать содержание, но скажем так - там описана детективная история из жизни одной семьи: отца и трех его сыновей. Отец - личность отрицательная, грешная, но при этом человек не глупый и относительно богатый. Старший брат Дмитрий - такой истинно русский, гуляка, рубаха-парень. Средний Иван - очень умный, образованный, весь в себе, неверующий человек. А младший Алексей - святой.
Как я уже сказал - сюжетную линию я пересказывать не буду, можете сами почитать, или посмотреть экранизации, есть фильм 1968 года, где братьев играют Ульянов, Лавров и Мягков, есть современный сериал. Но вот ни советская версия, ни российская так и не смогли передать собственно православную, религиозную часть романа, по сути его основное содержание. Наверное это было невозможно передать через фильмы, более того, я смотрел и читал критику, там почему-то тоже вся религиозная тематика либо игнорируется, либо об этом говорится вскользь. Есть передача на канале «Культура», там критики обсуждали данный роман, так договорились до того, что Достоевский в продолжении хотел сделать Алексея цареубийцей! Бред полнейший, но это говорят умные люди - литературоведы, доктора филологии. Это все потому, что они не веруют, они ценят данный роман, понимают его литературную значимость, но не в состоянии понять, что Алексей Карамазов не может никого убить в принципе, просто потому, что его душа способна дарить только любовь, а зло в нем отсутствует в принципе.
Так вот я пишу только о тех моментах, которые не имеют отношения к сюжету, стараюсь поднять исключительно религиозные, нравственные и отчасти государственные вопросы, которые проходят сквозь сюжетную линию. Возможно я что-то упускаю, не на все обратил внимание, но я же и не критик, и вообще не являюсь филологом, поэтому заранее прошу прощения.
Для начала представьте себе - вот сидит великий писатель, и он знает, что он великий, как знал Пушкин, писавший совсем не скромно о себе как о «Памятнике», как знал Толстой и другие… Так вот сидит Достоевский и вдруг решает написать роман, который по сути полностью пропитан религиозным духом, роман, прославляющий исключительно православную веру, причем в ее самом одиозном, каноническом понимании. Он не пытается хоть как то критиковать церковь, уходить в раскол, играть в свободолюбивого художника, он просто пишет от своей души, о том, что считает истиной. Это, наверное, единственная подобная писательская история, думаю Достоевский пытался не согрешить, убирая свою гордыню, свое эго из романа, считая, что его рукой движет сам Бог.
Итак начнем…
Первый религиозный вопрос романа - это взаимоотношения церкви и государства, выраженные в статье Ивана Карамазова и ее обсуждении в монастыре с участием старца Зосимы в самом начале. Там ставится вопрос о том, что церковь не может выполнять какую-то отдельную функцию внутри государства и, что либо государство переродится в церковь, либо церковь в государство, т.е. либо перестанет существовать государство, превратившись во всеобъемлющую церковь, либо церковь, на смену которой придут наука, институты и т.д. Достоевский, устами старца, выступает за первый вариант, как единственно возможный, ибо государство должно превратиться в церковь, так как только так возможна истинная справедливость на земле, при этом, он не использует слово «симфония», что было в Византии, когда государство и церковь были 2 частями одного целого, нет, речь идет именно о том, чтобы государство переродилось в церковь. И вот тогда, это я уже добавляю, наступит царство небесное на земле.
Сроков этого Достоевский не ставит, даже говорит, что это возможно перед 2 пришествием Христа, но это обязательно произойдет «Буди! Буди!».
Но пока произошел как раз 2 сценарий, где церковь постепенно исчезает, более того в Европе церкви считай уже нет, в той же Голландии в пустующих церквах сейчас делают гостиницы, бары, квартиры. Да и в России сейчас место церкви вообще не сравнимо с тем, что она занимала в 19 веке, хотя Достоевский и считал, что русские никогда не оставят веру, оставили… Сейчас храмы полны, но только сколько их этих храмов? Вот цитата: «Город Белев, куда был направлен служить епископ Игнатий, имел в то время 12 тысяч жителей, занимавшихся по большей части небольшими кустарными промыслами. В городе было два монастыря: мужской Спасо-Преображенский и Крестовоздвиженский женский, четырнадцать церквей и городской собор». Сейчас в любом миллионном городе РФ вряд ли вы найдете 14 церквей и собор, а тут то 12 000 жителей! Поэтому мы пока очень далеки от цели Достоевского, но я верю, что «Буди! Буди!».
И это «Буди! Буди!» подтверждается цитатой из статьи Суркова Долгое государство Путина: «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно - уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
В новой системе все институты подчинены основной задаче - доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости ...
По существу же общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях.
Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».
Нам осталось только заменить «Первое лицо» на Бога за ближайшие 100 лет, тем более, что государство уже сейчас готово к этому, а во что же оно разовьется за это век? Будут расти и духовные практики, связывающие напрямую людей и Бога, о такой практике, называемой «старчество» пишет и Достоевский.
Переходим ко второму вопросу - о цели и форме веры, который в романе реализуется через условную дискуссию между старцем Зосимой и отцом Ферапонтом. Зосима -один из главных героев романа, представлен как святой, обладающий даром предвидения, его оппонент - отец Ферапонт также претендует на святость, но идут оба этих персонажа к святости разными путями. Ферапонт носит вериги, живет где-то на болоте в ужасных условиях и питается кореньями тем самым за счет усмирения плоти он становится ближе к Христу, с ним якобы разговаривает святой дух, ему видятся черти и сам Христос.
Старец же Зосима совсем не в посте видит святость, более того, он вовсе не стремится к обузданию плоти через пост и когда умирает, его тело начинает распространять «тлетворный дух» (не забывайте, что старец любит вишневое варенье), что для Ферапонта становится доказательством отсутствия святости, так как тело истинного святого должно испускать благоухание.
Но для Зосимы путь к святости идет не через пост, а через любовь, причем не эгоистичную любовь, а любовь в т.ч к грешникам, к заблудшим душам. По мнению старца он ответственен за всех, ну и особенно «за народ божий» и в этом кстати отличие нового завета от ветхого, ибо Иисус пришел чтобы дать нам любовь, чтобы мы спасались через нее, а Моисей дал закон, который нельзя нарушать. Это совершенно разные мотивации и старец как раз напирает на любовь, а не на страх божий, ну а монах Ферапонт скорее выбирает страх. По сути старец следует духу, а его оппонент букве закона небесного, не даром Святой дух, как часть триединого Бога появляется только в Новом Завете, ибо, как пишет Википедия: «в иудаизме Бог один, идея двоичности или троичности Бога для иудеев неприемлема».
При этом следует подчеркнуть, что Достоевский постоянно подчеркивает провидческую силу старца, тем самым доказывая именно его святость, например, в самом начале романа старец падает на колени перед братом Дмитрием, который в итоге был невинно осужден, он все время посылает своего послушника - брата Алексея к Дмитрию, говорит ему «не сиди со мной, иди к брату…». Тем самым он надеется предотвратить трагедию, которую он предчувствует. Есть там и сюжет с письмом потерявшей надежду увидеть сына матери, эпизоды излечений, душевного успокоения, которые дает старец людям. Его святость подчеркивает и сама история его жизни.
Таким образом, можно сказать, что Достоевский однозначно выбирает путь к святости старца Зосимы, т.е. путь любви, что и проповедовал собственно сам Христос. Кстати, там все время люди говорят «люблю тебя», в том числе мужчины друг другу, это вот как то немного коробит в 2019 году. Хотя там нет никакого подтекста, просто мы сейчас слово «любовь» воспринимаем уже исключительно как отношения так или иначе сексуальные. Мы потеряли понятие христианской любви за все эти безбожные годы и я совсем не уверен, что мы сможем его как-то восстановить.
Следующей важнейшей христианской темой романа, по моему мнению, является эпизод с «луковкой», которая передается словами главной роковой женщины - Грушеньки: «Жила-была одна баба злющая-презлющая, и померла. И не осталось после неё ни одной добродетели. Схватили её черти и кинули в огненное озеро. А ангел-хранитель её стоит да и думает: какую бы мне такую добродетель её припомнить, чтобы богу сказать. Вспомнил и говорит Богу: она, говорит, в огороде луковку выдернула и нищенке подала. И отвечает ему Бог: возьми ж ты, говорит, эту самую луковку, протяни ей в озеро, пусть ухватится и тянется, и коли вытянешь её вон из озера, то пусть в рай идет, а оборвётся луковка, то там и оставаться бабе, где теперь. Побежал ангел к бабе, протянул ей луковку: на, говорит, баба, схватись и тянись. И стал он её осторожно тянуть, и уж всю было вытянул, да грешники прочие в озере, как увидали, что её тянут вон, и стали все за неё хвататься, чтоб и их вместе с нею вытянули. А баба-то была злющая-презлющая, и начала она их ногами брыкать: "Меня тянут, а не вас, моя луковка, а не ваша". Только что она это выговорила, луковка-то и порвалась. И упала баба в озеро и горит по сей день. А ангел заплакал и отошёл.»
Здесь конечно все сказано прямо и довольно коротко, представлен, скажем так - двойной тест. Первое, что даже у самого злого и грешного существа можно найти что-то хорошее - свою «луковку», т.е в каждом есть что-то положительное - дело или помысел, который он может предъявить Богу. Обратите внимание, первоначально эту бабу помещают в ад, т.е луковки было недостаточно, скажем так - плохое перевешивало хорошее, но потом, ее ангел хранитель все же убеждает Бога дать ей шанс - и это вторая часть теста. Тут надо было проявить любовь, но вот ее то у нашей бабы и не было…
Получается, что каждый из нас, проходя свой жизненный путь, должен собирать свои «луковки» - делать что-то хорошее, что компенсировало бы грехи наши, но этого недостаточно без любви. Фактически, так называемые добрые дела - это эгоистическая часть жизненного теста, да ты можешь обуздать свои страсти, снизить размер греха, за счет благотворительности, какой-то волонтерской работы вывести свой счет добрых дел вперед и как в хоккейном матче победить грех, ну допустим со счетом 5:4… И я считаю, что это очень большое достижение, доступное далеко не каждому, ибо это требует работы, работы по обузданию своих страстей в течении всей жизни, а так как длительность жизненного пути нам не известна, то вовсе не факт, что у вас еще есть время, чтобы сравнять счет и выйти вперёд, поэтому переходите в атаку на грех прямо сейчас)))
Но у нас, как вы уже поняли, есть и овертайм, где либо мы, либо грех еще можем изменить ситуацию за счет любви, искренней любви ко всему сущему (к природе, животным), но прежде всего, к людям. А это самое сложное… Нет легко любить женщину или ребенка, но вот людей… Надо признать, что люди то тебя не любят, скорее даже делают для тебя зло, в конце концов конкурируют с тобой за редкие ресурсы. За что их любить? Ну да возможно надо следовать Христу и хотя бы начать не осуждать их, как-то вставать на их место, понимать мотивы, уважать их грехи? С этого стоит начать и как-то любовь придет сама? Не нам об этом судить, но мы просто должны понимать, что овертайм любви либо дает нам шанс отыграться даже если всю жизнь прожили в грехе, либо, наоборот, даже, если вы монахом в келье прожили всю жизнь, думали, что счет 6:0 в вашу пользу, но любви так и не познали - вход в Рай вам вовсе не гарантирован.
Если вы думаете, что это все? То глубоко ошибаетесь))) У нас еще как минимум 2 истории, первая из которых - «Великий инквизитор». Это рассказ брата Ивана о том, как Иисус в 16 веке вернулся на землю посетив испанскую Севилью, где в данный момент правит инквизиция. Герой этого рассказа - 90-летний великий инквизитор бросает Христа в тюрьму, его обличающая Христа речь и есть все содержание данной, во многом выдающейся, главы романа. Выдающаяся она прежде всего с литературной точки зрения, уж не знаю может быть студенты-филологи это изучают на лекциях, но я вот думаю, что в строки этой обличительной речи Достоевский вложил молитву «Отче наш», т.е. самую известную молитву, которую поют на всех литургиях русской православной церкви, от которой нам - советским людям от той России осталась лишь поговорка: «Знать как Отче наш». Я не буду ее приводить здесь - интернет вам в помощь, но текст, многие окончания, своеобразный ритм и размер характерные для «Отче наш» просто вплетены в обличающую речь инквизитора. Именно поэтому Алеша - единственный слушатель этого рассказа, говорит своему брату: «Поэма твоя есть хвала Иисусу, а не хула…». Вы понимаете, что такое мог написать только гений, каких мало было на Земле, это просто выдающийся ход - ввести данную нам самим Христом молитву в речь обличающую его. Не знаю есть ли аналоги в мировой литературе?
Ну а если брать собственно речь инквизитора то тут поднимаются действительно важнейшие вопросы, связанные с христианством как таковым. Свое обвинение он строит вокруг 3-х искушений Христа, о которых вы можете прочитать в евангелиях от Матфея и от Луки. Прежде всего он обвиняет спасителя в том, что тот не захотел «дать хлеб людям», ибо по словам Христа: «Не хлебом единым жив человек». Инквизитор обвиняет Иисуса в том, что надо было сначала накормить людей, а уже потом что-то требовать от них, так как способны предпочесть «пищу небесную» только десятки тысяч, но что делать миллионам грешников, не способных «пренебречь хлебом земным для небесного»? Т.е. большинство предпочтет сытную земную жизнь, а не некий небесный идеал, что мы и видим сейчас. Я уже писал про церкви в Голландии, получается как только народ становится сыт и доволен ему Бог более становится не нужен? Возможно и так, но до поры до времени…Но и потом, речь же не только о хлебе, речь о земной жизни в целом, инквизитор выводит из вопроса «хлеба» вопрос о том «кому поклониться», типа поклоняются тому, кто дает хлеб.
Ну вот так вот постепенно и подводится, что «дающей хлеб» организацией становится католическая церковь, она же дает людям «чудо» от которого отказался Христос во втором искушении и берет себе «власть над миром», которую Христос не принял от дьявола в третьем.
Фактически Достоевский обвиняет католическую церковь в переходе на сторону зла, о чем устами Великого инквизитора говорит напрямую. Это довольно сильное утверждение как раз основанное на том, что они приняли те предложения дьявола от которых отказался Христос, которому была важна свободная любовь, а не принуждение по безусловному авторитету, вызванного чудом, хлебом и властью.
Там есть интересный момент про то, что церковь будет раздавать людям хлеб, который сама же у них и будет забирать и люди будут довольны этим. Католицизму так и не удалось к этому прийти, но нашлись те кто это попробовал. Ну разве это не напоминает вам плановую экономику? Это была хорошая попытка дать людям хлеб, но так и приведшая к успеху. Получается, что «распределение» - это против Бога? Наверное это так, и рынок - это естественный угодный Богу способ распределения хлеба насущного и он был бы таким, если бы не переизбыток вранья, мошенничества, жадности, несуществующих потребностей и т.д. - т.е. грехов.
В условиях рынка у каждого должна быть полное понимание того, что продается или предлагается. Но этого нет, так как тот другой, который продает, обманом хочет получить больше, скрывая что-то или, наоборот, придавая предложению то, чего у него и нет. Таких примеров тысячи, мы вот в свое время на «Вторресурсы» наткнулись, у которых металлолома на балансе было в 8 раз больше, чем стоила вся компания, но так было только в балансе нарисовано, а по факту не было ничего. Еще была китайская компания, якобы распределяющая нефтепродукты, которых не оказалось в природе и т.д. и т.п.
В общем основанная на рынке свободная жизнь была бы не так плоха, как она есть, если бы не грех, на который постоянно идут люди в поисках хлеба насущного. По сути Христос дал нам свободу, которой мы не в состоянии воспользоваться, об этом и говорит Великий инквизитор, обращая внимание на миллионы (а теперь и миллиарды) грешников, предлагая позаботиться и о них, забрав свободу, но накормив. Но как мы поняли из примера с СССР - это тоже не работает, ибо люди грешат и в рамках распределительной системы, делая неэффективным самый что ни на есть научно-обоснованный план.
И в заключении мы не можем обойти вниманием разговор брата Ивана с дьяволом, который состоялся уже в самом конце. По сюжету к брату Ивану приходит (либо мерещится) дьявол в виде небогатого 50-летнего помещика. Во-первых, надо сказать, что вот этот разговор явно вдохновил Булгакова на написание «Мастера и Маргариты», собственно само начало на Патриарших - разговор Воланда с Берлиозом, это творческая переработка Достоевского, которая так или иначе проявляет себя и дальше. Однозначно, без Достоевского «Мастер и Маргарита» были бы невозможны.
Во-вторых, это все породило (уж не знаю, кто Достоевский или все же следовавший за ним Булгаков) современное понимание дьявола не как врага человеческого, а такого приятного, умного мужчины, видевшего Христа и Пилата, разговаривающего с Кантом, знающего кто убил Кеннеди и стоящего за всеми загадками человеческой истории. Это все в квинтэссенции представлено в песне The Rolling Stones - Sympathy For The Devil:
Click to viewТ.е. культурное влияние разговора Ивана Карамазова с дьяволом огромно, но там же есть и сюжет, а он довольно простой, например, главная мечта дьявола - это превратиться в 7 пудовую купчиху и иметь возможность ставить свечку в церкви, он великий и ужасный, свидетель и участник всего и вся, всего то и хочет ставить свечку в церкви.
Или одного грешника наказали пройти 1 квадриллион километров, чтобы попасть в рай и он прошел их, побыл в раю 2 секунды и сказал, что стоило еще раз пройти этот квадриллион ради этих 2 почти мгновений.
Ну и постоянные сомнения Ивана о том, что он говорит сам с собой, а не с дьяволом, должны показывать нам, что такой дьявол находится в каждом из нас, такой какой нам нравится - искуситель и обольститель, ведущий непрерывную борьбу с Христом за души наши.
Есть в романе и история мальчиков - подростков, очень поучительная и душещипательная, там нет никакого подтекста, там все говорится прямо, вот чем заканчиваются «Братья Карамазовы:
«- Карамазов! - крикнул Коля, - неужели и взаправду религия говорит, что мы все встанем из мертвых, и оживем, и увидим опять друг друга, и всех, и Илюшечку?
- Непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу все, что было, - полусмеясь, полу в восторге ответил Алеша.
- Ах, как это будет хорошо!- вырвалось у Коли.
- Ну, а теперь кончим речи и пойдемте на его поминки. Не смущайтесь, что блины будем есть. Это ведь старинное, вечное, и тут есть хорошее, - засмеялся Алеша. - Ну пойдемте же! Вот мы теперь и идем рука в руку.
- И вечно так, всю жизнь рука в руку! Ура Карамазову! - еще раз восторженно прокричал Коля, и еще раз все мальчики подхватили его восклицание.»