"Выстроил замок казначей короля Франциска I, который, по общему мнению, основательно запустил руку в королевскую казну, но все же недостаточно основательно, потому что вскоре, ко всеобщему изумлению, разорился."
Казначей короля, который... Так кто руку-то запустил и разорился, Франциск или его казначей?
Про Жанну, не раз прославившуюся на королевской службе, тоже смешно. То есть - было бы смешно, если бы уже на втором предложении не начинало люто-бешено хотеться спать. Даже лекции по лексикологии не настолько душераздирающе нудное чтиво - потому что в них есть смысл. А тут - какое-то унылое бессмысленное болотище.
Объясните им, что если они хотят кого-то в чем-то убедить, то не надо заниматься цитатничеством, надо уметь высказывать собственные мысли - а как без цитат-то? Без цитат и ссылок можно отмазываться бесконечно, а длинная цитата говорит о человеке все, что нужно знать.
//Казначей короля, который... Так кто руку-то запустил и разорился, Франциск или его казначей?//
Такого казначея я бы на месте короля постарался бы канонизировать. Как святого нестяжателя. И воздвиг бы памятник ему в полный рост перед казначейством; чтобы с немым укором смотрел прямо в окно кабинета своего преемника.
Про историков периода молчу, "возрожденцы" все звери, медиевисты постоянно кому-то вставляют и кого-то дерут за многочисленные ляпы.
Я же и в тех тредах, где, не зная эпохи, говорила о вторичности и унылоговенности беловского текста, касалась вневременных качеств. В частности, плагиата: Смиральда-Гаврош в том куске, который мне попался, была слизана с Гюго. Бойкая беспризорница-пацанка, росшая на улице, ничего не боящаяся - и вокруг вот такой же непроходимо, тошнотворно скучный текст, как джунгли...
А я нишмагу сказать Беловой, что думаю про ее опус. Потомушто ниасилила даже вон ту большую цитату, где уж тут опус целиком. Права она, права была, говоря, что перечитывать целиком страшно и сложно: от такого сбежишь, пожалуй. Рекомендация в духе "невероятно омерзительных описаний" оттенков серости.
"И владения Антуана, в особенности его замок, также принадлежали блистательной эпохе Возрождения" - какой-то терем старинной архитектуры, ей-богу.
Все эти "блистательные эпохи" и "прославленные деятели" - из разряда гладенького, скучного, ни единой искоркой таланта не осчастливленного текста. Гладкописево. Так пишут редакторы, на автопилоте правящие по пять книг в неделю - они текст не видят, какое уж там на отделку тратиться.
Мне такая мастерица, помню, навставляла в текст про детские расстройства поведения и психики в словосочетания типа "ребенок проявляет себя" слово "трогательно". Премило получилось "ребенок трогательно проявляет себя спонтанной агрессией, которая все растет".
Ребенок трогательно запускает в мать вазой. Ребенок трогательно бьется в истерике. Милота ^_^
Есть серьезное подозрение, что человек, пишущий штампами, не может написать нечто хоть сколько-нибудь дельное. Он мыслит штампами, неважно, речевыми, фактическими или сюжетными, он не станет искать подходящее слово или вживаться в роль.
Мимимя как она есть. А ведь там описывалось - и как вазой запускает, и как в волосы вцепляется, и как орет, не умолкая. Кризис, остро переживаемый. Но трогательный.
Заштампованность действует как болото - увязаешь и... становится нечего сказать. Я по фикерам замечала (с веселым смехом): они когда начинают тырить друг у дружки описания хоть той же гомоебли, им становится скучно описывать сам акт, ради которого, собственно, фичок и писался. То есть токашта герои горели и полыхали - а в койке обязательную программу откатали и одеялком прикрылись. )))
Ну надо ж было так и написать. Мы бы немедленно заинтересовались. А то пошло-поехало про замки старинной архитектуры блистательной эпохи великих королей...
А вот с этого места хотелось бы подробностей: "предложениями послать мою первую книгу... на "Русского Букера"", - по какому случаю эти самиздатовские дамы оказались включены в число номинаторов? Они издатели, критики, редакторы "толстых журналов"? Откуда у них полномочия?
Или они, пардон, балаболки, вроде дуры Е. Пономарёвой, которая статута премии "Букер" не знает, изображая "близость к литературным кругам"?
Конечно, балаболки. Одна врачиха, вторая вообще не пойми что. Вдруг та, которая врачиха, выдает необыкновенное: а почему бы не послать в лонг-лист "Власть над водами" (вещь, замечу, у меня ПЕРВАЯ в художественном жанре, я вижу у нее миллион недостатков, не уверена, что ее можно будет переделать)? Я отвечаю: да нет, не нужно, она слабая, сырая, недоделанная. Е.А. радостно умолкает.
Чистой воды попытка продемонстрировать мне полномочия, которых нет. Мне в те времена было просто неудобно ловить людей на вранье, спрашивая: от вашей травматологии, что ли? "Мы, санитарочки, щетаем евту штуку очинно близкой народу, бля, ваще".
А сейчас я бы так и сделала. Надоели разводки и выебоны.
И не говори. Наврут, накрутят, навыделываются - и ладно бы сбрызнули и не отсвечивали, так нет, подай им продолжение банкета.
Я бы эту сладкую парочку забыла навсегда совсем, кабы не желание Е.А. напомнить о себе и коммент хамский у Далина. Ах ты ж дрянь! - подумала я. Асуждаид она мою манеру писать, пластырь травматологический. Ну держись теперь.
Что-то я запуталась в замках, королях и Атуанах. Кто, кого, чего, куда? Кирдыкский дуб грустно машет веточкой. Поняла только, что кто-то казну не спер. И это был подвиг небывалой эпичности, по сравнению с обыденной обороной чего-то и завоеванием кого-то. Должно быть, у человека это написавшего, потрясающая вязкость сознания. А главным источником исторической информации для него служат херовые сериалы.
Даже если это написано по "Осени средневековья" Хейзинги - все равно вязкая муйня получилась. Собственно, я привела большую цитату из самого начала ровно для ознакомления с манерой аффтара. Пусть читатель сам судит.
А я считаю: кидать в начале книги в читателя кирпичом в духе "Все началось стопицот лет назад, когда этот замок построил казначей, а выкупил король". Хочешь, чтобы публику интересовали те короли и не спершие у них казну бойцы - сперва о них расскажи. Потом будешь галерею предков развертывать. И понемножку.
Если я неправа - вот вам пример, почему так не стоит писать.
Вот интересно, как они это редактируют. Это же надо ПЕРЕЧИТАТЬ сей ужас. И не один раз.>< Да, вот терпеть не могу, когда книги начинаются с многостраничного описания эпохи/мира/далекой галактики. Сразу ощущение, будто тебя за учебник усадили, но учебник-то описывает реальную историю, которую надо знать. А какой извращенец станет читать подробную историю какого-нибудь, пока совершенно чужого и неинтересного мира? Да и когда мир уже не такой чужой, мало приятного, когда автор вдруг разражается длиннющей лекцией о его устройстве. Я тоже, когда пишу, разворачиваю понемножку. И подумываю о том, чтобы часть истории, не имеющую прямого касательства к сюжету, вытащить в приложения. Чисто для особо любопытных.
Чтобы читатель хоть капельку интереса ощутил: и как герой дошел до жизни такой? - надо не наряд его описывать, не дом, не жорево. Надо показать, какой он в жизни, дать читателю его почувствовать, а там, глядишь, и посочувствовать получится.
Здесь же, помимо блистательной эпохи с торжествами Антуанов и Огюстов в самой роскошной обстановке, что нам рассказывают? Замок был подарен честному малому за то, что он не вор. Одна фраза. Ну, абзац. Вместо этого нам устраивают экскурсию и пишут экскурс, к которым мы не готовы. Нам неинтересно, кто это и пошто у него свой замок. Нам похер замок. Пока.
Но нашенский графоман непременно начинает с самого-самого начала. И не пару абзацев, а как минимум полглавы потратит на описание интерьеров или рассказ о военных кампаниях, перечислит, какие племена тут мочат все остальные племена.
"Солнце парит, бог скучает, Тутси мочат хуту. Как они тут различают, Кто из них откуда?"
Comments 221
Казначей короля, который... Так кто руку-то запустил и разорился, Франциск или его казначей?
Про Жанну, не раз прославившуюся на королевской службе, тоже смешно. То есть - было бы смешно, если бы уже на втором предложении не начинало люто-бешено хотеться спать. Даже лекции по лексикологии не настолько душераздирающе нудное чтиво - потому что в них есть смысл. А тут - какое-то унылое бессмысленное болотище.
Объясните им, что если они хотят кого-то в чем-то убедить, то не надо заниматься цитатничеством, надо уметь высказывать собственные мысли - а как без цитат-то? Без цитат и ссылок можно отмазываться бесконечно, а длинная цитата говорит о человеке все, что нужно знать.
Reply
Такого казначея я бы на месте короля постарался бы канонизировать. Как святого нестяжателя. И воздвиг бы памятник ему в полный рост перед казначейством; чтобы с немым укором смотрел прямо в окно кабинета своего преемника.
Reply
Мне кажется, при чтении этого, историк периода будет плакать горючими слезами, а может даже сгоряча аффтора отлупит аффтарским опусом по голове...
Reply
Я же и в тех тредах, где, не зная эпохи, говорила о вторичности и унылоговенности беловского текста, касалась вневременных качеств. В частности, плагиата: Смиральда-Гаврош в том куске, который мне попался, была слизана с Гюго. Бойкая беспризорница-пацанка, росшая на улице, ничего не боящаяся - и вокруг вот такой же непроходимо, тошнотворно скучный текст, как джунгли...
Reply
"И владения Антуана, в особенности его замок, также принадлежали блистательной эпохе Возрождения" - какой-то терем старинной архитектуры, ей-богу.
Reply
Мне такая мастерица, помню, навставляла в текст про детские расстройства поведения и психики в словосочетания типа "ребенок проявляет себя" слово "трогательно". Премило получилось "ребенок трогательно проявляет себя спонтанной агрессией, которая все растет".
Reply
Есть серьезное подозрение, что человек, пишущий штампами, не может написать нечто хоть сколько-нибудь дельное. Он мыслит штампами, неважно, речевыми, фактическими или сюжетными, он не станет искать подходящее слово или вживаться в роль.
Reply
Заштампованность действует как болото - увязаешь и... становится нечего сказать. Я по фикерам замечала (с веселым смехом): они когда начинают тырить друг у дружки описания хоть той же гомоебли, им становится скучно описывать сам акт, ради которого, собственно, фичок и писался. То есть токашта герои горели и полыхали - а в койке обязательную программу откатали и одеялком прикрылись. )))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Или они, пардон, балаболки, вроде дуры Е. Пономарёвой, которая статута премии "Букер" не знает, изображая "близость к литературным кругам"?
Reply
Чистой воды попытка продемонстрировать мне полномочия, которых нет. Мне в те времена было просто неудобно ловить людей на вранье, спрашивая: от вашей травматологии, что ли? "Мы, санитарочки, щетаем евту штуку очинно близкой народу, бля, ваще".
А сейчас я бы так и сделала. Надоели разводки и выебоны.
Reply
Фантазии и больное самолюбие.
Так и надо, чтобы прекращать все "разговоры в пользу бедных". Обещал? - сделай.
Reply
Я бы эту сладкую парочку забыла навсегда совсем, кабы не желание Е.А. напомнить о себе и коммент хамский у Далина. Ах ты ж дрянь! - подумала я. Асуждаид она мою манеру писать, пластырь травматологический. Ну держись теперь.
Reply
Поняла только, что кто-то казну не спер. И это был подвиг небывалой эпичности, по сравнению с обыденной обороной чего-то и завоеванием кого-то.
Должно быть, у человека это написавшего, потрясающая вязкость сознания. А главным источником исторической информации для него служат херовые сериалы.
Reply
А я считаю: кидать в начале книги в читателя кирпичом в духе "Все началось стопицот лет назад, когда этот замок построил казначей, а выкупил король". Хочешь, чтобы публику интересовали те короли и не спершие у них казну бойцы - сперва о них расскажи. Потом будешь галерею предков развертывать. И понемножку.
Если я неправа - вот вам пример, почему так не стоит писать.
Reply
Да, вот терпеть не могу, когда книги начинаются с многостраничного описания эпохи/мира/далекой галактики. Сразу ощущение, будто тебя за учебник усадили, но учебник-то описывает реальную историю, которую надо знать. А какой извращенец станет читать подробную историю какого-нибудь, пока совершенно чужого и неинтересного мира?
Да и когда мир уже не такой чужой, мало приятного, когда автор вдруг разражается длиннющей лекцией о его устройстве.
Я тоже, когда пишу, разворачиваю понемножку. И подумываю о том, чтобы часть истории, не имеющую прямого касательства к сюжету, вытащить в приложения. Чисто для особо любопытных.
Reply
Здесь же, помимо блистательной эпохи с торжествами Антуанов и Огюстов в самой роскошной обстановке, что нам рассказывают? Замок был подарен честному малому за то, что он не вор. Одна фраза. Ну, абзац. Вместо этого нам устраивают экскурсию и пишут экскурс, к которым мы не готовы. Нам неинтересно, кто это и пошто у него свой замок. Нам похер замок. Пока.
Но нашенский графоман непременно начинает с самого-самого начала. И не пару абзацев, а как минимум полглавы потратит на описание интерьеров или рассказ о военных кампаниях, перечислит, какие племена тут мочат все остальные племена.
"Солнце парит, бог скучает,
Тутси мочат хуту.
Как они тут различают,
Кто из них откуда?"
Reply
Leave a comment