Но глядя на то, как мутирует герой-защитник сирых, убогих и законопослушных в безжалостного любителя загадок, я вижу течение рек времени. Только хотела побухтеть на эту тему. Книжный Холмс был джентельменом, своеобразным, чудным, но джентельменом со своим кодексом чести, который он не переступал. Он бы просто не мог унизить ни Ватсона, ни пришедшую к нему за помощью женщину (а по тем временам, если я не ошибаюсь, молодой девушке прийти к незнакомцу в дом, да еще и одной, было актом отчаяния и отчаянной смелости). Сериальный - любимый теперь "аспегер-асоциал-гений-мизантроп-социопат", которого люди вокруг интересуют не больше шахматных фигурок, а Ватсон - любимой игрушки. А старый Холмс, даже с Ливановым, уже скучен(( Не хам, не провоцирует и не любуется собой в невидимое зеркало.
Ну да. Вилка весьма показательная. Сколько фильмов-сериалов по Дойлу снято (по-моему, даже не десятки, а пара сотен) - и везде Холмс максимум самодоволен, но никак не хам-скотина-псих-и-фрик. До такой распуписечности Холмс не доходил никогда.
Мутация культового образа, а главное, восторг, с которым был принят этот вариант Шерлока, говорит за всю эпоху...
Ах, это сериального Холмса этак модернизировали. То-то я думаю, чего это Холмс как асоциал-мизантроп-социопат регулярно поминается, хотя книжный себя так максимум позиционировал в самой первой книге - да и то, в общем, не совсем так.
Понятно, что тут положительная обратная связь, но всё-таки любопытно, это времена в большей степени вызывают появление культуры с такими персонажами или культура формирует эпоху.
Сериального, сериального, книжный отродясь ничего такого густопсового не демонстрировал. Он был чудаковатым джентльменом, то есть типичным англичанином.
Времена, мне кажется, действуют на культуру. Менталитет взыгрывает коллективный. Сейчас в нем основные ценности - индивидуализм и гедонизм, уже допевшиеся-доплясавшиеся до инфантилизма.
//Только хотела побухтеть на эту тему. Книжный Холмс был джентельменом, своеобразным, чудным, но джентельменом со своим кодексом чести, который он не переступал.//
Абсолютно согласен. Он был частью своей эпохи - когда даже от самого предельного "чудака" требовалось соблюдение определенных этических рамок, чтобы оставаться "хорошим".
//Сериальный - любимый теперь "аспегер-асоциал-гений-мизантроп-социопат", которого люди вокруг интересуют не больше шахматных фигурок, а Ватсон - любимой игрушки. //
Ты знаешь, я сомневаюсь что-то. И до нового сезона он в каждой бочке затычкой был. Меня в итоге и от этого Креблшвембла или как там его уже тошнит, хотя Шекспира он играет неплохо. Я посмотрела первые пару серий, зевнула, пожала плечами и так и не понимаю: почему людям не скучно это смотреть?
Ты пару серий посмотрела. А я полчаса из всей Камбербэтчериады.
Сразу картон пошел: Холмс - ломака из тех, кто ничего и никого, кроме себя, не видит. Как он людей-то разгадывает? Для разгадывания надо за людьми наблюдать, интересоваться ими. Не холмсово это дело - за людишками следить!
Дык это опять клиповое сознание и массовая тупость. Надо ж подумать, что Холмс быть таким не мог, потому что... А кто из этих массовых хорьков думает хоть секунду? У нас тут на фоне массовой любви к мюзиклам залупасили мюзикл "Мастер и Маргарита". После массового успеха "Бала вампиров" "МиМ" решили сделать этаким привампиренным. Воланд - прям граф Дракула, безотходное вообще производство. И вот в этом мюзикле этот Воланд испытывает прям чуйства к Маргарите. Ну и она так чота туда-сюда. Я обалдела и пыталась восторженным некоторым зрителям объяснить, что так быть совсем не может, нихт, не бывать! Потому что ведь "Мастер и Маргарита" роман называется и не просто так это. И Воланд не может испытывать эти чувства к Маргарите, не может и все. "Почему?" - спрашивали меня. Оцени - люди не понимают, почему сатана не может любить. Хотя я теперь думаю, может, они просто не знали, что Воланд - это Сатана.
И вот эти бараны смотрят картинку, мимимируют и восхищаются этой картинкой. Когда им думать-то?
Сатана по христианскому канону любить не может. Да и демоны любить не могут. Ангелы могут, но совсем не так, чтобы вызвать экстаз не только у святой Терезы, но и у обычной тетеньки. Короче, христианству с его параметрами нечеловеческих созданий чужда идея снисхождения высших или падших сущностей в постель к смертным - по любви или так, потрахаться. Но даже в христианских апокрифах имели место быть нефилимы, полуангелы, прижитые ангелами со смертными женщинами.
А мышление у зрительной ширнармассы, сколь ни забавно, вовсе не христианское. Оно языческое. Там духи и демоны могут трахать что угодно, хоть гнилое полено. Которое после этого, конечно же, превратиться в Буратино прекрасную женщину.
Только хотела побухтеть на эту тему. Книжный Холмс был джентельменом, своеобразным, чудным, но джентельменом со своим кодексом чести, который он не переступал. Он бы просто не мог унизить ни Ватсона, ни пришедшую к нему за помощью женщину (а по тем временам, если я не ошибаюсь, молодой девушке прийти к незнакомцу в дом, да еще и одной, было актом отчаяния и отчаянной смелости).
Сериальный - любимый теперь "аспегер-асоциал-гений-мизантроп-социопат", которого люди вокруг интересуют не больше шахматных фигурок, а Ватсон - любимой игрушки. А старый Холмс, даже с Ливановым, уже скучен(( Не хам, не провоцирует и не любуется собой в невидимое зеркало.
Reply
Мутация культового образа, а главное, восторг, с которым был принят этот вариант Шерлока, говорит за всю эпоху...
Reply
Понятно, что тут положительная обратная связь, но всё-таки любопытно, это времена в большей степени вызывают появление культуры с такими персонажами или культура формирует эпоху.
Reply
Времена, мне кажется, действуют на культуру. Менталитет взыгрывает коллективный. Сейчас в нем основные ценности - индивидуализм и гедонизм, уже допевшиеся-доплясавшиеся до инфантилизма.
Reply
Абсолютно согласен. Он был частью своей эпохи - когда даже от самого предельного "чудака" требовалось соблюдение определенных этических рамок, чтобы оставаться "хорошим".
//Сериальный - любимый теперь "аспегер-асоциал-гений-мизантроп-социопат", которого люди вокруг интересуют не больше шахматных фигурок, а Ватсон - любимой игрушки. //
Би-би-сишный, я так понимаю?
Reply
Мне от него уже икается
Reply
Reply
Даже гугл первым делом подкидывает "Холмс сериал"(((
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я посмотрела первые пару серий, зевнула, пожала плечами и так и не понимаю: почему людям не скучно это смотреть?
Reply
Сразу картон пошел: Холмс - ломака из тех, кто ничего и никого, кроме себя, не видит. Как он людей-то разгадывает? Для разгадывания надо за людьми наблюдать, интересоваться ими. Не холмсово это дело - за людишками следить!
Reply
У нас тут на фоне массовой любви к мюзиклам залупасили мюзикл "Мастер и Маргарита". После массового успеха "Бала вампиров" "МиМ" решили сделать этаким привампиренным. Воланд - прям граф Дракула, безотходное вообще производство. И вот в этом мюзикле этот Воланд испытывает прям чуйства к Маргарите. Ну и она так чота туда-сюда. Я обалдела и пыталась восторженным некоторым зрителям объяснить, что так быть совсем не может, нихт, не бывать! Потому что ведь "Мастер и Маргарита" роман называется и не просто так это. И Воланд не может испытывать эти чувства к Маргарите, не может и все. "Почему?" - спрашивали меня. Оцени - люди не понимают, почему сатана не может любить. Хотя я теперь думаю, может, они просто не знали, что Воланд - это Сатана.
И вот эти бараны смотрят картинку, мимимируют и восхищаются этой картинкой. Когда им думать-то?
Reply
А мышление у зрительной ширнармассы, сколь ни забавно, вовсе не христианское. Оно языческое. Там духи и демоны могут трахать что угодно, хоть гнилое полено. Которое после этого, конечно же, превратиться в Буратино прекрасную женщину.
Reply
Leave a comment