Что забавнее всего, Упырица считает себя патриоткой. Да ее все считают патриоткой. Просто она не соотносит своих ура-патриотических постов, якобы выражающих ее взгляды, с тем, что дружбишка в литтусовке ей дороже. А дружбишка такого рода знает одно - вписку за "своего".
Вот она и будет хвалить фишечку в опусе Зоси-юмористки, пишущей то веселенькое про блокаду Ленинграда, то сказошное про финна-фашиста - это же фишечка! Это же сказочка! Это же стилёк такой!
Мне всегда импонировал образ советского ученого, чуть не от мира сего, но способного выдать на гора нужное в нужный момент. Этакий дедок в очках, но и способный постоять за себя.
А эти только отвращение и могут вызвать своими "фишечками".
Так то ученый. Они, кстати, не от мира сего только в комедиях. Видела я академическую среду вблизи, в том числе и советскую - ну что тут скажешь...
Люди разные, были и стервятники, кидающиеся на ослабевшего коллегу и добивающие клювами, и бессовестные сукины дети, всегда готовые у младенца (студента) конфетку (исследование) отобрать. Были и настоящие ученые, готовые тем же студентам вручить все свои заметки и идеи - только разрабатывай. Были и профанаторы-имперсонаторы, что устраивали "суды истории" и прочее дерьмо, как старая дура Басовская, липшая к "вьюношам" до гробовой доски. Но такого плотного, непролазного массива дураков, как сейчас, в гуманитарных науках не было.
А чего ждать, когда вчера на презентации "Проклятых критиков" завкафедрой МГУ всерьез поучал присутствующих, что "критика должна быть доброй" и что "ни один критик не научил ни одного писателя писать". Он свечку всем держал? Он в курсе, что редактор тоже критик, а учит писать - даже талантливого автора - именно редактор, указывая на промахи? Он вообще в курсе, что писателями не рождаются, а становятся, работая над текстом - и что созданная им из глупых школяров богадельня "Добрые критики" первым делом напорется на псарню из жучек, упырих, вежлянок и прочих тартюфов и иудушек головлевых, способных сожрать и его недотыкомок, и его самого, дурака старого?
Как в паноптикуме вчера побывала - что ни писатель, то психопат с любовной фиксацией на Кузьменкове, что ни "академик", то аутист с признаками сенильной деменции.
Критика не должна быть доброй или злой. Если писатель не умеет писать и выражать мнение на бумаге это проблема писателя, а не критики. И вообще учится надо. Помниться весь пантеон Лавкрафта зародился из-за дружеской перепалки и он редактором работал.
Так ведь они такие добрые, потому что из ученых, учителей, из тех, кто заставляет молодняк и прочую ЦА напрягаться, все превратились в продавцов гнилого барахла. Сопляки платят за ту чушь, которую им вещает очередной доктор наук, который и не доктор, и не наук, если разобраться. Как этим соплякам сказать: "Ты, ты и ты - вон из профессии!" Или коллеге/протеже сказать: "Я согласен с мнением критика, который считает тебя дураком и графоманом"? А бабло, которое тебе через этих дурачков и графоманов капает - от него отказаться, что ли?
Ученые, твою маман. Отбирающие лучших среди умных и талантливых. Где вы их в последний раз видели? Это вот эта старая блядь с блудливой улыбкой? Сириозли?
Вот-вот. Фишечка такая: психопатия или преступные наклонности у героя заменяют ему характер, личность, биографию... Он урод, давайте мы расскажем, какой он урод - это так интересно! Блин, сколько можно кормить публику историями про уродов?
"Раз и псих" просто тупо даже у Кингда психи прописаны не двумя строчками. А тут..В общем все плохо. Меня ещё выбесил "Праздник" про блокадный Ленинград. А по поводу "ручного удава", так похоже у писательки сублимация и психоз фоне долгого воздержания.
Тут уж либо изучать психологию всерьез (а не как Кира Грозная с ее майкопской лицензией одного сорта - третьего - с ученостью тюркомана-нимфомана Анкудинова) и работать над образом, как Фаулз над "Коллекционером" - либо не лезть с ногами туда, где ты ни хрена не можешь, как все эти калечины-задрочены.
Синицкая (или как там ее на самом деле зовут) - это живое воплощение несостоятельности. Она ухитрилась не состояться ни как человек, ни как женщина, ни как профессионал, ни как личность. Если бы ей пришлось состояться как прямой кишке - она бы и тут прокололась. Потому что в ней ни черта не держится.
Без изучения предмета и событий получается ну очень плохо. Кстати, Голливуд в угоду зрелищности перевирает вообще все подряд, но тем не менее. Эти же в угоду зрелищности демонстрируют свои болячки.
Зрелищность для искусства значит очень много. Исторические писатели любили так подвинуть время рождения/смерти каких-нибудь значимых лиц, чтобы это выглядело символом, знаком смены эпох и бла-бла-бла.
Но какая зрелищность в болячках? Зайди в больницу, навести больных в качестве волонтера - и не надо читать всякое барахло. Побудь полезным.
Reply
Вот она и будет хвалить фишечку в опусе Зоси-юмористки, пишущей то веселенькое про блокаду Ленинграда, то сказошное про финна-фашиста - это же фишечка! Это же сказочка! Это же стилёк такой!
Reply
Мне всегда импонировал образ советского ученого, чуть не от мира сего, но способного выдать на гора нужное в нужный момент. Этакий дедок в очках, но и способный постоять за себя.
А эти только отвращение и могут вызвать своими "фишечками".
Reply
Люди разные, были и стервятники, кидающиеся на ослабевшего коллегу и добивающие клювами, и бессовестные сукины дети, всегда готовые у младенца (студента) конфетку (исследование) отобрать. Были и настоящие ученые, готовые тем же студентам вручить все свои заметки и идеи - только разрабатывай. Были и профанаторы-имперсонаторы, что устраивали "суды истории" и прочее дерьмо, как старая дура Басовская, липшая к "вьюношам" до гробовой доски. Но такого плотного, непролазного массива дураков, как сейчас, в гуманитарных науках не было.
Reply
Reply
Как в паноптикуме вчера побывала - что ни писатель, то психопат с любовной фиксацией на Кузьменкове, что ни "академик", то аутист с признаками сенильной деменции.
Reply
Помниться весь пантеон Лавкрафта зародился из-за дружеской перепалки и он редактором работал.
А из этой кучки ничего толкового не вышло.
Reply
Ученые, твою маман. Отбирающие лучших среди умных и талантливых. Где вы их в последний раз видели? Это вот эта старая блядь с блудливой улыбкой? Сириозли?
Reply
Reply
Reply
А тут..В общем все плохо.
Меня ещё выбесил "Праздник" про блокадный Ленинград.
А по поводу "ручного удава", так похоже у писательки сублимация и психоз фоне долгого воздержания.
Reply
Синицкая (или как там ее на самом деле зовут) - это живое воплощение несостоятельности. Она ухитрилась не состояться ни как человек, ни как женщина, ни как профессионал, ни как личность. Если бы ей пришлось состояться как прямой кишке - она бы и тут прокололась. Потому что в ней ни черта не держится.
Reply
Кстати, Голливуд в угоду зрелищности перевирает вообще все подряд, но тем не менее. Эти же в угоду зрелищности демонстрируют свои болячки.
Reply
Но какая зрелищность в болячках? Зайди в больницу, навести больных в качестве волонтера - и не надо читать всякое барахло. Побудь полезным.
Reply
Leave a comment