Географ, как я вижу, глобус пропил и ударился в критики. Нуачо? Критикам глобус не нужен. Им вообще ничего не нужно, даже грамоту знать. И книгу рецензируемую читать не треба. Открываешь, тыкаешь пальцем - и вуаля, вот тебе самый интересный образ, на что Бог послал: керамическая фигурка, плетеный кошелек с бумажкой, старообразная муфта, мыло бабушки Доры или как там эту бабушку... Почему он и есть самый интересный? Патамучта.
И критики у нас "патамучта", и книги "патамучта", и ценность их "патамучта". Если стотыщ раз повторить "Маня Степанова - гений", она станет гением. Лицо спины только поправит, перевозк вызовек - и станет.
...и лишнее умное слово сказать боится - а еще критиком называется! "Другими видами, классами, рангами рефлексий" - и это всё? Ведь буквально обозвал Степанову "дурочкой-с-переулочка" - у нее же там и гомологические таксоны, и таксономические голономы, и метафорические трансонтологические аттрактивные ряды, и морфемно-графемные подотряды...
Роды, семейства и подвиды. Сплошная зоологическая номенклатура, карочи. Предлагаю критикам перейти на инфравидовые группировки! Давно пора установить подразновидности и подформы пород домашних писателей. А вы заметили, как у этой подформы курчавятся волосы главных героев? Это отличительная черта! А у той подразновидности дейтерагонисты кончают с собой ровно в середине книги - как это свежо и оригинально!
Хоть разобрались бы наконец в биомассе мейнстрима.
...а вот: "Книга Галины Юзефович - один из самых замечательных путеводителей по книжному миру изо всех, что мне встречались. Потому что автор занята не глупостями вроде пересказа сюжетов, а объяснением механизмов книжной индустрии. Она, например, четко, по пунктам, инструктирует, на что именно важно обращать внимание при выборе иностранной литературы: кто есть кто среди редакторов, издательств, переводчиков. Или она пошагово излагает, как устроен женский роман и на чем зиждется его успех (грубо говоря, в приличном женском романе героиня никогда не ляжет в постель с мужчиной раньше 86 страницы - точно так же, как в приличном детективе первый труп появится на 12 странице, а второй на 40-й). Или, вот, точнейшее замечание Юзефович о природе смакования психической травмы в современной прозе, в какой-нибудь «Маленькой жизни» Янагихары: дело в том, что сегодня значение профессионального опыта все больше девальвируется, а значение персонального опыта (переживаний, наблюдений, знаний) все больше растет. Однако ресурс персонального опыта
( ... )
Ну и какое отношение инструкция по эксплуатацию идиотизма толпы имеет к критике - или, подымай выше, к литературе? Юзефовичи всех мастей могут изложить вам подобную херь между двумя затяжками, окажись вы в кулуарах издательских курилок (все равно самотек и самосейку никто читать не станет, разве что у вас миллион просмотров и вы весь из себя блогер-разблогер - так что посещайте кулуары, младоаффтары!). А потом, по ходу сдачи опуса, перелицевать ее сто раз, патамушта их маркетологу в одно место вступила идея нащот следующего витка моды на еблю с первой страницы и трупа на второй. Кстати, предложения с еблей и трупом во первых строка произведения я получала еще пятнадцать лет назад вперемешку с мутными пояснениями, что цеплять и тащить читателя должно с первого абзаца, так что почему бы и не
( ... )
...и для контраста: "О том, зачем я приехал на Донбасс, написаны две большие книги мои: "Не чужая смута" и "Всё, что должно разрешиться". Там всё самым подробным образом объяснено. Думаю, ты их не читала. Более того, если б ты их прочитала, мои мотивации не стали бы тебе ближе, просто потому что ты ничего из произносимого мной не чувствуешь. Можешь допустить, но не чувствуешь. Более того, причины своего отъезда на Донбасс я более чем подробно изложил в исторической книге "Взвод", которая тебе с первых же страниц показалась тебе настолько чуждой, что ты не стала её читать, а сразу начала рецензировать. Галь. Не надо просить авторов о тех вещах, которые в принципе тебе не нужны" (https://prilepin.livejournal.com/1366790.html) ...ну куда уж дальше-то - сам народный кумир Лавлинский паству мордами в юзефовичевские кучки тычет, а им всё розы чудятся...
Прилепин нам обоим, думаю, не слишком, гм, кумирен. Но зато он из той когорты (или, как нынче говорят, "из того пула"), что может и паству, и их доминатрису мордой макнуть. Вот только снизу, из-под Галиной задницы, паства всё иначе воспринимает. Это, мол, разборки богов и полубогов, наше дело храмы возводить.
...местами забавно - но смелости и новизны немного; тот же Лорченков куда интереснее пишет и весьма необычные вещи замечает в том, что казалось бы, давно известно и перелопачено литературоведами...
Reply
И критики у нас "патамучта", и книги "патамучта", и ценность их "патамучта". Если стотыщ раз повторить "Маня Степанова - гений", она станет гением. Лицо спины только поправит, перевозк вызовек - и станет.
Reply
Reply
Хоть разобрались бы наконец в биомассе мейнстрима.
Reply
Reply
Reply
Более того, причины своего отъезда на Донбасс я более чем подробно изложил в исторической книге "Взвод", которая тебе с первых же страниц показалась тебе настолько чуждой, что ты не стала её читать, а сразу начала рецензировать.
Галь. Не надо просить авторов о тех вещах, которые в принципе тебе не нужны" (https://prilepin.livejournal.com/1366790.html)
...ну куда уж дальше-то - сам народный кумир Лавлинский паству мордами в юзефовичевские кучки тычет, а им всё розы чудятся...
Reply
Reply
Вошла в историю? Да, Олег Демидов писал-старался :) Я пролистала в "Сапсане" (юный офицерик-сосед читал) осенью 17 года, очерки вполне годные.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment