Как актеры влияют на пьесу.
Неделю назад один за другим довелось мне увидеть два спектакля: "Потоп" нашего "Театра на обочине" , а затем "Собачье сердце" от некоего Московского Независимого театра. И после второго я очень много думала о первом.
"Потоп" - современная пьеса братьев Пресняковых как я понимаю о предчувствиях апокалипсиса, причем ярко показаны причины именно возрастания психованности масс, истеризации, подверженности панике. Сначала одного героя наталкивают на мысль, что он-избранный, что он - новый Ной, которому предстоит спасти человечество. Убежденный извне в своей исключительности герой начинает уперто делать то, что ему вроде бы предначертано и потихоньку окружающие тоже начинают верить в это.
Может пьеса не только об этом и не столько, но именно в этом я увидела сильные ее (пьесы) стороны. А так - главный герой-то в общем сомнительный, его возрастающий по ходу действия пафос и потуги укрепиться в избранности скорее отталкивают, его риторика какая-то невпечатляющая, вторичная, начинаешь как-то лихорадочно копаться в его окружении, в других участниках действа и находить что-то более стОящее и в закрывании на что-то глаз, и в мещанстве, и в глупости- во всем, лишь бы спрятаться от лозунгов, от истерик, от эгоизма. А поскольку все там хороши, получается, что пьеса выдает какую-то синицу в качестве посыла, причем синицу разобранную на части, чучело синицы если хотите.
Однако сами актеры искренни, они живые, они пусть и ошибаются иногда, иногда может и не доигрывают, иногда переигрывают, но воспринимается все очень честно. Честная работа. Короче, актеры лучше этой пьесы в несколько раз, они и ее делают лучше.
И совершенно обратная вещь в отношении второго спектакля. Там - мощнейшее произведение, безупречное, гениальное и отдавать его в руки таких халтурщиков ужасно обидно.
Что такое Московский независимый театр? Сами смотрите.
http://www.nezavisimiyteatr.com/about.html
Сборная солянка из известных еще со времен СССР хороших артистов и всяких личностей, которые вдруг тоже стали актерами - разные там Лены Перовы, Тарзаны, Светки из "Светки и Жанки" и Эвелины Бледанс. Шапито какое-то. Мне кажется подобные соседства не идут на пользу хорошим артистам, скажем так. Касаемо тех, кто был на сцене Пензенского драмтеатра в тот вечер, получилось так,что хороший в общем-то артист Стеклов в роли профессора Преображенского был ничуть не лучше артистов, которых вообще никто не знает. Потому что эти неизвестные артисты во второстепенных ролях выдавали качество речи, а Стеклов только качество эмоций - и нулевую дикцию, просто нулевую. В плане эмоций даже страшно становилось за него, реально было видно, что человек играет "на разрыв аорты", но при этом чаще всего было не разобрать о чем он вообще так краснеет лицом и размахивает руками.
Вторая главная роль-Шарикова досталась артисту, о котором я никогда не слышала, а на сайте под его портретом вообще шедевральная подпись:поп. арт. Эстонии Микаэль Молчанус . Классная, между прочим, мысль- звание такое давать наряду с заслуженным и народным:) Так вот этот поп-арт Молчанус куда гармоничнее воет,лает и находится в образе собаки, чем в образе Полиграфа Полиграфыча. Когда он говорит слова будучи на четвереньках - он говорит их только в пол или себе под подмышки и под хвост, встав на две ноги его привычка бубнить и издавать звуки куда угодно но не в слышимое пространство продолжается.
Мне понравился только актер в роли Борменталя, которому, впрочем, немного не хватало уверенности в себе. А вообще было очень странно все время напрягать уши, чтобы понять о чем они там. Ключевые фразы, конечно, старались не проглотить, но когда со сцены нормально слышишь только эти "крылатки", становится как-то странно. Еще довольно странным показалось бесконечное курение на сцене. По-моему, поборники нового законодательства о курении должны взять этот спектакль на карандаш:) Причем первое курение произошло явно "в зал" , народ сидел и морщился, потом как-то потоки дыма скоординировались и стали развеваться исклоючительно в сценическом пространстве.
Я так понимаю, в столицах в роли Преображенского выступает постановщик данного спектакля- Золотухин, в версии попроще -на гастроли отправляют Стеклова. Однако записанные закадровые речи Преображенского в сцене в операционной, к примеру, звучат именно Золотухинским голосом. То есть даже не потрудились сделать еще одну версию с голосом Стеклова. Халтура!!!
Итог: пьеса очень пострадала от актеров,хотя я удивилась реакции публики, по-моему народ по большому счету все устроило.
Но я думаю, большинство находится под странным обаянием и величием "академичности" и авторитетов, которые,однако в условиях нашего времени надо все время перепроверять, чтобы убедиться, что внутри этого всего осталось хоть что-то живое.
"Потоп" - современная пьеса братьев Пресняковых как я понимаю о предчувствиях апокалипсиса, причем ярко показаны причины именно возрастания психованности масс, истеризации, подверженности панике. Сначала одного героя наталкивают на мысль, что он-избранный, что он - новый Ной, которому предстоит спасти человечество. Убежденный извне в своей исключительности герой начинает уперто делать то, что ему вроде бы предначертано и потихоньку окружающие тоже начинают верить в это.
Может пьеса не только об этом и не столько, но именно в этом я увидела сильные ее (пьесы) стороны. А так - главный герой-то в общем сомнительный, его возрастающий по ходу действия пафос и потуги укрепиться в избранности скорее отталкивают, его риторика какая-то невпечатляющая, вторичная, начинаешь как-то лихорадочно копаться в его окружении, в других участниках действа и находить что-то более стОящее и в закрывании на что-то глаз, и в мещанстве, и в глупости- во всем, лишь бы спрятаться от лозунгов, от истерик, от эгоизма. А поскольку все там хороши, получается, что пьеса выдает какую-то синицу в качестве посыла, причем синицу разобранную на части, чучело синицы если хотите.
Однако сами актеры искренни, они живые, они пусть и ошибаются иногда, иногда может и не доигрывают, иногда переигрывают, но воспринимается все очень честно. Честная работа. Короче, актеры лучше этой пьесы в несколько раз, они и ее делают лучше.
И совершенно обратная вещь в отношении второго спектакля. Там - мощнейшее произведение, безупречное, гениальное и отдавать его в руки таких халтурщиков ужасно обидно.
Что такое Московский независимый театр? Сами смотрите.
http://www.nezavisimiyteatr.com/about.html
Сборная солянка из известных еще со времен СССР хороших артистов и всяких личностей, которые вдруг тоже стали актерами - разные там Лены Перовы, Тарзаны, Светки из "Светки и Жанки" и Эвелины Бледанс. Шапито какое-то. Мне кажется подобные соседства не идут на пользу хорошим артистам, скажем так. Касаемо тех, кто был на сцене Пензенского драмтеатра в тот вечер, получилось так,что хороший в общем-то артист Стеклов в роли профессора Преображенского был ничуть не лучше артистов, которых вообще никто не знает. Потому что эти неизвестные артисты во второстепенных ролях выдавали качество речи, а Стеклов только качество эмоций - и нулевую дикцию, просто нулевую. В плане эмоций даже страшно становилось за него, реально было видно, что человек играет "на разрыв аорты", но при этом чаще всего было не разобрать о чем он вообще так краснеет лицом и размахивает руками.
Вторая главная роль-Шарикова досталась артисту, о котором я никогда не слышала, а на сайте под его портретом вообще шедевральная подпись:поп. арт. Эстонии Микаэль Молчанус . Классная, между прочим, мысль- звание такое давать наряду с заслуженным и народным:) Так вот этот поп-арт Молчанус куда гармоничнее воет,лает и находится в образе собаки, чем в образе Полиграфа Полиграфыча. Когда он говорит слова будучи на четвереньках - он говорит их только в пол или себе под подмышки и под хвост, встав на две ноги его привычка бубнить и издавать звуки куда угодно но не в слышимое пространство продолжается.
Мне понравился только актер в роли Борменталя, которому, впрочем, немного не хватало уверенности в себе. А вообще было очень странно все время напрягать уши, чтобы понять о чем они там. Ключевые фразы, конечно, старались не проглотить, но когда со сцены нормально слышишь только эти "крылатки", становится как-то странно. Еще довольно странным показалось бесконечное курение на сцене. По-моему, поборники нового законодательства о курении должны взять этот спектакль на карандаш:) Причем первое курение произошло явно "в зал" , народ сидел и морщился, потом как-то потоки дыма скоординировались и стали развеваться исклоючительно в сценическом пространстве.
Я так понимаю, в столицах в роли Преображенского выступает постановщик данного спектакля- Золотухин, в версии попроще -на гастроли отправляют Стеклова. Однако записанные закадровые речи Преображенского в сцене в операционной, к примеру, звучат именно Золотухинским голосом. То есть даже не потрудились сделать еще одну версию с голосом Стеклова. Халтура!!!
Итог: пьеса очень пострадала от актеров,хотя я удивилась реакции публики, по-моему народ по большому счету все устроило.
Но я думаю, большинство находится под странным обаянием и величием "академичности" и авторитетов, которые,однако в условиях нашего времени надо все время перепроверять, чтобы убедиться, что внутри этого всего осталось хоть что-то живое.