"Просто сортовые качества резко падают" - то есть совсем-совсем не изменились, урожайность такая же, польза сельскому хозяйству такая же. Зачем Вы ёрничаете? Если "падают сортовые качества" - значит пропадает смысл дальнейшей репродукции и требуется новая селекция из чистых сортов.
Если ГМО растения "принципиально не отличаются от не-ГМ сортов" - я предпочитаю, чтобы фермеры выращивали не-ГМ сорта. Что ещё не понятно?
А если всё-таки отличаются, то я предпочитаю быть уверенным, что учёные уверены в последствиях. Но когда начинаются дискуссии о последствиях, то сразу начинаются рассуждения про вероятности. То есть сомнения остались даже у самих учёных, которые не проводили бы сотни тысяч опытов с непредсказуемыми результатами, если бы действительно понимали чего ждать от вмешательства. Тогда могли бы просто изложить результаты теоретически, проверить у другого учёного, согласиться, провести два-три опыта с точно предсказанным результатом и вуа-ля - готовый продукт. Но, как Вы понимаете, так не происходит почему-то. Всегда оговорки, сомнения, вероятности.
А масштаб игры - если Вы ещё не поняли - выживание человечества. Так вот, чтобы ставить подобные эксперименты над всем человечеством, не плохо бы иметь подтверждённую теорией и практикой уверенность, а не вероятности.
Я просто подсказываю учёным путь. Если Вы из них - обсудите среди своих, если нет - сидите и молчите. Доказать свою состоятельность перед всем миром на теоретических примерах со 100% воплощением на практике. А пока есть сомнения или встречные опровержения - ничего не получится - И ЭТО ПРАВИЛЬНО.
//то есть совсем-совсем не изменились, урожайность
Речь шла не об урожайности, а об размножении. Вы заявили "гиблые ветви селекции не размноажаются".
// я предпочитаю, чтобы фермеры выращивали не-ГМ сорта. Что ещё не понятно?
С какой стати все должны соглашаться с вашими предпочтениями. Покупайте продукцию тех фермеров, что выращивают не ГМ-сорта. Кто ж мешает.
//То есть сомнения остались даже у самих учёных, которые не проводили бы сотни тысяч опытов с непредсказуемыми результатами,
У ученых, которые этой темой занимаются, сомнений по факту не осталось. Если конечно понимать, что такое "мнение научного сообщества".
// Всегда оговорки, сомнения, вероятности.
Потому что наш мир вообще вероятностен. Даже то, что тепло передается от горячего тела к холодому, а не наоборот - следствие статистической закономерности.
//А масштаб игры - если Вы ещё не поняли - выживание человечества.
Отчего-то озабоченных выживанием человечества граждан куда меньше заботит повсеместное распространение интернета или сотовой связи. Хотя предсказуемости в этих технологиях существенно меньше.
//Я просто подсказываю учёным путь
А вы собственно кто такой, чтобы ученые на вас обращали внимание? Про "прняли во внимание ваши указания" вообще молчу.
Понятно. Очередной дебил, желающий просто спорить ради спора.
Если бы "моё мнение" не интересовало "научное сообщество", то коммерческое сельское хозяйство давно было бы ГМО-шным. А пока есть трезвомыслящие и разумные люди - "научное сообщество" будет интересоваться нашим мнением.
//Если бы "моё мнение" не интересовало "научное сообщество", то коммерческое сельское хозяйство давно было бы ГМО-шным.
Мнение невежественных идиотов, то есть например ваше, научноу сообщество если и интересует, то лишь как объект изучения. К сожалению, это мнение очень интересует, хотя и небескорыстно, некоторых политиков. Именно в этом причина запретов ГМО. А вовсе не в интересе научного сообщества. Но вы вряд ли способны это осознать, увы.
Что ло интереса, я просто слегка развлекаюсь, пиная откровенных кретинов вроде вас. Дешевый способ чуток поднять самооценку.
Масштаб игры - уже вся планета! Вред не только здоровью людей или животных, но и почвам. Короче, удар по всей эко-системе! Цитата: Установлено, что если с полей не убраны ботва, солома или ещё какие фрагменты трансгенных растений, то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как обычные сорта. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут. Почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню....
Если ГМО растения "принципиально не отличаются от не-ГМ сортов" - я предпочитаю, чтобы фермеры выращивали не-ГМ сорта. Что ещё не понятно?
А если всё-таки отличаются, то я предпочитаю быть уверенным, что учёные уверены в последствиях. Но когда начинаются дискуссии о последствиях, то сразу начинаются рассуждения про вероятности. То есть сомнения остались даже у самих учёных, которые не проводили бы сотни тысяч опытов с непредсказуемыми результатами, если бы действительно понимали чего ждать от вмешательства. Тогда могли бы просто изложить результаты теоретически, проверить у другого учёного, согласиться, провести два-три опыта с точно предсказанным результатом и вуа-ля - готовый продукт. Но, как Вы понимаете, так не происходит почему-то. Всегда оговорки, сомнения, вероятности.
А масштаб игры - если Вы ещё не поняли - выживание человечества. Так вот, чтобы ставить подобные эксперименты над всем человечеством, не плохо бы иметь подтверждённую теорией и практикой уверенность, а не вероятности.
Я просто подсказываю учёным путь. Если Вы из них - обсудите среди своих, если нет - сидите и молчите. Доказать свою состоятельность перед всем миром на теоретических примерах со 100% воплощением на практике. А пока есть сомнения или встречные опровержения - ничего не получится - И ЭТО ПРАВИЛЬНО.
Reply
Речь шла не об урожайности, а об размножении. Вы заявили "гиблые ветви селекции не размноажаются".
// я предпочитаю, чтобы фермеры выращивали не-ГМ сорта. Что ещё не понятно?
С какой стати все должны соглашаться с вашими предпочтениями. Покупайте продукцию тех фермеров, что выращивают не ГМ-сорта. Кто ж мешает.
//То есть сомнения остались даже у самих учёных, которые не проводили бы сотни тысяч опытов с непредсказуемыми результатами,
У ученых, которые этой темой занимаются, сомнений по факту не осталось. Если конечно понимать, что такое "мнение научного сообщества".
// Всегда оговорки, сомнения, вероятности.
Потому что наш мир вообще вероятностен. Даже то, что тепло передается от горячего тела к холодому, а не наоборот - следствие статистической закономерности.
//А масштаб игры - если Вы ещё не поняли - выживание человечества.
Отчего-то озабоченных выживанием человечества граждан куда меньше заботит повсеместное распространение интернета или сотовой связи. Хотя предсказуемости в этих технологиях существенно меньше.
//Я просто подсказываю учёным путь
А вы собственно кто такой, чтобы ученые на вас обращали внимание? Про "прняли во внимание ваши указания" вообще молчу.
Reply
Если бы "моё мнение" не интересовало "научное сообщество", то коммерческое сельское хозяйство давно было бы ГМО-шным. А пока есть трезвомыслящие и разумные люди - "научное сообщество" будет интересоваться нашим мнением.
Смиритесь.
Больше не отвечайте, мне не интересно.
Reply
Мнение невежественных идиотов, то есть например ваше, научноу сообщество если и интересует, то лишь как объект изучения.
К сожалению, это мнение очень интересует, хотя и небескорыстно, некоторых политиков. Именно в этом причина запретов ГМО. А вовсе не в интересе научного сообщества.
Но вы вряд ли способны это осознать, увы.
Что ло интереса, я просто слегка развлекаюсь, пиная откровенных кретинов вроде вас. Дешевый способ чуток поднять самооценку.
Теперь пшел вон, дубина.
Reply
Вред не только здоровью людей или животных, но и почвам. Короче, удар по всей эко-системе!
Цитата:
Установлено, что если с полей не убраны ботва, солома или ещё какие фрагменты трансгенных растений, то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как обычные сорта. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут. Почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню....
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment