неспособность убедить , несмотря на проплаченную пропаганду, в "пользе" гмо - это факт, а его "объяснение", взятое из дешевой газетёнки для дебилов - дешевый аргумент. В конце концов премию дарвина никто не отменял - хотите кушать гмо - кушай
простите, я вас не совсем понимаю. можно поконкретней?
"а гмо - безопано," "а вот факты его как раз постоянно опровергают"
1. какие факты опровергают безопасность гмо? 2. какие факты говорят о том, что это "проплаченная пропаганда"? 3. из какой "дешевой газетенки для дебилов" взято его объяснение?
Информация доступна. Дополнительное просвещение только за деньги. В статье вам "аргументы и факты" заменило голое утверждение автора. Почему вы тут от меня требуете больше? В конце концов премию дарвина никто не отменял - хотите кушать гмо - кушайте и дененерийте, освобождайте землю от себя. К сожалению делать вам придётся это где-то "там", потому как "сепарировать" честных овечек от козлищь, (вроде вас или нет?), при внедрении гмо - невозможно, как и потом его искоренить. Это будет из-за перекрёстного опыления и дрейфа изуродованного генома тоже невозможно. А просвещать разных идиотиков и профанов - занятие неблагодарное. Тем более пока информация ещё свободна и доступна. Но им всё же не стоит навязывать свой выбор остальным, чем активно занимаются многочисленные "сторонники" гмо - здоровый организм и общество, если оно должно выжить обречено уничтожать эти раковые клетки в человеческом облике.
Вообще-то правила традиционные При любом внедрении нового необходимость доказательства того, что оно не вредит должна лежать на внедряющем Даже личный пример (как в случае с Полингом) в зачет и полезен для проверки А без этого остается только технократический треп С тем же уровнем аргументации можно было говорить что и ядохимикаты в любой дозировке полезны
Вот только невозможно доказать безвредность. Можно только проверить отсутствие известных опасностей в известных условиях. Не говоря уж о том, что вообще все вредно. Даже дистиллированная вода или натуральнейшая морковка. Вопрос в дозировке и способе применения.
Как-то совсем неубедительно Можно анализировать сравнительную вредность в разном контексте и на разных выборках Это если честно работать следуя критериям рекомендуемым исследователям, а не барыгам
Сравнительную вредность по какому параметру? Если вы будете сравнивать все показатели организма подряд, то рано или поздно вы найдете такой, который у экспериментальной группы хуже, чем у контрольной. Только вот это докажет лишь ваше упорство, а не то, что исследуемый фактор ответственен за эту разницу. Просто потому, что если параметров много (а у живого организма их очень много) то рано или поздно такой параметр найдется, даже если экспериментальной группе зачитывали вслух русскую классику.
Уроки извлекли, не волонуйтесь. Во времена талидомида о тератогенном эффекте попросту не знали, это раз. Талидомид - принципиально новый препарат. Биотехнологии ГМО - просто способ получения. Более точный и быстрый, чем традиционная селекция. Это два. Рисков использования такового никто до сих пор внятно не сформулировал, и ни одно корректное исследование никакого вреда его продемонстрировать не смогло. Это три.
".......враги дали денег, а гмо - безопано, папой клянусь..........."
для нобелевского лаурята аргументы как то не очень - уровень дешевой газетёнки для "быдломассы" (а вот факты его как раз постоянно опровергают)
Reply
Reply
Reply
"а гмо - безопано,"
"а вот факты его как раз постоянно опровергают"
1. какие факты опровергают безопасность гмо?
2. какие факты говорят о том, что это "проплаченная пропаганда"?
3. из какой "дешевой газетенки для дебилов" взято его объяснение?
спасибо!
Reply
В статье вам "аргументы и факты" заменило голое утверждение автора. Почему вы тут от меня требуете больше?
В конце концов премию дарвина никто не отменял - хотите кушать гмо - кушайте и дененерийте, освобождайте землю от себя. К сожалению делать вам придётся это где-то "там", потому как "сепарировать" честных овечек от козлищь, (вроде вас или нет?), при внедрении гмо - невозможно, как и потом его искоренить. Это будет из-за перекрёстного опыления и дрейфа изуродованного генома тоже невозможно.
А просвещать разных идиотиков и профанов - занятие неблагодарное. Тем более пока информация ещё свободна и доступна. Но им всё же не стоит навязывать свой выбор остальным, чем активно занимаются многочисленные "сторонники" гмо - здоровый организм и общество, если оно должно выжить обречено уничтожать эти раковые клетки в человеческом облике.
Reply
а) козлище
б) идиотик
в) профан
г) раковая клетка
д) "дененерирую"
я ничего не пропустил?
спасибо!
Reply
Reply
Reply
Reply
При любом внедрении нового необходимость доказательства того, что оно не вредит должна лежать на внедряющем
Даже личный пример (как в случае с Полингом) в зачет и полезен для проверки
А без этого остается только технократический треп
С тем же уровнем аргументации можно было говорить что и ядохимикаты в любой дозировке полезны
Reply
Reply
Можно анализировать сравнительную вредность в разном контексте и на разных выборках
Это если честно работать следуя критериям рекомендуемым исследователям, а не барыгам
Reply
Reply
И покупатель должен знать на чём теряет и какие риски
Известная ведь история была в фармации с талидомидом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B4
Не мешало бы и уроки извлечь
Да и про этические кодексы не мешало бы вспоминать некоторым агрессивным энтузиастам
Reply
Reply
Reply
Leave a comment