Старая статья против ОМС - проверьте наши прогнозы
ДВА ПОРОКА ГУБЯТ НАС: ГЛУПОСТЬ И ЛУКАВСТВО
Мы никогда не обольщались по поводу системы отечественного здравоохранения. Но нам и в голову не приходило, что его несовершенство можно расценить как повод сделать его ещё хуже. Любой мало-мальски грамотный экономист знает, что обязательное изъятие денег у населения - это налог, под каким бы благородным названием он не скрывался. На протяжении истории различные государства не раз прибегали к разного рода уловкам, играя на чувствах людей. «К каким только трюкам и надувательствам не прибегали правители, чтобы придать жесткой налоговой хватке безобидный вид. Особенно неохотно обозначают суровым словом «налог» новые виды поборов. Их называют «пожертвованиями на помощь оказавшимся в бедственном положении», «взносом», «угольным пфеннигом», «помощью Берлину» или как-нибудь ещё, чтобы как можно более незаметно вкрасться в доверие налогоплательщику, к деньгам которого подбираются» (Гюнтер Шмёльдерс, из книги «Всё началось с десятины»).
Мы, конечно, не против налогов. Но во всем нужна мера. Именно чувство меры отличает культуру от невежества.
Мы не против медицинского страхования. Более того, мы искренне верим, что медицинское страхование - дело нужное и полезное, дающее шанс всем нам. Однако этим хорошим словом прикрывается введение закона, в котором от медицинского страхования только и есть, что много новых незнакомых слов (страховые кассы, страховой полис и т.п.), ассоциативно связанные в восприятии неискушенного человека с чем-то западным, хорошим, завораживающим. А по сути - это пособие по тому, как усложнить, запутать ту же самую систему здравоохранения, обременить её новой армией чиновников - разрешающих, контролирующих, страхующих, лицензирующих, аккредитирующих, распределяющих…
По-человечески понятно, что хочется всего много и сразу. И в здравоохранении тоже. И желательно, не слишком себя обременяя. И хотя умом понимаешь, что так не бывает, искушение слишком велико. По этому поводу нелишне вспомнить, что интеллект позволяет человеку пренебречь выигрышем в скорости и спуститься с 9-го этажа по лестнице или на лифте, а не прыгать с балкона.
Серьёзное заявление требует серьезных же доказательств. Они были представлены нами в работе, сделанной по заказу Российского правительства. Знакомы с нашими выводами и анализом власти Москвы, нескольких областных центров и г. Новокузнецка. Но то ли государственным чиновникам не до здравоохранения, то ли их тоже надо понять «по-человечески», только серьёзное внимание и высокую оценку результаты нашей работы получили лишь у некоторых учёных, включая Григория Явлинского.
Вряд ли реально привести все аргументы в газетной публикации. Остановимся лишь на некоторых из них и изложим их в популярной, доступной форме.
Во-первых, то, что нам предлагается под вывеской страховой медицины - это скрытая, замаскированная форма нового налогообложения, имеющая тяжелые как экономические, так и психологические последствия. Страхование может стимулировать развитие здравоохранения, только если оно добровольное. Если фирма занимается добровольным страхованием, то она будет лезть из кожи вон, чтобы понравиться нам, потребителям, иначе прогорит. Будет заинтересована в умах, лучших врачах, лекарствах и т.д. Будет привлекать клиентов гарантиями, что с ними будет всё в порядке. И подкреплять это значительными суммами, если страховой случай всё же произойдёт. Крутиться, думать, бегать, чтобы клиент выбрал именно её, трястись над каждым из нас. У нас же будут другие человеческие заботы: как работать лучше, чтобы заработать больше и за свои деньги купить то, что нам нравится, в том числе услуги страховой компании или конкретных медиков.
Деньги же, изъятые у нас на медицину в принудительном порядке, причём два раза - первый раз в виде налогов в бюджет, второй раз под красивой вывеской обязательного медицинского страхования - никого не заставят пытаться делать всё возможное, чтобы нам понравиться, чтобы завоевать наше доверие. Мы уже заранее «обязательно чьи-то».
Вы всерьёз думаете, что медицинского налога хватит, чтобы сделать здравоохранение лучше? Попробуем спрогнозировать. Да, первое время (довольно короткое) у медиков (и хороших, и средних, и бездарных) повысится зарплата. Однако мы, потребители-налогоплательщики, обременённые ещё одним новым и довольно большим налогом, будем вынуждены повысить цены на свои товары и услуги, включая лекарства и медикаменты. А все вместе мы сможем покупать, а, следовательно, производить меньше. Новый виток инфляции в совокупности со спадом производства сведёт на нет с трудом завоёванную прибавку к зарплате медиков, т.к. на неё они смогут купить не больше, чем сегодня. И то же самое количество лекарств. Зато гораздо больше времени и сил мы сможем тратить на столь «достойное» занятие, как общение с чиновниками, заполнение множества бумаг, полисов, лицензирование, аккредитацию. Нам, потребителям, будет куда труднее в третий раз оплатить ваш талант, дорогие медики, если нам уж очень захочется, чтобы нас лечил конкретно кто-нибудь из вас и тем, чем надо, а не тем, что есть. Может быть, какое-то время нас и вас будут успокаивать уверения, что всё это временные трудности, убаюкивать ссылки на разные причины, например, на необязательность некоторых плательщиков нового медицинского налога и т.п. Зато за это время мы успеем потерять ещё многие таланты, которые оценят за пределами нашей дорогой России. И особенно тех, кто мог бы этот талант использовать на возрождение российского здравоохранения. И будем платить доллары за лечение, которое при иных обстоятельствах могли бы получать в своём отечестве. Зато мы успеем за это время потерять доверие простых потребителей к медицинскому страхованию. Возможно, даже на это ни в чём не повинное словосочетание у нас с вами появится аллергия. А главное, нам придётся начинать всё сначала - измотанными прошлым лукавством, обещаниями, обманами. Выдержим ли?
Во-вторых, Закон «О медицинском страховании…» стимулирует весьма вредные действия, весь спектр которых можно описать лишь в серии публикаций. Не ужаснуться от перспективы изъятия и распределения налогов частными (не государственными!) структурами может только вконец замороченный россиянин. Причем, эти негосударственные структуры должны руководствоваться весьма запутанными, а порой и нелепыми правилами, отражёнными в Законе.
Тех налогов, которые мы сегодня платим государству, если их разумно распределить, вполне хватит на обеспечение среднего объема медицинской помощи для бедных и минимального - для всех. Однако медицинский налог, введённый с благими намерениями, больше всего ударит не по состоятельным гражданам, а по народившемуся и нарождающемуся среднему классу, т.е. большинству из нас, отбросив в очередной раз за черту бедности. Те же профессионалы, которые в принципе ни в каком государстве и ни при каких обстоятельствах не могут законно предложить нам свои услуги за деньги (армия, милиция, пожарные, санэпидстанция, экстренная помощь и т.п.) либо вымрут от безденежья, либо будут ожидать и требовать обременения нас новым налогом. Конечно, если это вообще не кончится всеобщим социальным взрывом с трагическими последствиями.
Так что же делать? Ведь денег на здравоохранение не хватает. Согласны. Не хватает государственных денег на здравоохранение для всех. Надо что-то делать. Чем-то поступаться, переживать трудности. Согласны. Было бы ради чего. Ради того, чтобы стало ещё хуже - нельзя. Грех это.
Денег не хватает - скажите честно, без лукавства: на что хватает, а на что не хватает в рамках государственного здравоохранение, чтобы мы знали, на что рассчитывать. И не надо вводить нас в заблуждения. Давайте, наконец, решимся из своего кармана оплачивать то, на что денег из наших налогов не хватает. В том числе и с помощью медицинских страховых компаний. Только пусть это будет добровольное страхование, чтобы мы могли выбирать, а они могли работать на нас и для нас. За это можно и заплатить. Да, непривычно платить за то, что всегда нам казалось «бесплатным». Первое время будет трудно и материально, и по большей части - психологически. Но только добровольный обмен денег на товары и услуги может в дальнейшем реально способствовать улучшению и стабилизации, как в здравоохранении, так и во всем народном хозяйстве. И у нас есть неплохой шанс выбраться. Такой перспективы могут испугаться только люди и ленивые, и бесталанные. Принудительное же изъятие денег ничего не стимулирует, а лишь приведёт к новому витку инфляции, уменьшит шансы реализовать что-то действительно стоящее.
Нам говорят: народ вас не поймёт; народ не готов платить за медицину из кармана; добровольное страхование требует высокого культурного уровня; для народа лучше обязательное медицинское страхование; на Западе в страховании тоже есть что-то обязательное… Всё это, может быть, и так. Но это ещё не повод вводить народ, к которому принадлежим и мы, в заблуждение, и навязывать ему глупый Закон в надежде на то, что Россию в очередной раз спасёт несоблюдение дурацких законов.
И если уж совсем не вводить народ в заблуждение - ну, нет пока в нашем многоэтажном доме лифта. Так что, коль скоро нужно срочно оказаться на улице, придётся бежать, задыхаться, спотыкаться. Но выбежав, можно во дворе увидеть солнце. Или будем прыгать с балкона?
Выбор за нами.
И. Васильева, психолог.
Н. Репина, экономист.
Опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий», № 140, 1992.
Мы никогда не обольщались по поводу системы отечественного здравоохранения. Но нам и в голову не приходило, что его несовершенство можно расценить как повод сделать его ещё хуже. Любой мало-мальски грамотный экономист знает, что обязательное изъятие денег у населения - это налог, под каким бы благородным названием он не скрывался. На протяжении истории различные государства не раз прибегали к разного рода уловкам, играя на чувствах людей. «К каким только трюкам и надувательствам не прибегали правители, чтобы придать жесткой налоговой хватке безобидный вид. Особенно неохотно обозначают суровым словом «налог» новые виды поборов. Их называют «пожертвованиями на помощь оказавшимся в бедственном положении», «взносом», «угольным пфеннигом», «помощью Берлину» или как-нибудь ещё, чтобы как можно более незаметно вкрасться в доверие налогоплательщику, к деньгам которого подбираются» (Гюнтер Шмёльдерс, из книги «Всё началось с десятины»).
Мы, конечно, не против налогов. Но во всем нужна мера. Именно чувство меры отличает культуру от невежества.
Мы не против медицинского страхования. Более того, мы искренне верим, что медицинское страхование - дело нужное и полезное, дающее шанс всем нам. Однако этим хорошим словом прикрывается введение закона, в котором от медицинского страхования только и есть, что много новых незнакомых слов (страховые кассы, страховой полис и т.п.), ассоциативно связанные в восприятии неискушенного человека с чем-то западным, хорошим, завораживающим. А по сути - это пособие по тому, как усложнить, запутать ту же самую систему здравоохранения, обременить её новой армией чиновников - разрешающих, контролирующих, страхующих, лицензирующих, аккредитирующих, распределяющих…
По-человечески понятно, что хочется всего много и сразу. И в здравоохранении тоже. И желательно, не слишком себя обременяя. И хотя умом понимаешь, что так не бывает, искушение слишком велико. По этому поводу нелишне вспомнить, что интеллект позволяет человеку пренебречь выигрышем в скорости и спуститься с 9-го этажа по лестнице или на лифте, а не прыгать с балкона.
Серьёзное заявление требует серьезных же доказательств. Они были представлены нами в работе, сделанной по заказу Российского правительства. Знакомы с нашими выводами и анализом власти Москвы, нескольких областных центров и г. Новокузнецка. Но то ли государственным чиновникам не до здравоохранения, то ли их тоже надо понять «по-человечески», только серьёзное внимание и высокую оценку результаты нашей работы получили лишь у некоторых учёных, включая Григория Явлинского.
Вряд ли реально привести все аргументы в газетной публикации. Остановимся лишь на некоторых из них и изложим их в популярной, доступной форме.
Во-первых, то, что нам предлагается под вывеской страховой медицины - это скрытая, замаскированная форма нового налогообложения, имеющая тяжелые как экономические, так и психологические последствия. Страхование может стимулировать развитие здравоохранения, только если оно добровольное. Если фирма занимается добровольным страхованием, то она будет лезть из кожи вон, чтобы понравиться нам, потребителям, иначе прогорит. Будет заинтересована в умах, лучших врачах, лекарствах и т.д. Будет привлекать клиентов гарантиями, что с ними будет всё в порядке. И подкреплять это значительными суммами, если страховой случай всё же произойдёт. Крутиться, думать, бегать, чтобы клиент выбрал именно её, трястись над каждым из нас. У нас же будут другие человеческие заботы: как работать лучше, чтобы заработать больше и за свои деньги купить то, что нам нравится, в том числе услуги страховой компании или конкретных медиков.
Деньги же, изъятые у нас на медицину в принудительном порядке, причём два раза - первый раз в виде налогов в бюджет, второй раз под красивой вывеской обязательного медицинского страхования - никого не заставят пытаться делать всё возможное, чтобы нам понравиться, чтобы завоевать наше доверие. Мы уже заранее «обязательно чьи-то».
Вы всерьёз думаете, что медицинского налога хватит, чтобы сделать здравоохранение лучше? Попробуем спрогнозировать. Да, первое время (довольно короткое) у медиков (и хороших, и средних, и бездарных) повысится зарплата. Однако мы, потребители-налогоплательщики, обременённые ещё одним новым и довольно большим налогом, будем вынуждены повысить цены на свои товары и услуги, включая лекарства и медикаменты. А все вместе мы сможем покупать, а, следовательно, производить меньше. Новый виток инфляции в совокупности со спадом производства сведёт на нет с трудом завоёванную прибавку к зарплате медиков, т.к. на неё они смогут купить не больше, чем сегодня. И то же самое количество лекарств. Зато гораздо больше времени и сил мы сможем тратить на столь «достойное» занятие, как общение с чиновниками, заполнение множества бумаг, полисов, лицензирование, аккредитацию. Нам, потребителям, будет куда труднее в третий раз оплатить ваш талант, дорогие медики, если нам уж очень захочется, чтобы нас лечил конкретно кто-нибудь из вас и тем, чем надо, а не тем, что есть. Может быть, какое-то время нас и вас будут успокаивать уверения, что всё это временные трудности, убаюкивать ссылки на разные причины, например, на необязательность некоторых плательщиков нового медицинского налога и т.п. Зато за это время мы успеем потерять ещё многие таланты, которые оценят за пределами нашей дорогой России. И особенно тех, кто мог бы этот талант использовать на возрождение российского здравоохранения. И будем платить доллары за лечение, которое при иных обстоятельствах могли бы получать в своём отечестве. Зато мы успеем за это время потерять доверие простых потребителей к медицинскому страхованию. Возможно, даже на это ни в чём не повинное словосочетание у нас с вами появится аллергия. А главное, нам придётся начинать всё сначала - измотанными прошлым лукавством, обещаниями, обманами. Выдержим ли?
Во-вторых, Закон «О медицинском страховании…» стимулирует весьма вредные действия, весь спектр которых можно описать лишь в серии публикаций. Не ужаснуться от перспективы изъятия и распределения налогов частными (не государственными!) структурами может только вконец замороченный россиянин. Причем, эти негосударственные структуры должны руководствоваться весьма запутанными, а порой и нелепыми правилами, отражёнными в Законе.
Тех налогов, которые мы сегодня платим государству, если их разумно распределить, вполне хватит на обеспечение среднего объема медицинской помощи для бедных и минимального - для всех. Однако медицинский налог, введённый с благими намерениями, больше всего ударит не по состоятельным гражданам, а по народившемуся и нарождающемуся среднему классу, т.е. большинству из нас, отбросив в очередной раз за черту бедности. Те же профессионалы, которые в принципе ни в каком государстве и ни при каких обстоятельствах не могут законно предложить нам свои услуги за деньги (армия, милиция, пожарные, санэпидстанция, экстренная помощь и т.п.) либо вымрут от безденежья, либо будут ожидать и требовать обременения нас новым налогом. Конечно, если это вообще не кончится всеобщим социальным взрывом с трагическими последствиями.
Так что же делать? Ведь денег на здравоохранение не хватает. Согласны. Не хватает государственных денег на здравоохранение для всех. Надо что-то делать. Чем-то поступаться, переживать трудности. Согласны. Было бы ради чего. Ради того, чтобы стало ещё хуже - нельзя. Грех это.
Денег не хватает - скажите честно, без лукавства: на что хватает, а на что не хватает в рамках государственного здравоохранение, чтобы мы знали, на что рассчитывать. И не надо вводить нас в заблуждения. Давайте, наконец, решимся из своего кармана оплачивать то, на что денег из наших налогов не хватает. В том числе и с помощью медицинских страховых компаний. Только пусть это будет добровольное страхование, чтобы мы могли выбирать, а они могли работать на нас и для нас. За это можно и заплатить. Да, непривычно платить за то, что всегда нам казалось «бесплатным». Первое время будет трудно и материально, и по большей части - психологически. Но только добровольный обмен денег на товары и услуги может в дальнейшем реально способствовать улучшению и стабилизации, как в здравоохранении, так и во всем народном хозяйстве. И у нас есть неплохой шанс выбраться. Такой перспективы могут испугаться только люди и ленивые, и бесталанные. Принудительное же изъятие денег ничего не стимулирует, а лишь приведёт к новому витку инфляции, уменьшит шансы реализовать что-то действительно стоящее.
Нам говорят: народ вас не поймёт; народ не готов платить за медицину из кармана; добровольное страхование требует высокого культурного уровня; для народа лучше обязательное медицинское страхование; на Западе в страховании тоже есть что-то обязательное… Всё это, может быть, и так. Но это ещё не повод вводить народ, к которому принадлежим и мы, в заблуждение, и навязывать ему глупый Закон в надежде на то, что Россию в очередной раз спасёт несоблюдение дурацких законов.
И если уж совсем не вводить народ в заблуждение - ну, нет пока в нашем многоэтажном доме лифта. Так что, коль скоро нужно срочно оказаться на улице, придётся бежать, задыхаться, спотыкаться. Но выбежав, можно во дворе увидеть солнце. Или будем прыгать с балкона?
Выбор за нами.
И. Васильева, психолог.
Н. Репина, экономист.
Опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий», № 140, 1992.