(no subject)
Вторая лекция с Открытого университета.
Магун "Демократия": общее мнение об этом термине и его восприятие таково: за всё хорошее против всей хуйни всего плохого. Но какая же связь между оригинальным значением демократии, как власти народа, и современными признками демократии, как то: отсутствие репрессий, свобода слова и собраний, плюрализм и т.д.? Не очень большая.
По изначальной задумке демократии все граждане страны должны участвовать в управлении, но ведь это невозможно. Тем более что народ-это объект управления, как же ему быть еще и субъектом? Поэтому сейчас демократией называют периодическое вовлечение народа в политику (например, выборы) и периодические же всплески политической активности у народа в виде митингов и демонстраций. А все остальные признаки, приписываемые сейчас демократии, на самом деле связаны с открытостью системы и плюрализмом: терпимость к оппозиции, светсткость, отсутствие идеологии и тд. В политической науке это называют не демократией, а либерализмом, у которого еще есть признаки типа разделения властей, рыночная экономика, гражданское общество+всё названное ранее. Нынешние режимы это гибриды либерализма и демократии.
Историческая справка: в Др.Греции демократия была такова: народные собрания граждан по основным вопросам+выбор правителей (архонтов) по жребию. То есть любой мог стать правителем, так как слепая судьба, жребий, которому нет дела до личных качеств человека. Это считалось демократией. А вот выборы, аналогичные нынешним, этому уже не соответствуют, так как нет жребия, а есть ориентация на личные качества человека, его внешность, его умение ораторствовать и т.д. Понятие "демократия" снова всплывает примерно в 19 в. До того это слово воспринималось скорее негативно, в отличие от понятия "республика". Изменение произошло в связи с Великой Фр революцией, которая допустила к управлению народные массы, дала им политические права-и тут снова заговорили о демократии.
В США после войны за независимость и создания нового гос-ва тоже было разграничение: позитивное позиционирование "республики" и негативное отношение к "демократии", так как она воспринималась как хаос, когда все лезут в сферу управления гос-вом, а не дают заниматься этим профессионалам. Кроме того, считалось, что демократия пропагандирует конфедеративные идеи, а США создавались как федерация и идеи конфедеративности воспринимались как разрушительные. Однако в 19 в один из президентов, Джексон снизил избирательный ценз и придал понятию "демократия" позитивную окраску в связи с этим.
Сейчас выборы уже не дают иллюзии, что через парламент правит народ, так как партии это собрание професс.политиков, широкие массы в них не участвуют. Т.е. происходит кризис представительной власти.
на Западе считается, что демократичность гос-ва проявляется в общественных движениях: демонстрации, митинги и т.д., а в России даже этого нет. Но с другой стороны, это не соответствует идее демократии, т.к. демонстрации-это не включение населения в управление, это протест против власти, а власть просто допускает это, что и правда не является демократией, а опять-таки либерализмом. Таким образом, возникает противоречие, т.к. наличие демократии в гос-ве анонсируется, но она не может реализоваться на практике полноценно.
Ответ на вопрос, сверху или снизу создается демократический режим? Магун говорит, что в 90 % случаев сверху, т.к. для создания снизу нужна экстремальная ситуация типа войны, голода и т.д., чтобы массы вышли на улицы. При этом он считает, что демократию можно вырастить и приводит в пример ранний СССР, где были Съезды советов, включавшие те самые широкие слои населения, и Перестройку, где снова попытались возродить этот институт в лице Съезда народных депутатов.
Магун "Демократия": общее мнение об этом термине и его восприятие таково: за всё хорошее против всей хуйни всего плохого. Но какая же связь между оригинальным значением демократии, как власти народа, и современными признками демократии, как то: отсутствие репрессий, свобода слова и собраний, плюрализм и т.д.? Не очень большая.
По изначальной задумке демократии все граждане страны должны участвовать в управлении, но ведь это невозможно. Тем более что народ-это объект управления, как же ему быть еще и субъектом? Поэтому сейчас демократией называют периодическое вовлечение народа в политику (например, выборы) и периодические же всплески политической активности у народа в виде митингов и демонстраций. А все остальные признаки, приписываемые сейчас демократии, на самом деле связаны с открытостью системы и плюрализмом: терпимость к оппозиции, светсткость, отсутствие идеологии и тд. В политической науке это называют не демократией, а либерализмом, у которого еще есть признаки типа разделения властей, рыночная экономика, гражданское общество+всё названное ранее. Нынешние режимы это гибриды либерализма и демократии.
Историческая справка: в Др.Греции демократия была такова: народные собрания граждан по основным вопросам+выбор правителей (архонтов) по жребию. То есть любой мог стать правителем, так как слепая судьба, жребий, которому нет дела до личных качеств человека. Это считалось демократией. А вот выборы, аналогичные нынешним, этому уже не соответствуют, так как нет жребия, а есть ориентация на личные качества человека, его внешность, его умение ораторствовать и т.д. Понятие "демократия" снова всплывает примерно в 19 в. До того это слово воспринималось скорее негативно, в отличие от понятия "республика". Изменение произошло в связи с Великой Фр революцией, которая допустила к управлению народные массы, дала им политические права-и тут снова заговорили о демократии.
В США после войны за независимость и создания нового гос-ва тоже было разграничение: позитивное позиционирование "республики" и негативное отношение к "демократии", так как она воспринималась как хаос, когда все лезут в сферу управления гос-вом, а не дают заниматься этим профессионалам. Кроме того, считалось, что демократия пропагандирует конфедеративные идеи, а США создавались как федерация и идеи конфедеративности воспринимались как разрушительные. Однако в 19 в один из президентов, Джексон снизил избирательный ценз и придал понятию "демократия" позитивную окраску в связи с этим.
Сейчас выборы уже не дают иллюзии, что через парламент правит народ, так как партии это собрание професс.политиков, широкие массы в них не участвуют. Т.е. происходит кризис представительной власти.
на Западе считается, что демократичность гос-ва проявляется в общественных движениях: демонстрации, митинги и т.д., а в России даже этого нет. Но с другой стороны, это не соответствует идее демократии, т.к. демонстрации-это не включение населения в управление, это протест против власти, а власть просто допускает это, что и правда не является демократией, а опять-таки либерализмом. Таким образом, возникает противоречие, т.к. наличие демократии в гос-ве анонсируется, но она не может реализоваться на практике полноценно.
Ответ на вопрос, сверху или снизу создается демократический режим? Магун говорит, что в 90 % случаев сверху, т.к. для создания снизу нужна экстремальная ситуация типа войны, голода и т.д., чтобы массы вышли на улицы. При этом он считает, что демократию можно вырастить и приводит в пример ранний СССР, где были Съезды советов, включавшие те самые широкие слои населения, и Перестройку, где снова попытались возродить этот институт в лице Съезда народных депутатов.