С сожалением об одном авторе Православной Энциклопедии

[in_doctus]

Жаль, что начинаю свой журнал такой записью. Надо было бы найти какой-то более положительный повод...

Даю ссылку на свою дискуссию с ereignis, автором многих статей в ПЭ: http://ereignis.livejournal.com/35459.html?thread=338563#t338563

В частности, он выдает такие перлы:

"Конкретный человек - ипостась природы "человек

Comments

[helig_wekx]

Прошу прощения за небольшой оффтоп, но у ereignis'а есть рассуждение по поводу Тела и Криви Господних в Евхаристии. Он сам является, как я понял, противником преложения, и всячески пытается его опровергнуть. Его философствования о множестве ипостасей в кусочках абсолютно не интересны. Но вот вопрос к правосланым о том, какой же природой мы все таки причащаемся, меня таки заинтересовал. Природа имеется в виду воскресшая или до воскресения.

Так у некоторых отцов, напр. Златоуста, есть слова, что мы как бы причащаемся из прободенного ребра Спасителя, также он говорит: "Трупом Он называет умершее Тело, так как если бы Он не умер, то и мы не воскресли бы; а орлами называет приступающих к этому Телу и внушает, что они должны возвышаться, не иметь ничего общего с землей, не оставаться долу, и не пресмыкаться, но непрестанно возлетать горе, стремиться к Солнцу правды и иметь острое око души. Ведь это - трапеза орлов, а не галок. Достойно причащающиеся ныне сретят тогда (Господа) грядущего с небес; а (причащающиеся) недостойно подвергнутся погибели.". Т.е. умершее тело. Но тут скорее гипербола святителя, так как по смерти душа отделяется от тела. Тут скорее имеется ввиду невоскресшее Тело.

И примерно так же, вроде как, говорит Анастасий Синаит: Беру слова из работы игумена Адриана (Пашина): Преп. Анастасий приводит против учения афтартодокетов «евхаристический аргумент». Договорившись с оппонентом, что они исповедуют Евхаристические Дары совершенно одинаково - не как простой хлеб и не как образ (άντίτυπος - «вместо-образное») Христова тела, а как «само Тело и Кровь Христа Сына Божия, воплотившегося и рожденного от Святой Богородицы и Приснодевы Марии», Синаит предлагает афтартодокетам отложить их Святые Дары в некий сосуд и посмотреть, что с ними произойдет через несколько дней. «Если оно не изменится и не испортится, то станет очевидно, что вы справедливо проповедуете, что Христос от самого момента соединения существуют совершенно в нетленности, а если испортится или изменится, то необходимо всем вам признать одно из следующего: или то, что вы вкушаете, не есть истинное Тело Христа, но только образ, или что из-за вашего зловерия не сошел на хлеб и вино Святой Дух, или что тело Христа до Воскресения тленно как приносимое в жертву, подверженное смерти и ранам, раздробляемое и вкушаемое».

Есть же мнение, что воскресшего, т.е. сидящего одесную Отца (Константинопольский собор 1691, послание Патриархов 1723г, Симеон Новый Богослов).
"одно тело Его и одна кровь во всех отдельных Церквах верных. И это не потому, что тело Господа, находящееся на небесах, нисходит на жертвенники, но потому, что хлеб предложения, приготовляемый порознь во всех церквах и по освящении претворяемый и преосуществляемый, делается одно и то же с телом, сущим на небесах."
Но как тут аргумент прп. Анастасия оспорить?

Очень интересно Ваше мнение.

[in_doctus]

У tugodum'а была дискуссия об этом: http://tugodum.livejournal.com/628181.html, я там тоже высказывался.

Когда Отцы говорят о вкушении в Евхаристии умершего Тела (или: закланного), мне кажется, здесь нет противоречия с высказываниями о Теле воскресшем: Христос ведь и умер и воскрес; Он не только был Жертвой за нас, но и вечно остается Ею.

У прп. Анастасия Синаита в "Путеводителе" действительно говорится о тленном Теле, в противовес афтартодокетам. Насколько я знаю, только этот Отец высказывается так; мне кажется, что это его частное мнение. Но до конца в этом вопросе я не разобрался.

[helig_wekx]

Благодарю за ссылку!
Однако и оспорить аргумент с тленностью Святых Даров, по-моему никто и не пытался...