С сожалением об одном авторе Православной Энциклопедии

[in_doctus]

Жаль, что начинаю свой журнал такой записью. Надо было бы найти какой-то более положительный повод...

Даю ссылку на свою дискуссию с ereignis, автором многих статей в ПЭ: http://ereignis.livejournal.com/35459.html?thread=338563#t338563

В частности, он выдает такие перлы:

"Конкретный человек - ипостась природы "человек

Comments

[rwmios_f]

+++По поводу христологии РПЦ: по-моему, понятно, что это личное мнение ereignis, в том числе из его ответа. Христология РПЦ, выраженная в официальных документах, безусловно, признает все вероопределения Вселенских соборов.+++
Все гораздо сложнее. Эригнис, что не признает что ли? он пишет:

"Основной идеей халкидонской христологии является признание, что Иисус Христос есть одна Божественная Ипостась (Лицо), в которой без смешения и без разделения,- неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно,- соединяются две полные и совершенные природы: "Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из разумной души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству… различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица".

Под этим любое официальное лицо РПЦ подпишется... Да я тоже...:) Весь фокус в том, что изменяя смысл понятия ипостась и вводя осужденное отцами как ложь, что это "частная индивидуальная природа" делается подлог и человечество Христово в такой системе-частная природа -атомон(неделимое)-ипостась. А> раз ипостась следовательно и лицо.
При чем идея "частной индивидуальной природы" проталкивается настойчиво в РПЦ, все это с целью истолковать орос 4 вс.собора по антихалкидонски.
Вспомните давыденковский бред об леонтиевой ιδικη φυση= cобственная природа, и которую тот называет частной... вспомните "православного" армянина Мкртчяна
http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html
http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html
Особенно смотрите коментарии

[in_doctus]

+все это с целью истолковать орос 4 вс.собора по антихалкидонски.+

Ну вроде против этого и направлены анафематизмы 5 Вселенского Собора.

Я согласен, что, похоже, ereignis именно эту идею "частной природы" и имеет в виду под своей "ипостасью". Если он перестанет говорить "ипостась" и начнет вместо этого говорить "частная природа", его мысль останется той же.

Ну что сказать... актуальный вопрос. Особенно если учесть "человеческую ипостась" у Шахбазяна (который, впрочем, несколько тоньше рассуждает в этом вопросе, чем ereignis, хотя я и не считаю Шахбазяна тонким мыслителем :) ).

Но ипостась как нечто неуловимое, как у персоналистов, тоже не есть хорошая альтернатива. (я про свое намерение разобрать статью Шахбазяна о Лосском не забыл, но пока времени на это не найду. В этой теме давайте персоналистов пока не разбирать :) ).

[rwmios_f]

+++Ну вроде против этого и направлены анафематизмы 5 Вселенского Собора.+++

Почему же "вроде"? Именно против этого. Даже говорится о клевещущих на Халкидон, что он в этом смысле говорил одна ипостась. и анафемствуются таковые.... Вспомните и 8-й анафематизм где анафемствуются говорящие о двух самоипостасных природах.

+++Я согласен, что, похоже, ereignis именно эту идею "частной природы" и имеет в виду под своей "ипостасью". Если он перестанет говорить "ипостась" и начнет вместо этого говорить "частная природа", его мысль останется той же. +++

Именно так. сложная человеческая природа у него получаеться комбинацией "ипостасей" частных природ. каждый конкретный человек комбинация "ипостасей" его души и тела. НО почему на этом заканчивать? ( можно говорить" ипостасей его собственной "крови" и собственного волосянного покрова и т.д..:)

+++у Шахбазяна (который, впрочем, несколько тоньше рассуждает в этом вопросе,+++

Ваша слабость к нему мне известна...:) Хоть и непонятна мне...:)

+++Но ипостась как нечто неуловимое, как у персоналистов, тоже не есть хорошая альтернатива.+++

Ну если бытие это не что неуловимое тогда да...Может и есть где то православные богословы "персоналисты" употребляющие ипостась не в этом значении, но мне они неизвестны.
Ваш разбор был бы очень интересен. Ждем.

+++В этой теме давайте персоналистов пока не разбирать+++

Согласен. Подождем до вашего разбора критики Шахбазяном ЛОсского...

[in_doctus]

У меня нет слабости к Шахбазяну... Я как-то обвинил его в богохульстве и с тех пор не появлялся у него в журнале... Но его исследование о Лосском мне интересно, и его мысли я пока до конца не понял (и пока не имел возможности уделить этому достаточно времени).

[rwmios_f]

+++Но его исследование о Лосском мне интересно, и его мысли я пока до конца не понял +++
"Ипостась -- оформленная (структурированная) материя. Общее для всех людей - именно эта структура, отличная от структуры камня или лошади."
http://kiprian-sh.livejournal.com/142016.html?thread=6038464#t6038464
Вы думаете, что то можно понять у человека который так определяет ипостась? Банальный и примитивный называтель природы и ипостаси одни и тем же.