Ошибки в лекции С. Масленникова

[in_doctus]

Увидел в ленте лекцию С. Масленникова на догматическую тему - о добровольности или вынужденности непорочных страстей в Господе, решил послушать.

Объясняет Масленников доступно. Но неправильно. Чудовищно неправильно.

Comments

[hay4u_meh9l]

Конечно, "не от природы" самой по себе, потому что природа сама по себе блага. Я же не манихей.
Из предыдущего общения с ним и его коллегами я знаю, что они исповедуют, что следствие грехопадения это непорочная страстность, хотя в том же "Послании Патриархов" написано, что это следствие суда Божия за грехопадение, произошедшее, надо понимать, по причине оставления человека благодатью Божией, а, вот, прямое следствие грехопадения это удобопреклонность ко греху. "Ромеи" же утверждают, что человек удобопреклонен ко греху, потому что всего лишь содержит непорочные страсти. Так каждый человек из-за своей непорочной немощи проигрывает греху и усваивает порочную страстность. Христос же, согласно их взглядам, имея те же непорочные страсти, что и каждый рожденный, эту борьбу не проиграл, потому и не усвоил порочную страстность. Вот, вся суть и разница. Чем не Феодор? Они не понимают, что первородный грех это не просто "уставать, болеть, умирать", чем, к слову, и Осипов погрешает. Человек грешит не потому, что он от рождения болеет и умирает, а болеет и умирает он от рождения, потому что грешен, лишен благодати. Тление природы от тления произволения, а не наоборот. Закон смерти от закона греха, а не наоборот. В обратном случае даже и пелагианством отдает.

[in_doctus]

Понятно; получается, Ваша реплика была не ответом на конкретный комментарий, а основана на Вашем предыдущем общении. Тут я не могу ничего комментировать; скажу лишь, что Ваше представление сильно отличается от моего. Я, например, нигде не видел, чтобы Ромиос утверждал, что

+человек удобопреклонен ко греху, потому что всего лишь содержит непорочные страсти+