Дедукция
Недавно посмотрел фильм "Шерлок Холмс" Л.Камерона и вспомнил, что как-то проанализировал диалог основных героев "про часы", как раз тот, который в фильме тоже буквально дословно (по книжному) процитирован. Интересно почему именно на этот диалог и Я и Л.Камерон обратили такое пристальное внимание (согласитесь, дословное цитирование в кино - это что-то да значит). Наверное именно этот диалог служит образцом дедуктивного мышления, которым необходимо овладеть каждому образованному, желающего быть успешным человека.
Представляю мой небольшой анализ данного диалога между Ватсоном и Холмсом.
Артур Конан Дойл Собрание сочинений в 8-ми т. М., 1966 «Знак четырех»:
. . . . . .
Извините мою назойливость, но мне хотелось бы подвергнуть ваш метод более серьезному испытанию . …
- Я помню , вы говорили , что когда долго пользуются вещью, на ней обязательно остается отпечаток личности ее владельца. И опытный глаз многое может по ней прочесть. У меня есть часы, они попали ко мне недавно. Будьте так добры , скажите, пожалуйста, каковы были привычки и характер их последнего хозяина?
Я протянул ему часы, признаться. Не без тайного удовольствия, ибо на мой взгляд, задача была неразрешима, а мне хотелось немножко сбить спесь с моего приятеля, чей нравоучительный и не допускающий возражений , тон меня иногда раздражал. Он подержал часы в руке. Как бы взвешивая их, внимательно рассмотрел циферблат, потом открыл крышку и стал разглядывать механизм, сперва просто так, а потом вооружившись сильной двояковыпуклой лупой. Я едва удержался от улыбки. Когда Холмс, щелкнув крышкой, с разочарованным видом протянул мне часы.
- Почти ничего нельзя сказать, - проговорил он. - Часы недавно побывали у мастера. Он их тщательно почистил. Так что я лишен возможности утверждать что-нибудь наверняка.
- Вы правы, - ответил я - Перед тем как попасть ко мне, они действительно побывали у часовщика.
Мысленно я упрекнул моего приятеля за то , что он свою неудачу объяснил такой неубедительной отговоркой. Интересно, что можно прочесть по нечищеным часам?
- Хотя я и не могу похвастаться результатами. Но все таки я в них кое-что увидел, - сказал он, устремив в потолок отрешенный взгляд. - Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста, Уотсон. Так вот , часы. По моему, принадлежали вашему старшему брату, а он унаследовал их от отца.
- Вас, конечно, навели на эту мысль буквы «Г.У.», выгравированные на крышке?
- Именно. Ваша фамилия ведь начинается на «У», не так ли? Часы были сделаны полстолетия назад, инициалы выгравированы почти в тоже время. Из этого я заключил, что часы принадлежали человеку старшего поколения. Семейные драгоценности, насколько мне известно. Переходят от отца к старшему сыну. Вполне вероятно, что вашего брата звали так же, как вашего отца. А ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад. Стало быть, до вас ими владел ваш брат.
- Да, пока все правильно, - заметил я. - А что еще вы увидели в этих часах?
- Ваш брат был человек очень беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, Перед ним было будущее. Но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов, он спился и умер. Вот и все. Что удалось мне извлечь из часов.
Расстроенный , я вскочил со стула и , хромая. Зашагал по комнате.
- Это, Холмс. В высшей степени некрасиво с вашей Сашей стороны. Вы каким-то образом проведали о судьбе моего несчастного брата, а теперь делаете вид, что вам это стало известно каким-то чудом только сейчас. Я никогда не поверю, что все это рассказали вам какие-то старые часы! Это жестоко и , уж если на то пошло, отдает шарлатанством!
- Мой дорогой Уотсон, - сказал мягко Холмс, - простите меня, ради бога. Решая вашу задачу, я забыл, как близко она вас касается, и не подумал, что упоминание о вашем брате будет тяжело для вас. Но , уверяю вас, я ничего не знал о существовании вашего брата до той минуты, пока не увидел часы.
- Тогда объясните , как вы все это узнали. Ваш рассказ о моем брате соответствует действительности до мельчайших подробностей.
- Счастливое совпадение. Я мог только предполагать с той или иной степенью вероятности, но оказалось, что так все и было.
- Но это не просто догадка?
- Разумеется , нет. Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Вот, например, мой первый вывод - что вашему брату была несвойственна аккуратность. Если вы внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами. Ясно , что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным образом, аккуратностью не отличается. Нетрудно также сообразить, что если человек получил по наследству такие дорогие часы, то, значит, и само наследство было не маленькое.
Я кивнул, чтобы показать, что слушаю его со вниманием.
- В английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки. Это гораздо удобнее всяких ярлыков. Нет опасности, что ярлык потеряется или что его подменят. На этих часах я разглядел при помощи лупы не менее четырех таких номеров. Вывод - ваш брат часто оказывался на мели. Второй вывод - время от времени ему удавалось поправить свои дела, иначе он не смог бы выкупить заложенные часы. Наконец, взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука. Что же во всем этом чудесного и таинственного?
- Да ,теперь и я вижу, что все очень просто. И сожалею, что был несправедлив. Я должен был больше доверять вашим исключительным способностям. ___________ . . . . . . . .
Далее цитировать нет никакого смысла. Суть дедуктивного метода раскрыта и развернута перед нами весьма доступно и изящно. Говоря коротко, если вы знаете какую-нибудь закономерность, например, что у всех пьяниц трясутся руки, то вы, глядя на исцарапанные чужие часы, можете сделать дедуктивный вывод: они принадлежат пьянице, т.к. он их исцарапал ключом, когда заводил трясущимися руками.
Это и есть суть дедуктивного метода: от общего (закономерность) к частному (конкретному предмету или факту).
Индуктивный метод - обратный дедуктивному, т.е. от собирания конкретных фактов или изучения какого-либо свойства конкретных различных предметов до вывода обобщения (закономерности). В нашем случае нужно напиться примерно со сто пьяницами или сто раз с одним, но каждый раз с другим пьяницей. И посмотреть трясутся ли у них руки. Если руки трясутся хотя бы у 98 из 100 то можно громогласно заявлять о том что вы обнаружили закономерность, используя индуктивный метод.
Все развивается по спирали , т.е. по развернутому во времени кругу. Вернемся к Шерлоку. Его дедуктивные рассуждения действительно, как выразился Ватсон- отдают шарлатанством. Рассуждая логически (индуктивным методом) мы можем согласиться с тем, что у абсолютного большинства пьяниц трясутся руки. Но руки трясутся не только у пьяниц. Например, они трясутся у пассажира повозки, едущей по мостовой. Чтобы убедиться в этом нужно сто раз прокатиться на повозке с разными пассажирами. И вообще , на вскидку, можно придумать другую не менее правдоподобную версию:
Часы вовсе не принадлежали брату доктора Ватсона . Ими владел некий богатый господин (часы то стоят пятьдесят гиней) с инициалами «Г.У.», которому их ,скорее всего, подарили на какой-нибудь юбилей. После смерти первого владельца, они оказались в магазине по распродаже дорогих вещей, куда их отнесли родственники умершего. Вторым владельцем стал преуспевающий деловой человек (часы-то дорогие даже на распродаже), стремящийся быть респектабельным (для чего же ему еще нужны красивые и дорогие вещи). Будучи человеком очень занятым, живущим по строгому распорядку, он взял привычку заводить их каждый день утром, во время поездки в бричке на работу (а чем же еще заняться деловому человеку в бричке). Этим и объясняются царапины от ключа. Спустя какое то время наш деловой человек купил себе новые более модные и современные часы, А эти положил в шкаф вместе с другими дорогими и красивыми вещами. Вы спросите, а как же часы попали в ломбард? Варианты есть. Например, при помощи сына-подростка, довольно распущенного, вследствие недостатка внимания со стороны вечно занятого отца. Сообразительный малый и отнес часы в ломбард, чтобы пополнить запасы вечно не хватающей ему наличности. Обнаружив пропажу, строгий родитель пожурил сыночка, а часы выкупил обратно. Это повторялось четыре раза (если судить по надписям на крышке) после чего родитель сломался и не стал выкупать вещи, тем более, что последний раз подросток сдал не только часы, но и другие ценные изделия, например серебряный подсвечник, вместе с позолоченной шкатулкой, сложив все в один мешочек для транспортировки. В результате такого варварского обращения корпус часов и пострадал («футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым»), что и стало последним аргументом, чтобы прекратить этот бесполезный круговорот вещей в природе. Ну и наконец третьим владельцем этого древнего трофея стал сам доктор Ватсон, выкупивший часы, как просроченные, то есть пролежавшие в ломбарде долгое время. Купил, потому что обрадовался возможности приобрести шикарную старинную вещицу за небольшие деньги (Вы думаете, он показал эту вещицу Шерлоку Холмсу, чтобы проверить его метод, нет, ему хотелось потешить свое тщеславие, да-да, просто похвастаться).
Ну как вам такая версия? Если пошевелить серым веществом немного подольше, можно придумать еще несколько версий на тему старых часов не менее правдоподобных.
Почему именно всего три владельца, а не больше, ведь пятьдесят лет - это очень большой срок. Любопытный вывод можно сделать, если посчитать возрасты владельцев. Самому доктору Ватсону на момент разговора , пользуясь дедуктивным методом, можно дать лет 35: не слишком молод и пожилым его никак не назовешь. Старшему брату нужно добавить максимум 6 лет, так как, согласитесь, трудно представить двух братьев с большей разницей в возрасте, если между ними нет других братьев или сестер. Но если бы они были, то часы достались бы им по старшинству, а не доктору Ватсону. Отец был лет на 25 еще старше.
Итак, на момент серьезного испытания метода:
35 - возраст доктора Ватсона
+ 6
-------------
41 - возраст старшего брата, если бы он был жив
+ 25
66 - возраст отца, если бы он был жив
Часы были куплены 50 лет назад, как сказал Шерлок. 66-50=16 (лет).
Вам не кажется, странная семейка получилась у господина Холмса:
- Отец семейства, будучи еще подростком (16 лет) зачем-то покупает себе шикарные, дорогие (стоят 50 гиней) часы. Затем бежит в мастерскую, где гравировщик ставит на них инициалы «Г.У.». Много лет спустя, перед самой смертью, примерно в 56 лет, (ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад), он передает все свое состояние, включая свои любимые часы старшему сыну. Остается загадкой: старший сын уже тогда нещадно пил, а ему тогда было 31 год (41-10), или был околдован «зеленым змием» уже после того как умер его отец и ему перепало большое наследство. В первом случае непонятна логика отца, отдающего все свое наследство до последних часов сыну - горькому пропойце, когда под боком имеется младшенький, несравненно более достойный родительской любви, белый и пушистый сынок - доктор. А во втором случае - еще больше непонятного. Это как нужно после тридцати лет добропорядочной жизни вдруг начать пить, чтобы к сорока, не только промотать немаленькое состояние до полной нищеты, но и самому оказаться под крышкой гроба. И, что особенно характерно, как только он сдавал в ломбард последнее что у него было ценного - отцовские золотые часы, опять таки вдруг завязывал с выпивкой и начинал возрождаться морально и физически. Затем, как только его материальное состояние улучшалось на столько, что он шел в ломбард и выкупал часы, он , опять впадал в состояние беспробудного пьянства. И это повторялось , как заметил Шерлок, не менее четырех раз. Кстати человек, обладающий в совершенстве индуктивным методом, заметив эту закономерность, сделал бы вывод: Если бы старший брат доктора Ватсона не выкупил бы эти часы в ломбарде очередной раз, то прожил бы долгую безбедную жизнь.
Согласитесь, оба варианта достаточно логичны и имеют право на жизнь.
Представляю мой небольшой анализ данного диалога между Ватсоном и Холмсом.
Артур Конан Дойл Собрание сочинений в 8-ми т. М., 1966 «Знак четырех»:
. . . . . .
Извините мою назойливость, но мне хотелось бы подвергнуть ваш метод более серьезному испытанию . …
- Я помню , вы говорили , что когда долго пользуются вещью, на ней обязательно остается отпечаток личности ее владельца. И опытный глаз многое может по ней прочесть. У меня есть часы, они попали ко мне недавно. Будьте так добры , скажите, пожалуйста, каковы были привычки и характер их последнего хозяина?
Я протянул ему часы, признаться. Не без тайного удовольствия, ибо на мой взгляд, задача была неразрешима, а мне хотелось немножко сбить спесь с моего приятеля, чей нравоучительный и не допускающий возражений , тон меня иногда раздражал. Он подержал часы в руке. Как бы взвешивая их, внимательно рассмотрел циферблат, потом открыл крышку и стал разглядывать механизм, сперва просто так, а потом вооружившись сильной двояковыпуклой лупой. Я едва удержался от улыбки. Когда Холмс, щелкнув крышкой, с разочарованным видом протянул мне часы.
- Почти ничего нельзя сказать, - проговорил он. - Часы недавно побывали у мастера. Он их тщательно почистил. Так что я лишен возможности утверждать что-нибудь наверняка.
- Вы правы, - ответил я - Перед тем как попасть ко мне, они действительно побывали у часовщика.
Мысленно я упрекнул моего приятеля за то , что он свою неудачу объяснил такой неубедительной отговоркой. Интересно, что можно прочесть по нечищеным часам?
- Хотя я и не могу похвастаться результатами. Но все таки я в них кое-что увидел, - сказал он, устремив в потолок отрешенный взгляд. - Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста, Уотсон. Так вот , часы. По моему, принадлежали вашему старшему брату, а он унаследовал их от отца.
- Вас, конечно, навели на эту мысль буквы «Г.У.», выгравированные на крышке?
- Именно. Ваша фамилия ведь начинается на «У», не так ли? Часы были сделаны полстолетия назад, инициалы выгравированы почти в тоже время. Из этого я заключил, что часы принадлежали человеку старшего поколения. Семейные драгоценности, насколько мне известно. Переходят от отца к старшему сыну. Вполне вероятно, что вашего брата звали так же, как вашего отца. А ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад. Стало быть, до вас ими владел ваш брат.
- Да, пока все правильно, - заметил я. - А что еще вы увидели в этих часах?
- Ваш брат был человек очень беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, Перед ним было будущее. Но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов, он спился и умер. Вот и все. Что удалось мне извлечь из часов.
Расстроенный , я вскочил со стула и , хромая. Зашагал по комнате.
- Это, Холмс. В высшей степени некрасиво с вашей Сашей стороны. Вы каким-то образом проведали о судьбе моего несчастного брата, а теперь делаете вид, что вам это стало известно каким-то чудом только сейчас. Я никогда не поверю, что все это рассказали вам какие-то старые часы! Это жестоко и , уж если на то пошло, отдает шарлатанством!
- Мой дорогой Уотсон, - сказал мягко Холмс, - простите меня, ради бога. Решая вашу задачу, я забыл, как близко она вас касается, и не подумал, что упоминание о вашем брате будет тяжело для вас. Но , уверяю вас, я ничего не знал о существовании вашего брата до той минуты, пока не увидел часы.
- Тогда объясните , как вы все это узнали. Ваш рассказ о моем брате соответствует действительности до мельчайших подробностей.
- Счастливое совпадение. Я мог только предполагать с той или иной степенью вероятности, но оказалось, что так все и было.
- Но это не просто догадка?
- Разумеется , нет. Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Вот, например, мой первый вывод - что вашему брату была несвойственна аккуратность. Если вы внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами. Ясно , что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным образом, аккуратностью не отличается. Нетрудно также сообразить, что если человек получил по наследству такие дорогие часы, то, значит, и само наследство было не маленькое.
Я кивнул, чтобы показать, что слушаю его со вниманием.
- В английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки. Это гораздо удобнее всяких ярлыков. Нет опасности, что ярлык потеряется или что его подменят. На этих часах я разглядел при помощи лупы не менее четырех таких номеров. Вывод - ваш брат часто оказывался на мели. Второй вывод - время от времени ему удавалось поправить свои дела, иначе он не смог бы выкупить заложенные часы. Наконец, взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука. Что же во всем этом чудесного и таинственного?
- Да ,теперь и я вижу, что все очень просто. И сожалею, что был несправедлив. Я должен был больше доверять вашим исключительным способностям. ___________ . . . . . . . .
Далее цитировать нет никакого смысла. Суть дедуктивного метода раскрыта и развернута перед нами весьма доступно и изящно. Говоря коротко, если вы знаете какую-нибудь закономерность, например, что у всех пьяниц трясутся руки, то вы, глядя на исцарапанные чужие часы, можете сделать дедуктивный вывод: они принадлежат пьянице, т.к. он их исцарапал ключом, когда заводил трясущимися руками.
Это и есть суть дедуктивного метода: от общего (закономерность) к частному (конкретному предмету или факту).
Индуктивный метод - обратный дедуктивному, т.е. от собирания конкретных фактов или изучения какого-либо свойства конкретных различных предметов до вывода обобщения (закономерности). В нашем случае нужно напиться примерно со сто пьяницами или сто раз с одним, но каждый раз с другим пьяницей. И посмотреть трясутся ли у них руки. Если руки трясутся хотя бы у 98 из 100 то можно громогласно заявлять о том что вы обнаружили закономерность, используя индуктивный метод.
Все развивается по спирали , т.е. по развернутому во времени кругу. Вернемся к Шерлоку. Его дедуктивные рассуждения действительно, как выразился Ватсон- отдают шарлатанством. Рассуждая логически (индуктивным методом) мы можем согласиться с тем, что у абсолютного большинства пьяниц трясутся руки. Но руки трясутся не только у пьяниц. Например, они трясутся у пассажира повозки, едущей по мостовой. Чтобы убедиться в этом нужно сто раз прокатиться на повозке с разными пассажирами. И вообще , на вскидку, можно придумать другую не менее правдоподобную версию:
Часы вовсе не принадлежали брату доктора Ватсона . Ими владел некий богатый господин (часы то стоят пятьдесят гиней) с инициалами «Г.У.», которому их ,скорее всего, подарили на какой-нибудь юбилей. После смерти первого владельца, они оказались в магазине по распродаже дорогих вещей, куда их отнесли родственники умершего. Вторым владельцем стал преуспевающий деловой человек (часы-то дорогие даже на распродаже), стремящийся быть респектабельным (для чего же ему еще нужны красивые и дорогие вещи). Будучи человеком очень занятым, живущим по строгому распорядку, он взял привычку заводить их каждый день утром, во время поездки в бричке на работу (а чем же еще заняться деловому человеку в бричке). Этим и объясняются царапины от ключа. Спустя какое то время наш деловой человек купил себе новые более модные и современные часы, А эти положил в шкаф вместе с другими дорогими и красивыми вещами. Вы спросите, а как же часы попали в ломбард? Варианты есть. Например, при помощи сына-подростка, довольно распущенного, вследствие недостатка внимания со стороны вечно занятого отца. Сообразительный малый и отнес часы в ломбард, чтобы пополнить запасы вечно не хватающей ему наличности. Обнаружив пропажу, строгий родитель пожурил сыночка, а часы выкупил обратно. Это повторялось четыре раза (если судить по надписям на крышке) после чего родитель сломался и не стал выкупать вещи, тем более, что последний раз подросток сдал не только часы, но и другие ценные изделия, например серебряный подсвечник, вместе с позолоченной шкатулкой, сложив все в один мешочек для транспортировки. В результате такого варварского обращения корпус часов и пострадал («футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым»), что и стало последним аргументом, чтобы прекратить этот бесполезный круговорот вещей в природе. Ну и наконец третьим владельцем этого древнего трофея стал сам доктор Ватсон, выкупивший часы, как просроченные, то есть пролежавшие в ломбарде долгое время. Купил, потому что обрадовался возможности приобрести шикарную старинную вещицу за небольшие деньги (Вы думаете, он показал эту вещицу Шерлоку Холмсу, чтобы проверить его метод, нет, ему хотелось потешить свое тщеславие, да-да, просто похвастаться).
Ну как вам такая версия? Если пошевелить серым веществом немного подольше, можно придумать еще несколько версий на тему старых часов не менее правдоподобных.
Почему именно всего три владельца, а не больше, ведь пятьдесят лет - это очень большой срок. Любопытный вывод можно сделать, если посчитать возрасты владельцев. Самому доктору Ватсону на момент разговора , пользуясь дедуктивным методом, можно дать лет 35: не слишком молод и пожилым его никак не назовешь. Старшему брату нужно добавить максимум 6 лет, так как, согласитесь, трудно представить двух братьев с большей разницей в возрасте, если между ними нет других братьев или сестер. Но если бы они были, то часы достались бы им по старшинству, а не доктору Ватсону. Отец был лет на 25 еще старше.
Итак, на момент серьезного испытания метода:
35 - возраст доктора Ватсона
+ 6
-------------
41 - возраст старшего брата, если бы он был жив
+ 25
66 - возраст отца, если бы он был жив
Часы были куплены 50 лет назад, как сказал Шерлок. 66-50=16 (лет).
Вам не кажется, странная семейка получилась у господина Холмса:
- Отец семейства, будучи еще подростком (16 лет) зачем-то покупает себе шикарные, дорогие (стоят 50 гиней) часы. Затем бежит в мастерскую, где гравировщик ставит на них инициалы «Г.У.». Много лет спустя, перед самой смертью, примерно в 56 лет, (ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад), он передает все свое состояние, включая свои любимые часы старшему сыну. Остается загадкой: старший сын уже тогда нещадно пил, а ему тогда было 31 год (41-10), или был околдован «зеленым змием» уже после того как умер его отец и ему перепало большое наследство. В первом случае непонятна логика отца, отдающего все свое наследство до последних часов сыну - горькому пропойце, когда под боком имеется младшенький, несравненно более достойный родительской любви, белый и пушистый сынок - доктор. А во втором случае - еще больше непонятного. Это как нужно после тридцати лет добропорядочной жизни вдруг начать пить, чтобы к сорока, не только промотать немаленькое состояние до полной нищеты, но и самому оказаться под крышкой гроба. И, что особенно характерно, как только он сдавал в ломбард последнее что у него было ценного - отцовские золотые часы, опять таки вдруг завязывал с выпивкой и начинал возрождаться морально и физически. Затем, как только его материальное состояние улучшалось на столько, что он шел в ломбард и выкупал часы, он , опять впадал в состояние беспробудного пьянства. И это повторялось , как заметил Шерлок, не менее четырех раз. Кстати человек, обладающий в совершенстве индуктивным методом, заметив эту закономерность, сделал бы вывод: Если бы старший брат доктора Ватсона не выкупил бы эти часы в ломбарде очередной раз, то прожил бы долгую безбедную жизнь.
Согласитесь, оба варианта достаточно логичны и имеют право на жизнь.