Половозрастная структура избыточной смертности в России 2020 г

[in_kant]

Раз уж в наших руках оказались полные еженедельные данные о смертности в России с разбиением на пол и возрастные группы по пять лет, можно посчитать избыточную смертность в 2020 для разных когорт.

Comments

[oude_rus]

О!
В РФ, получается, смертность для мужиков вдвое больше, чем для женщин, а в Швеции и Израиле где-то раза в полтора. Интересно, почему так.
Еще странный скачок в %% между когортами 80-84 и 85-90. В три раза! там точно все в порядке?

[oude_rus]

//Вторая степень: R2 растет, предсказание становится лучше://

опять-таки побойтесь бога: в разложении тангенса только нечетные степени!

[in_kant]

Ну факт есть факт (точнее, таково получилось сочетание случайных ошибок). Наблюдатель-то еще на знает, что перед ним тангенс: он видит только набор точек, на первый взгляд линейных.

[oude_rus]

разумеется.
потому что процесс называется "построение модели" и к экстраполяции не имеет никакого отношения.
экстраполяция - это только способ реализации предсказаний модели.
когда модель более-менее "реалистична", мы можем, используя уже-наблюденные данные, вычислить какие-то параметры, которые мы по каким-то причинам не знаем, и, используя эти параметры в рамках модели, экстраполировать (предсказать) поведение системы в будущем. Работает совсем неплохо, когда есть вменяемые модели - например, для предсказания движения спутников.

А когда вменяемой модели нет (как здесь), бейзлайн - это чистый волюнтаризм.

[termometr]

А когда вменяемой модели нет (как здесь), бейзлайн - это чистый волюнтаризм.
***
Согласен.

[in_kant]

Просто проблема в том, что "брать среднее за какой-то предыдущий период" - это точно такой же чистый волюнтаризм в выборе бейзлайна. И выбор референтного периода (год, три, пять, десять лет) - тоже чистой воды волюнтаризм.

В остальном же метод всегда можно проверить на других годах. Например, взять интервал 2014-2018, и точно по такой же методике рассчитать ожидаемую смертность в 2019. Вот тут и будет видно, какая модель хорошо предсказывает на год вперед, а какая - плохо (спойлер: среднее за пять предыдущих лет работает плохо, линейный тренд - хорошо).

[termometr]

Мы имеем фактические данные даже за большую часть 2021 года.
Отход от тренда 2014-2019 (даже если от подтвержден статистически на этом интервале) в 2020-2021 годах можно интерпретировать как смену тренда и вводить понятия типа избыточной смертности.

А можно интерпретировать, как случайные отклонения от среднего на интервале 2014-2021.

Речь не идет о экстраполяции на 2022 год. Речь идет об обосновании точки зрения на уже состоявшиеся события.

[in_kant]

Экстраполяция нужна, чтобы получить ожидаемую смертность в 2020 и сравнить ее с реальной - и в разнице между ними искать аномалии.

Не очень понимаю, как можно сегодня всерьез обсуждать являются ли изменения смертности в 2020 году "случайными отклонениями" от нормального.

[termometr]

задавая среднее, либо уравнение линейного тренда, мы неявно определяем критерии "нормальности". Но поскольку мы сошлись во мнениях, что в самой основе метода лежит неистребимый волюнтаризм, критерии эти достаточно зыбкие.

Поэтому, излишний фанатизм вокруг т.н. "избыточной смертности" и ее абсолютизация столь же сомнительны, как и полное отрицание связи отклонения от тренда с ковидом.

[in_kant]

Вы принципиально не правы в главном.

Если мы не уверены в мелких деталях (грубо говоря, общая смертность 350 тысяч или 360 тысяч) - это не значит, что мы вообще даже не уверены точно, что избыточная смертность есть, и что она вызвана ковидом. Тому есть бесчисленное число доказательств, в т.ч. и строго математических. Все это обсуждено и обсосано у kobak в журнале еще год назад - я просто не вижу смысла все повторять заново.

Сейчас я только пытаюсь уточнить детали, так как стали доступны более детальные данные (с разбиением на недели, пол и возраст, а не только общая смертность по месяцам).

[termometr]

Вы принципиально не правы в главном.

Если мы не уверены в мелких деталях (грубо говоря, общая смертность 350 тысяч или 360 тысяч) - это не значит, что мы вообще даже не уверены точно, что избыточная смертность есть, и что она вызвана ковидом.
***
Видимо, я слишком плохо выразил свою мысль. Ковид безусловно добавил смертей в сравнении с доковидным периодом. И избыточная смертность, как бы ее ни считать, является приемлемой оценкой явления. Но она не является Золотым Стандартом, в смысле, лучшей из всех возможных оценок, в силу внутренних методических проблем.

Тому есть бесчисленное число доказательств, в т.ч. и строго математических. Все это обсуждено и обсосано у kobak в журнале еще год назад - я просто не вижу смысла все повторять заново.
***
а можно попросить точную ссылку? Я хочу более внимательно посмотреть на аргументы сторон.

[in_kant]

Там не было какого-то отдельного поста, поначалу это под каждым постом об избыточной смертности обсуждалось.

[termometr]

спасибо. Мне кажется, что эта важная тема, заслуживающая отдельного поста от Профи статистика, способного при этом убедить Ноосферу на понятном ей языке без потери строгости изложения.

Иначе этот вопрос будет вечным.

[oude_rus]

//Иначе этот вопрос будет вечным.//

Вопрос будет вечным так и так. Поскольку это вопрос философии, а не Профи статистика.
Построение любой модели - процесс во многом волюнтаристический.
И этим, кстати, отличается хороший физик от, например, математика: хороший физик сразу же видит, "как правильно".

[termometr]

https://termometr.livejournal.com/35212.html?memorable_prompt=1&lang=ru&utm_medium=email&utm_source=ThisDayDigest

[oude_rus]

//в т.ч. и строго математических. //
побойтесь бога, какие еще "математические доказательства"?