Убить время
В журналистике много жанров.
На самом деле всю журналистику можно условно разделить на две категории: умная и глупая. Есть журналистика, поднимающая серьезные проблемы. И есть журналистика, которая эти серьезные проблемы опускает до тупенькой байки, пошлого анекдотца.
***
Некоторое время назад я написала статью «Осторожно, психолог!» о некомпетентности большинства практикующих психологов. И вдруг мне позвонили из программы «Новое времечко» и сказали, что хотят сделать передачу на эту тему. Потому что тема свежая, ее никто никогда не трогал. Обычно я отказываюсь от приглашений на телевизионные ток-шоу. Некогда. Но тут тема была моя, выстраданная. И я пошла.
Все началось с трехчасового ожидания перед эфиром. Я слонялась по коридорам, пила кофе, курила. Неожиданно подошел редактор с вопросом: «А жертвы будут?» Выяснилось, что тема статьи «Осторожно, психолог!» удивительным образом трансформировалась в «Жертвы психоанализа». Мне пришлось объяснять, что психология и психоанализ - разные вещи, это все равно, что спутать астрономию и астрологию.
Параллельно вспомнился юмористический рассказ Карела Чапека. Там к старой писательнице приходят киношники, которые хотят поставить фильм по ее роману «В разгар лета» о романтичной любви барышни ХIХ века. В результате фильм выходит на экраны с названием «В горах - вот где потеха!», деревенская барышня превращается в дочь миллионера, героем становится инструктор по лыжам, в фильме появляются весьма пикантные сцены… Не помню точно, но кажется, старую писательницу хватил удар.
Меня удар не хватил. Спас интерес психотерапевта: я стала отмечать самые разнообразные «симптомы» болезни, называемой непрофессионализм.
У ведущей были логопедические проблемы и провинциальный выговор. Русский язык оставлял желать лучшего. Вообще-то, это считается профнепригодностью для работы на канале центрального телевидения.Меня представили как «профессионального психиатра». Во-первых, нелепое словосочетание - а что, бывают психиатры-любители? Во-вторых, это неправда, перед эфиром хорошо было бы уточнить, кто есть кто.Журналисты были «не в теме». Возникало впечатление, что они понятия не имели, о чем речь. Ведущие также путали психоанализ, психологию и психиатрию. При этом на правах «хозяев территории» вели себя по-хамски.
На мои попытки объяснить, что такое душевное заболевание, которого не видят психологи, ведущая, не дослушав, радостно закричала: «Значит, мы все сумасшедшие!»
В общей сложности мне дали сказать две фразы. «А у меня копеечка есть», - вдруг возопил один из ведущих, чем очень напомнил юродивого из оперы «Борис Годунов». И зал рьяно начал обсуждать, нужны ли нам мелкие деньги. Логики у программы не было. Была пустая болтовня уровня «а у нас на кухне газ», «а у нас водопровод». Радостно-идиотической манере общения ведущих мог позавидовать сам «Аншлаг».Потом показали репортаж про роботов. Потом у зала спросили, стоит ли ходить к психологу. На этом передача закончилась.
Цели поднять тему или раскрутить ее у «Нового времечка» не было.
Цель была - занять время. Провести время. Убить время.
После передачи осталось чувство недоумения и обиды. Слушайте, я не просилась к вам на передачу, это вы меня пригласили! Почему же так… по-скотски?Самым вменяемым оказался водитель компании ТВЦ, который отвозил меня домой. Я села к нему в машину со словами: «Никогда больше!», и он спокойно сказал: «Вы не расстраивайтесь, после эфира все выходят очумелые и плюются».
Консьержка нашего дома прокомментировала увиденное грубее: «Передача для слабоумных. Они нас за быдло держат, считают, что мы ниже табуретки». А на мой робкий вопрос: «Как же рейтинг?» ответила: «Тоже мне, показатель! Самый высокий рейтинг был бы у порнухи, если б позволили крутить».
***Я не склонна искать врагов и отлично понимаю, что никто не желал зла. Ну да, был бардак, был дремуче низкий уровень культуры. Но откуда это все на центральном телевидении? И я взялась за собственное расследование.
Еще на разных каналах я регулярно попадала на что-нибудь празднично-развлекательное. По какому поводу праздник, было не очень ясно, но меня явно старались всячески развеселить. Правда, мне почудилось, что праздник на всех каналах какой-то одинаковый: те же лица, похожие песенки, одни и те же герои у юмористов: взяточник милиционер, гадкая теща, пьющий зять, тупая жена…
К концу недели я твердо усвоила, что смысл жизни в том, чтобы правильно ухаживать за собой, вкусно есть и хорошо развлекаться. Ничего другого не существует. Нет сложного, многомерного мира человеческих взаимоотношений, нет страданий, загубленных судеб, нет одиночества. Старости нет. Смерти нет.*** В свое время, когда мне было лет двенадцать, я прочитала «Машину времени» Герберта Уэллса. Уэллс описывает далекое будущее. «Люди стали жить в великолепных дворцах, одеваться в роскошные одежды и освободились от всякого труда». Это общество красивых, вечно весёлых, танцующих и поющих людей. Там нет стариков и больных. Милые, наивные, простые и пустые люди. «Всего более поразило меня в этом новом мире почти полное отсутствие любознательности у людей. Они, как дети, подбегали ко мне с криками изумления и, быстро оглядев меня, уходили в поисках какой-нибудь новой игрушки». В середине романа выясняется, какой жуткой ценой достается это внешнее благополучие. Но это я уже отсылаю к первоисточнику. А в целом, похоже, не правда ли?
***И все же больше всего времени я посвятила изучению ток-шоу. И вот что прямо-таки бросалось в глаза: спецификой наших ток-шоу является неуважение - к своему и чужому времени, к публике, да и к собственной профессии.
Темы могли быть и животрепещущими, но обсуждение… Один за другим в студию вваливалась куча народу. Здесь и эстрадная певичка, и журналист, и депутат, и ясновидящая, и психоаналитик…
Возможно, прообразами ток-шоу являются старые цирковые балаганы, где можно было наблюдать столь же пестрое сборище: силач, карлица с двумя головами, жонглер, человек без рук, женщина с бородой и т.д. Возможно, у них и цель одна: развлечь. В отличие от ток-шоу, цирк - искусство честное, оно эту цель декларирует. А ток-шоу имитирует обсуждение проблем и даже их решения. Каждому достается по одной фразе. Тема расклевывается, как брошенная курам корка хлеба.
Вот замечательная тема, кто кого выбирает: мужчины - женщин, или женщины мужчин. Дружно приходят к выводу, что выбирает всегда (?)женщина. Во всем разговоре сквозит отвратительное унижение человеческих отношений. Выбирать можно сапоги или материал на платье, шторы, машину, пылесос… Почему-то никому из ведущих в голову не приходит, что отношения между людьми могут быть качественно иными. Может, тогда они и строиться будут иначе, чем с пылесосом?
Нормальным считается, что телеведущий своих гостей может прервать на полуслове или попросту заткнуть, ну а уж нахамить - это святое. Попадаю на передачу о трансвеститах. Ведущие почему-то путают трансвестизм с гомосексуализмом. (Интересно, должны ли они иметь набор элементарных знаний по теме, о которой сегодня рассказывают?) Но самое противное - прилюдно унижают своих гостей. На всю страну.
Если уж с экрана центрального телевидения нас учат нетерпимости, то, поверьте, путинская борьба с экстремизмом обречена на провал. Впрочем, унизительную реплику в свой адрес может заработать любой гость ток-шоу. И плевать, если он обидится и на их передачу больше не придет. Как считалось при советской власти, «незаменимых у нас нет»: люди, приглашенные на ток-шоу, - это продукт разового использования, вроде презерватива.
Вообще создается впечатление, что для того, чтобы вести ток-шоу, ничего знать и уметь не надо. Милые, вы ж себе яму роете! Не боитесь, что получится как в похабном анекдоте: «Шампанское и баб сменить»? Низкопробный работник легко заменяем. И если большинство ведущих поменять на других, боюсь, никто не заметит.
***Ах, как не хватает мне в телевизионных ток-шоу личности ведущего - с нестандартным взглядом, яркой индивидуальностью!.. А еще с высоким уровнем культуры, умением заставить аудиторию волноваться, переживать, думать. Эк, скажете, размечталась! А что, в 15-миллионной Москве невозможно найти людей, способных вести программу живо, с юмором, и при этом умных и образованных?
На самом деле, низкий уровень наших ток-шоу не безопасен для страны. Потому что мы или глупеем от передачи, или умнеем. Глупая журналистика, как паленая водка, травит людям мозги. С экрана телевизора нам показывают, что жизнь проста, пуста и незатейлива. Может быть, поэтому в нашей стране культура отношений, семьи, воспитания детей крайне низка?
А может быть, ток-шоу вообще не нужны? Нужны. В другом качестве. Ведь именно телевидение дает уникальную возможность обсудить с многомиллионной аудиторией вечный вопрос: что мы делаем со своей жизнью и с жизнями своих близких... Потому что это самый главный вопрос для человека во все времена. Господи, как же нам мало времени отпущено, чтобы хоть чуть-чуть разобраться в этом, чтобы хоть что-то понять!
***
Эта статья была уже почти готова, и я искала концовку. Ее подбросила мне сама Жизнь. Я включила радио: по «Эхо Москвы» всем известный телепродюсер оживленно рассказывал, как будет здорово, когда у всех будет по 100 каналов в телевизоре. С Dolby звуком. Но тут начались звонки разъяренных слушателей. Один за другим они говорили, что все каналы, кроме «Культуры», похожи один на другой, и смотреть нечего. Уж больно все примитивно. В интонациях продюсера появилось раздражение: «Если телевидение будет умным, мы прогорим!» И столько неподдельного презрения было в его голосе к этому тупому быдлу, которое обязано глотать то, что дают.
Быдло - это мы, если кто не понял. Счастья своего не ценим. Представляете, 100 каналов пустой болтовни, глупости, пошлости - и с Dolby звуком!
На самом деле всю журналистику можно условно разделить на две категории: умная и глупая. Есть журналистика, поднимающая серьезные проблемы. И есть журналистика, которая эти серьезные проблемы опускает до тупенькой байки, пошлого анекдотца.
***
Некоторое время назад я написала статью «Осторожно, психолог!» о некомпетентности большинства практикующих психологов. И вдруг мне позвонили из программы «Новое времечко» и сказали, что хотят сделать передачу на эту тему. Потому что тема свежая, ее никто никогда не трогал. Обычно я отказываюсь от приглашений на телевизионные ток-шоу. Некогда. Но тут тема была моя, выстраданная. И я пошла.
Все началось с трехчасового ожидания перед эфиром. Я слонялась по коридорам, пила кофе, курила. Неожиданно подошел редактор с вопросом: «А жертвы будут?» Выяснилось, что тема статьи «Осторожно, психолог!» удивительным образом трансформировалась в «Жертвы психоанализа». Мне пришлось объяснять, что психология и психоанализ - разные вещи, это все равно, что спутать астрономию и астрологию.
Параллельно вспомнился юмористический рассказ Карела Чапека. Там к старой писательнице приходят киношники, которые хотят поставить фильм по ее роману «В разгар лета» о романтичной любви барышни ХIХ века. В результате фильм выходит на экраны с названием «В горах - вот где потеха!», деревенская барышня превращается в дочь миллионера, героем становится инструктор по лыжам, в фильме появляются весьма пикантные сцены… Не помню точно, но кажется, старую писательницу хватил удар.
Меня удар не хватил. Спас интерес психотерапевта: я стала отмечать самые разнообразные «симптомы» болезни, называемой непрофессионализм.
У ведущей были логопедические проблемы и провинциальный выговор. Русский язык оставлял желать лучшего. Вообще-то, это считается профнепригодностью для работы на канале центрального телевидения.Меня представили как «профессионального психиатра». Во-первых, нелепое словосочетание - а что, бывают психиатры-любители? Во-вторых, это неправда, перед эфиром хорошо было бы уточнить, кто есть кто.Журналисты были «не в теме». Возникало впечатление, что они понятия не имели, о чем речь. Ведущие также путали психоанализ, психологию и психиатрию. При этом на правах «хозяев территории» вели себя по-хамски.
На мои попытки объяснить, что такое душевное заболевание, которого не видят психологи, ведущая, не дослушав, радостно закричала: «Значит, мы все сумасшедшие!»
В общей сложности мне дали сказать две фразы. «А у меня копеечка есть», - вдруг возопил один из ведущих, чем очень напомнил юродивого из оперы «Борис Годунов». И зал рьяно начал обсуждать, нужны ли нам мелкие деньги. Логики у программы не было. Была пустая болтовня уровня «а у нас на кухне газ», «а у нас водопровод». Радостно-идиотической манере общения ведущих мог позавидовать сам «Аншлаг».Потом показали репортаж про роботов. Потом у зала спросили, стоит ли ходить к психологу. На этом передача закончилась.
Цели поднять тему или раскрутить ее у «Нового времечка» не было.
Цель была - занять время. Провести время. Убить время.
После передачи осталось чувство недоумения и обиды. Слушайте, я не просилась к вам на передачу, это вы меня пригласили! Почему же так… по-скотски?Самым вменяемым оказался водитель компании ТВЦ, который отвозил меня домой. Я села к нему в машину со словами: «Никогда больше!», и он спокойно сказал: «Вы не расстраивайтесь, после эфира все выходят очумелые и плюются».
Консьержка нашего дома прокомментировала увиденное грубее: «Передача для слабоумных. Они нас за быдло держат, считают, что мы ниже табуретки». А на мой робкий вопрос: «Как же рейтинг?» ответила: «Тоже мне, показатель! Самый высокий рейтинг был бы у порнухи, если б позволили крутить».
***Я не склонна искать врагов и отлично понимаю, что никто не желал зла. Ну да, был бардак, был дремуче низкий уровень культуры. Но откуда это все на центральном телевидении? И я взялась за собственное расследование.
Еще на разных каналах я регулярно попадала на что-нибудь празднично-развлекательное. По какому поводу праздник, было не очень ясно, но меня явно старались всячески развеселить. Правда, мне почудилось, что праздник на всех каналах какой-то одинаковый: те же лица, похожие песенки, одни и те же герои у юмористов: взяточник милиционер, гадкая теща, пьющий зять, тупая жена…
К концу недели я твердо усвоила, что смысл жизни в том, чтобы правильно ухаживать за собой, вкусно есть и хорошо развлекаться. Ничего другого не существует. Нет сложного, многомерного мира человеческих взаимоотношений, нет страданий, загубленных судеб, нет одиночества. Старости нет. Смерти нет.*** В свое время, когда мне было лет двенадцать, я прочитала «Машину времени» Герберта Уэллса. Уэллс описывает далекое будущее. «Люди стали жить в великолепных дворцах, одеваться в роскошные одежды и освободились от всякого труда». Это общество красивых, вечно весёлых, танцующих и поющих людей. Там нет стариков и больных. Милые, наивные, простые и пустые люди. «Всего более поразило меня в этом новом мире почти полное отсутствие любознательности у людей. Они, как дети, подбегали ко мне с криками изумления и, быстро оглядев меня, уходили в поисках какой-нибудь новой игрушки». В середине романа выясняется, какой жуткой ценой достается это внешнее благополучие. Но это я уже отсылаю к первоисточнику. А в целом, похоже, не правда ли?
***И все же больше всего времени я посвятила изучению ток-шоу. И вот что прямо-таки бросалось в глаза: спецификой наших ток-шоу является неуважение - к своему и чужому времени, к публике, да и к собственной профессии.
Темы могли быть и животрепещущими, но обсуждение… Один за другим в студию вваливалась куча народу. Здесь и эстрадная певичка, и журналист, и депутат, и ясновидящая, и психоаналитик…
Возможно, прообразами ток-шоу являются старые цирковые балаганы, где можно было наблюдать столь же пестрое сборище: силач, карлица с двумя головами, жонглер, человек без рук, женщина с бородой и т.д. Возможно, у них и цель одна: развлечь. В отличие от ток-шоу, цирк - искусство честное, оно эту цель декларирует. А ток-шоу имитирует обсуждение проблем и даже их решения. Каждому достается по одной фразе. Тема расклевывается, как брошенная курам корка хлеба.
Вот замечательная тема, кто кого выбирает: мужчины - женщин, или женщины мужчин. Дружно приходят к выводу, что выбирает всегда (?)женщина. Во всем разговоре сквозит отвратительное унижение человеческих отношений. Выбирать можно сапоги или материал на платье, шторы, машину, пылесос… Почему-то никому из ведущих в голову не приходит, что отношения между людьми могут быть качественно иными. Может, тогда они и строиться будут иначе, чем с пылесосом?
Нормальным считается, что телеведущий своих гостей может прервать на полуслове или попросту заткнуть, ну а уж нахамить - это святое. Попадаю на передачу о трансвеститах. Ведущие почему-то путают трансвестизм с гомосексуализмом. (Интересно, должны ли они иметь набор элементарных знаний по теме, о которой сегодня рассказывают?) Но самое противное - прилюдно унижают своих гостей. На всю страну.
Если уж с экрана центрального телевидения нас учат нетерпимости, то, поверьте, путинская борьба с экстремизмом обречена на провал. Впрочем, унизительную реплику в свой адрес может заработать любой гость ток-шоу. И плевать, если он обидится и на их передачу больше не придет. Как считалось при советской власти, «незаменимых у нас нет»: люди, приглашенные на ток-шоу, - это продукт разового использования, вроде презерватива.
Вообще создается впечатление, что для того, чтобы вести ток-шоу, ничего знать и уметь не надо. Милые, вы ж себе яму роете! Не боитесь, что получится как в похабном анекдоте: «Шампанское и баб сменить»? Низкопробный работник легко заменяем. И если большинство ведущих поменять на других, боюсь, никто не заметит.
***Ах, как не хватает мне в телевизионных ток-шоу личности ведущего - с нестандартным взглядом, яркой индивидуальностью!.. А еще с высоким уровнем культуры, умением заставить аудиторию волноваться, переживать, думать. Эк, скажете, размечталась! А что, в 15-миллионной Москве невозможно найти людей, способных вести программу живо, с юмором, и при этом умных и образованных?
На самом деле, низкий уровень наших ток-шоу не безопасен для страны. Потому что мы или глупеем от передачи, или умнеем. Глупая журналистика, как паленая водка, травит людям мозги. С экрана телевизора нам показывают, что жизнь проста, пуста и незатейлива. Может быть, поэтому в нашей стране культура отношений, семьи, воспитания детей крайне низка?
А может быть, ток-шоу вообще не нужны? Нужны. В другом качестве. Ведь именно телевидение дает уникальную возможность обсудить с многомиллионной аудиторией вечный вопрос: что мы делаем со своей жизнью и с жизнями своих близких... Потому что это самый главный вопрос для человека во все времена. Господи, как же нам мало времени отпущено, чтобы хоть чуть-чуть разобраться в этом, чтобы хоть что-то понять!
***
Эта статья была уже почти готова, и я искала концовку. Ее подбросила мне сама Жизнь. Я включила радио: по «Эхо Москвы» всем известный телепродюсер оживленно рассказывал, как будет здорово, когда у всех будет по 100 каналов в телевизоре. С Dolby звуком. Но тут начались звонки разъяренных слушателей. Один за другим они говорили, что все каналы, кроме «Культуры», похожи один на другой, и смотреть нечего. Уж больно все примитивно. В интонациях продюсера появилось раздражение: «Если телевидение будет умным, мы прогорим!» И столько неподдельного презрения было в его голосе к этому тупому быдлу, которое обязано глотать то, что дают.
Быдло - это мы, если кто не понял. Счастья своего не ценим. Представляете, 100 каналов пустой болтовни, глупости, пошлости - и с Dolby звуком!