СЕНСАЦИЯ! КОШКА И АЛЕКСАНДР МАРКОВ ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВКУСЫ!
К сожалению, мы вынуждены срочно прервать наши заметки: "Как отделаться от дарвиниста за 10 часов"...
поскольку получили сведения о сенсации - Александр Марков совсем недавно "объяснил", почему он имеет одинаковые эстетические вкусы с кошкой.
На самом деле, заголовок этой заметки, конечно, провокационный. Можно было бы написать более спокойно. Или можно было бы вообще проигнорировать эту заметку Маркова, тем более, что ему уже исчерпывающе ответили. Однако некоторые моменты заставили меня всё-таки прокомментировать данную запись.
Во-первых, "проблема красоты в биологии" - это как раз та область, которой я (наверное) больше всего интересуюсь в настоящее время.
Некоторое время назад я даже написал обзор на эту тему:
«Проблема красоты в биологии». Часть I: Возобновление дискуссии
Т.е. мне эта тема далеко не безразлична.
Во-вторых, понятно, что Александр Марков тут заочно оппонирует мне.
Неудивительно, что он обо мне вспоминает:
...обсуждать это и спорить с Вами я не буду, извините. Возможно, Вам это лучше обсудить с г-ном Имперором, знаете, есть такой креационист :)
Известно, что Александр Марков боится вступать в прямые дискуссии с грамотными оппонентами. Поэтому он просто банит всех инакомыслящих там, где только может. И даже продавливает баны там, где это, вроде бы, не его забота. Вообще конечно, заметка Маркова "Стоит ли банить креационистов" (и последовавшие комментарии) - просто изумительна в смысле характеристики самого Маркова как человека.
С одной стороны, Марков является настолько свободолюбивым человеком, что малейшее насилие над свободой волеизъявления - вызывает у него приступ возмущения... С другой стороны, это обстоятельство ничуть не мешает ему затыкать рты другим людям, если эти люди высказывают мысли, не совпадающие с его собственными.
Что и говорить, крайне загадочно (и выборочно) свободолюбие Александра Маркова.
Но мы сейчас не будем исследовать загадки души нашего глубоко интеллигентного раздавателя банов.
Несмотря на то, что все оппоненты забанены, доводы этих оппонентов, видимо, всё-таки не дают покоя Александру, и он пытается найти им объяснения.
Итак, Александр Марков где-то узнал, что кошка видит (определенную) иллюзию примерно так же, как человек...
И тут же предполагает - ну вот, наверное, таким же образом объясняется и явно наблюдаемая эстетика в живой природе! Объясняется тем, что "представления о прекрасном" - примерно одинаковы у разных живых существ. Видимо, начиная от птиц и рыб, и заканчивая бабочками, морскими червями (бывают ну очень красивые) и улитками? Все эти создания имеют примерно одинаковые представления о прекрасном. И самый главный эстет среди них, наверное, улитка? Просто потому, что особенности зрительного восприятия - примерно одинаковы?
Дословно Марков пишет вот что:
То, что мозг разных животных интерпретирует зрительную информацию при помощи сходных алгоритмов, помогает понять, например, почему людям кажутся красивыми/привлекательными многие "украшения" и другие адаптации, созданные отбором "для" привлечения внимания совсем других существ, не людей (цветы, брачные наряды животных).
Итак, мы видим, что Марков опять демонстрирует свою тягу недопустимо упрощать сложные вещи.
В данном случае понятно, что иллюзия, скорее всего, возникает именно из-за особенностей зрения. Например, из-за специфики микродвижений глаза (саккадов). Однако это никак не объясняет, почему те или иные вещи кажутся нам эстетически привлекательными.
На это обстоятельство ему тут же и указали (rav_erev):
Я очень извиняюсь, но красоту, в отличие от оптической иллюзии, мы не ВИДИМ. "Красиво" - это эмоциональная реакция в отделе мозга, ответственном за эстетику, а не в глазу. Причем отдел этот даже у двух разных людей зачастую выдает разные оценки - у каждого из нас случалось разногласие с другом по вопросу, скажем, красивая вон та картина или нет. Т.е. общей эстетики нет даже среди людей. В этих условиях ожидать, что эстетика будет как-то пересекаться у людей и бабочек - полное безумие. Однако пересекается. Люди и бабочки имеют весьма сходные представления о красоте бабочек. Ну не будем же мы утверждать, что эстетическими чувствами обладал общий предок людей и бабочек ? Что это вообще за предок был ? У него глаза-то были ?
На что Марков отвечает:
В силу схожести зрительных анализаторов сходные вещи привлекают внимание. А от "привлекающий внимание" до "привлекательный" - один шаг. Все остальное - надстройки.
Естественно, что дальше последовало следующее (тоже очевидное) возражение (rav_erev):
"Привлекает внимание" и "привлекательный", что бы Вы не говорили, совсем не одно и то же. Горб и огромное пузо тоже привлекают внимание. А чтобы мы сказали "это красиво", у нас должны сработать очень высокие, очень человеческие эмоции.
От себя добавлю, что моё внимание, например, очень сильно привлекает зрелище паука :) Особенно, если паук рядом. Однако паук совсем не кажется мне привлекательным.
Если серьезно, то привлекать наше внимание могут совершенно разные вещи, совсем не обязательно эстетически привлекательные:
Самое трагичное (для мировоззрения Александра Маркова), что в природе имеются и такие животные, которые окрашены очень эстетично и весьма заметно... но при этом они почти ничего не видят (только общие очертания предметов).
В связи с этим, наивные рассуждения Александра меня слегка обескураживают. Я даже не могу обстоятельно дописать эту запись (получаются какие-то отрывки).
Единственное, что я могу, так это предложить Александру, чтобы он сунул своей кошке горшок с какими-нибудь фиалками:
То-то его кошка обрадуется! Наверное, остолбенеет в эстетическом экстазе.
В общем, что мы видим опять? Опять недопустимое упрощение сложных вещей (к которому столь склонен Александр Марков).
А ведь он мог бы почитать мой обзор (если уж заочно мне оппонирует). Там "проблема красоты" подробно разбирается.
Но нет, не читает ничего Александр Марков. Действительно, зачем читать оппонента, если его можно просто забанить?
И последнее. Мимоходом Александр Марков вновь порадовал нас очередным жареным "научным фактом":
...симметричность лица и тела свидетельствует о "качестве генов". Животные (включая людей), отягощенные множеством вредных мутаций, обычно менее симметричны (см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuating_asymmetry ).
Более того, в экспериментах показано, что более симметричные лица кажутся нам более привлекательными.
Такое предпочтение симметричных лиц может быть адаптацией, помогающей выбирать партнеров с лучшими генами...
Ну я же говорю, ни хрена не читает Александр Марков. То, что он написал, ему кажется настолько очевидным, что он даже проверять не собирается свои утверждения.
Между тем, если бы Александр Марков почитал на эту тему хотя бы что-нибудь научное (а не газетные статьи), то он бы узнал, что всё обстоит с точностью примерно до наоборот. Например, он мог бы (опять-таки) прочитать вторую часть моего обзора:
«Проблема красоты в биологии». Часть II: краткий обзор и анализ существующих гипотез эстетической привлекательности человеческого тела
В частности, Александр мог бы посмотреть на таблицу №4 в этой статье (и мои комментарии к ней). И тогда бы он перестал позориться. Ведь Александр уже года три (как минимум) является "разносчиком" ложной информации, пересказывая давно устаревшие сведения.
Хотя это правильно. Разве следует докторам биологических наук знать те вопросы, о которых они пытаются рассуждать? Глубоко изучать вопросы эволюционной биологии - это ведь обязанность "невежественных креационистов", но никак не "заслуженных просветителей России". Заслуженным просветителям достаточно прочитать статью в газете, чтобы потом рассказывать об этом годами.
поскольку получили сведения о сенсации - Александр Марков совсем недавно "объяснил", почему он имеет одинаковые эстетические вкусы с кошкой.
На самом деле, заголовок этой заметки, конечно, провокационный. Можно было бы написать более спокойно. Или можно было бы вообще проигнорировать эту заметку Маркова, тем более, что ему уже исчерпывающе ответили. Однако некоторые моменты заставили меня всё-таки прокомментировать данную запись.
Во-первых, "проблема красоты в биологии" - это как раз та область, которой я (наверное) больше всего интересуюсь в настоящее время.
Некоторое время назад я даже написал обзор на эту тему:
«Проблема красоты в биологии». Часть I: Возобновление дискуссии
Т.е. мне эта тема далеко не безразлична.
Во-вторых, понятно, что Александр Марков тут заочно оппонирует мне.
Неудивительно, что он обо мне вспоминает:
...обсуждать это и спорить с Вами я не буду, извините. Возможно, Вам это лучше обсудить с г-ном Имперором, знаете, есть такой креационист :)
Известно, что Александр Марков боится вступать в прямые дискуссии с грамотными оппонентами. Поэтому он просто банит всех инакомыслящих там, где только может. И даже продавливает баны там, где это, вроде бы, не его забота. Вообще конечно, заметка Маркова "Стоит ли банить креационистов" (и последовавшие комментарии) - просто изумительна в смысле характеристики самого Маркова как человека.
С одной стороны, Марков является настолько свободолюбивым человеком, что малейшее насилие над свободой волеизъявления - вызывает у него приступ возмущения... С другой стороны, это обстоятельство ничуть не мешает ему затыкать рты другим людям, если эти люди высказывают мысли, не совпадающие с его собственными.
Что и говорить, крайне загадочно (и выборочно) свободолюбие Александра Маркова.
Но мы сейчас не будем исследовать загадки души нашего глубоко интеллигентного раздавателя банов.
Несмотря на то, что все оппоненты забанены, доводы этих оппонентов, видимо, всё-таки не дают покоя Александру, и он пытается найти им объяснения.
Итак, Александр Марков где-то узнал, что кошка видит (определенную) иллюзию примерно так же, как человек...
И тут же предполагает - ну вот, наверное, таким же образом объясняется и явно наблюдаемая эстетика в живой природе! Объясняется тем, что "представления о прекрасном" - примерно одинаковы у разных живых существ. Видимо, начиная от птиц и рыб, и заканчивая бабочками, морскими червями (бывают ну очень красивые) и улитками? Все эти создания имеют примерно одинаковые представления о прекрасном. И самый главный эстет среди них, наверное, улитка? Просто потому, что особенности зрительного восприятия - примерно одинаковы?
Дословно Марков пишет вот что:
То, что мозг разных животных интерпретирует зрительную информацию при помощи сходных алгоритмов, помогает понять, например, почему людям кажутся красивыми/привлекательными многие "украшения" и другие адаптации, созданные отбором "для" привлечения внимания совсем других существ, не людей (цветы, брачные наряды животных).
Итак, мы видим, что Марков опять демонстрирует свою тягу недопустимо упрощать сложные вещи.
В данном случае понятно, что иллюзия, скорее всего, возникает именно из-за особенностей зрения. Например, из-за специфики микродвижений глаза (саккадов). Однако это никак не объясняет, почему те или иные вещи кажутся нам эстетически привлекательными.
На это обстоятельство ему тут же и указали (rav_erev):
Я очень извиняюсь, но красоту, в отличие от оптической иллюзии, мы не ВИДИМ. "Красиво" - это эмоциональная реакция в отделе мозга, ответственном за эстетику, а не в глазу. Причем отдел этот даже у двух разных людей зачастую выдает разные оценки - у каждого из нас случалось разногласие с другом по вопросу, скажем, красивая вон та картина или нет. Т.е. общей эстетики нет даже среди людей. В этих условиях ожидать, что эстетика будет как-то пересекаться у людей и бабочек - полное безумие. Однако пересекается. Люди и бабочки имеют весьма сходные представления о красоте бабочек. Ну не будем же мы утверждать, что эстетическими чувствами обладал общий предок людей и бабочек ? Что это вообще за предок был ? У него глаза-то были ?
На что Марков отвечает:
В силу схожести зрительных анализаторов сходные вещи привлекают внимание. А от "привлекающий внимание" до "привлекательный" - один шаг. Все остальное - надстройки.
Естественно, что дальше последовало следующее (тоже очевидное) возражение (rav_erev):
"Привлекает внимание" и "привлекательный", что бы Вы не говорили, совсем не одно и то же. Горб и огромное пузо тоже привлекают внимание. А чтобы мы сказали "это красиво", у нас должны сработать очень высокие, очень человеческие эмоции.
От себя добавлю, что моё внимание, например, очень сильно привлекает зрелище паука :) Особенно, если паук рядом. Однако паук совсем не кажется мне привлекательным.
Если серьезно, то привлекать наше внимание могут совершенно разные вещи, совсем не обязательно эстетически привлекательные:
Самое трагичное (для мировоззрения Александра Маркова), что в природе имеются и такие животные, которые окрашены очень эстетично и весьма заметно... но при этом они почти ничего не видят (только общие очертания предметов).
В связи с этим, наивные рассуждения Александра меня слегка обескураживают. Я даже не могу обстоятельно дописать эту запись (получаются какие-то отрывки).
Единственное, что я могу, так это предложить Александру, чтобы он сунул своей кошке горшок с какими-нибудь фиалками:
То-то его кошка обрадуется! Наверное, остолбенеет в эстетическом экстазе.
В общем, что мы видим опять? Опять недопустимое упрощение сложных вещей (к которому столь склонен Александр Марков).
А ведь он мог бы почитать мой обзор (если уж заочно мне оппонирует). Там "проблема красоты" подробно разбирается.
Но нет, не читает ничего Александр Марков. Действительно, зачем читать оппонента, если его можно просто забанить?
И последнее. Мимоходом Александр Марков вновь порадовал нас очередным жареным "научным фактом":
...симметричность лица и тела свидетельствует о "качестве генов". Животные (включая людей), отягощенные множеством вредных мутаций, обычно менее симметричны (см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuating_asymmetry ).
Более того, в экспериментах показано, что более симметричные лица кажутся нам более привлекательными.
Такое предпочтение симметричных лиц может быть адаптацией, помогающей выбирать партнеров с лучшими генами...
Ну я же говорю, ни хрена не читает Александр Марков. То, что он написал, ему кажется настолько очевидным, что он даже проверять не собирается свои утверждения.
Между тем, если бы Александр Марков почитал на эту тему хотя бы что-нибудь научное (а не газетные статьи), то он бы узнал, что всё обстоит с точностью примерно до наоборот. Например, он мог бы (опять-таки) прочитать вторую часть моего обзора:
«Проблема красоты в биологии». Часть II: краткий обзор и анализ существующих гипотез эстетической привлекательности человеческого тела
В частности, Александр мог бы посмотреть на таблицу №4 в этой статье (и мои комментарии к ней). И тогда бы он перестал позориться. Ведь Александр уже года три (как минимум) является "разносчиком" ложной информации, пересказывая давно устаревшие сведения.
Хотя это правильно. Разве следует докторам биологических наук знать те вопросы, о которых они пытаются рассуждать? Глубоко изучать вопросы эволюционной биологии - это ведь обязанность "невежественных креационистов", но никак не "заслуженных просветителей России". Заслуженным просветителям достаточно прочитать статью в газете, чтобы потом рассказывать об этом годами.