САГА О ТОМ, КАК ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ОТБИРАЛ УЛИТОК (продолжение предыдущей темы)
Эта эпическая сага началась с того, что в дискуссии с очередным дарвинистом, я, по своему обыкновению, написал следующее:
- Не могли бы Вы привести несколько строго доказанных примеров зафиксированной эволюции какого-нибудь видового морфологического признака в природе именно под действием естественного или полового отборов, опубликованных в научных изданиях? Заранее спасибо.
Верующий дарвинист не замедлил с ответом:
- Да полно. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC386617/
Я прошел по ссылке и увидел опубликованную статью, с которой лично я был еще не знаком. Насколько я понял (сразу же из резюме статьи) речь шла о зарегистрированных эволюционных изменениях формы раковин, произошедших примерно за 100 лет под предполагаемым воздействием естественного отбора. Я написал об этом дарвинисту:
- Пардон, но Вы предъявили мне ссылку... на предположение (!) Я же Вас просил - строго доказанные факты.
Не могли бы Вы привести еще примеры (строго доказанные)? Заранее спасибо.
Дарвинист принял вид оскорбленной добродетели:
- Я Вам привел уже примеры эволюции у бактерий, у моллюсков, у мышей. Давайте Вы напишите заранее сколько статей Вам нужно привести, а то так и будете требовать больше и больше.
И это не предположение, а хорошо обоснованное утверждение, опубликованное в PNAS.
По опыту я знаю, что если начать разбираться с подобными статьями, то как правило, обнаруживается вопиющее несоответствие заявлений дарвиниста (о наблюдавшейся эволюции) - с тем, что написано либо в самой статье, либо в других статьях, посвященных этой же проблеме. Поэтому я не стал продолжать спорить с дарвинистом до того, как ознакомлюсь с материалом. Я лишь попросил дарвиниста привести еще какие-нибудь опубликованные материалы из этой же области, которые бы подтверждали результаты первой статьи:
- Ох, только сейчас увидел, что публикация 1986 года. В связи с этим, не могли бы Вы привести независимые исследования, подтвердившие результаты этого исследования? А то, знаете ли, это такая скандальная область - где невоспроизводимость результатов - массовое явление.
Дарвинист не замедлил привести мне еще три опубликованные научные статьи:
- Хорошо. Вот независимые аналогичные исследования с различными моллюсками:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663991/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3521725/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC280434/
То есть эволюция раковин моллюсков наблюдалась разными людьми на разных модельных объектах.
Поскольку было уже поздно, я взял тайм-аут и пошел спать. А с утра сел за статьи, и то, что я в них прочитал, меня не удивило. Но зато ввергло в печальные мысли по поводу явной деградации общего уровня профессионализма современных российских биологов (споривший со мной дарвинист является кандидатом биологических наук).
Итак, первая статья была опубликована в 1986 году и в переводе называется примерно так:
Интенсивный естественный отбор вызвал быстрый морфологический переход у морских улиток
Автор данной работы сравнил формы раковин моллюска Littorina obtusata, собранные в разных районах восточного побережья США в 1871, 1898 и 1915 годах, с формой раковин этого же моллюска, собранных примерно в этих же местах, но уже в 1982-84 годах. Исследователь обнаружил, что форма значительного большинства раковин (но не всех) весьма заметно изменилась морфологически.
Вот часть рисунка из обсуждаемой статьи:
Это верхняя часть рисунка из оригинальной статьи. Слева показана раковина Littorina obtusata, собранная в 1871 году с острова Appledore (Мэн, США). Справа показана раковина Littorina obtusata, собранная на этом же острове, но уже в 1982 году.
Как видим, морфология раковин, действительно, заметно отличается.
Автор обсуждаемой статьи предположил, что эти изменения связаны с появлением в 1900 году на восточном побережье США пришлого вида краба Carcinus maenas, который (в том числе) питается улитками данного вида. Автор предположил, что измененная форма раковины L. obtusata обладает лучшей защитой, чем исходная, а именно, является более прочной, и тяжелее взламывается крабом, чем раковина исходной формы.
Наконец, автор предположил, что подобные изменения раковин произошли в ходе естественного отбора этих раковин (под хищническим давлением крабов).
Для проверки этих предположений, автор статьи провел полевые и лабораторные эксперименты.
Например (в полевых исследованиях) он прикреплял попарно - раковины с исходной формой (которые еще встречаются в некоторых участках этого побережья) вместе с раковинами измененной формы - в местообитаниях трех разных типов, где наблюдалось: 1) большое изобилие крабов, 2) крабы обычны, но менее изобильны, 3) крабы встречаются изредка. Результаты исследований ясно показали, что измененная форма раковины, действительно, тяжелее преодолевается хищными крабами, чем раковины исходной формы.
Например, на участках, где крабы были обильны, выжило 57% улиток с "толстой" (измененной) раковиной от исходного числа всех выставленных "толстых" раковин - и только 14% улиток с "тонкой" раковиной (исходной формы). На участках, менее заселенных крабами, выжило 89% "толстых" раковин и только 33% "тонких" раковин. И, наконец, на участках, где крабы были редки, выживание улиток с "толстой" и "тонкой" формами оказалось одинаковым (100%).
В лабораторных экспериментах все 100% "тонких" раковин были успешно атакованы крабами - против всего 12% успешно разрушенных "толстых" раковин.
Из этих результатов становится совершенно ясно, что на тех участках побережья, где крабы - достаточно обильны, улитки с измененной ("толстой") формой раковины, действительно, получают существенные преимущества в выживании.
В связи с такими результатами, автор работы делает предположение, что существенное изменение формы раковины улитки Littorina obtusata за 100 прошедших лет - произошло в результате именно естественного отбора под действием хищнического давления краба-вселенца.
В разделе "Discussion" автор работы специально подчёркивает, что эволюция в ходе естественного отбора в качестве объяснения произошедшего изменения формы раковины - является лишь предположением (поскольку время уже ушло и точно сказать уже невозможно). Однако поскольку, во-первых, зафиксированное изменение формы раковины - имеет явно защитный характер, а во-вторых, хорошо совпадает со временем вселения в данный регион краба Carcinus maenas (начало 20 века), то автор делает заключение, что именно эволюция в ходе естественного отбора - является наиболее вероятной причиной зафиксированных изменений.
Итак, в итоге мы получаем, что наш дарвинист, вроде бы, ни в чём нам не соврал. Приведенная им статья действительно является, пусть и не совсем уж строгим, но весьма убедительным примером именно эволюционных морфологических изменений, причем именно под действием естественного отбора (в качестве наиболее вероятной и практически очевидной причины).
Правда, автор работы получил еще и дополнительный результат - что форма раковины изменилась подозрительно быстро. Ведь 100 прошедших лет - это всего 100 сменившихся поколений улиток. Более того, промежуточная форма раковины была установлена автором уже у ракушек, собранных в 1915 году. Получается, что переход от исходной формы к промежуточной - вообще произошел менее чем за 17 поколений (см. "обсуждение"). В рамках представлений именно об эволюции в ходе естественного отбора - это вообще подозрительно молниеносно.
Однако автор работы верит в свой "естественный отбор" и поэтому делает вывод - значит, естественный отбор (оказывается) способен работать даже так стремительно.
Ну что же, теперь нам осталось почитать остальные работы (приведенные дарвинистом) и посмотреть, насколько подтвердились выводы, сделанные автором работы 1986 года.
Однако перед этим давайте познакомимся поближе с самим героем нашего "эволюционного подвига" - с улиткой Littorina obtusata...
И вот тут мы узнаём, что:
1. Форма раковины данной улитки, сама по себе, чрезвычайно сильно варьирует от популяции к популяции. Т.е. данный вид улиток демонстрирует очень большую внутривидовую изменчивость именно по форме раковины:
Неправда ли, на фоне подобного морфологического разнообразия размера, цвета и формы раковин (одного и того же вида) Littorina obtusata, требование нашего дарвиниста признать именно эволюцию данного вида - на основании некоторого изменения морфологии раковины (в одной из частей ареала обитания вида) - начинает выглядеть весьма поспешным, или даже можно сказать, маниакальным.
Зафиксированные в обсужденной выше статье изменения формы раковины (см. черно-белый рисунок выше), случившиеся в одной из частей ареала обитания этого вида, вряд ли вышли за границы внутривидовой изменчивости, уже известной для этого вида и прежде.
Получается, что мы попросили (у нашего дарвиниста) пример, иллюстрирующий эволюционные морфологические изменения биологического вида... А в ответ получили очередной пример "эволюции"... из "стройной" улитки Littorina obtusata... в более "толстую" улитку Littorina obtusata, причем заранее известно, что такие "толстяки" внутри рамок данного биологического вида встречались и раньше, в других местах обитания данного вида (см., например, форму раковин "английских" улиток).
Т.е. (сократив все лишние слова) мы получили пример "эволюции"... L. obtusata в L. obtusata.
Таким образом, "сетевые дарвинисты" (практически всегда) демонстрируют крайнюю небрежность по отношению к аргументам своих оппонентов. Или же это не небрежность, а сознательная подтасовка - когда Вы ясно пишете о примерах эволюции именно видового морфологического признака... а взамен получаете эволюцию какого-нибудь самца гуппи (из одной популяции)... в самца гуппи, известного по другой популяции.
Собственно, на этом можно было бы и закончить. Но оказывается, самое интересное ожидает нас впереди, в ходе дальнейшего ознакомления с этой замечательной улиткой.
2. Дальше мы узнаём, что изменение формы улитки - это, на самом деле, совсем НЕ эволюционные изменения, а морфо-физиологические. Т.е. улитка данного вида (L. obtusata) просто соответствующим образом изменяет форму собственной раковины (в ходе собственного роста), если в воде присутствуют химические "следы" крабов. Или не изменяет (форму раковины), если химические следы крабов в воде отсутствуют.
Другими словами, улитка точно так же меняет форму своей раковины в ответ на химические следы присутствия крабов, как человек наращивает себе мышечную массу в ответ на мышечную нагрузку.
Это классический пример пластичности (модификационной изменчивости) организмов - когда организм в течение жизни изменяется под воздействием тех или иных факторов окружающей среды.
Данный эффект (пластичность особи) - в рамках дарвинизма, не имеет никакого отношения к какой бы то ни было эволюции.
Т.е. дело было так. Вначале (в далеких восьмидесятых годах) исследователь зафиксировал интересное явление - изменение формы раковин за 100 лет. Этот исследователь предположил, что в данном изменении раковин - "повинна" эволюция в ходе естественного отбора (см. выше).
Другие заинтересовавшиеся биологи провели специальные исследования и выявили интересный морфо-физиологический эффект - форма раковин улиток изменяется в зависимости от присутствия или отсутствия химических следов крабов в воде. А вовсе не в результате какой-то эволюции.
Вот здесь, например, исследователи проводили исследования именно с L. obtusata. Ко времени проведения этого исследования уже было известно, что "потолстение" улиток - это результат пластичности. И в данном исследовании биологи выясняли, различается ли величина этого эффекта у представителей британских популяций данных улиток в сравнении с их американскими "коллегами". Исследователи вырастили британских и американских улиток в присутствии и в отсутствии химических следов хищников. И вот что получили:
...После четырех месяцев, "следы опасности" вызвали адаптивные изменения в индивидуальной форме раковин - от тонких к толстым стенкам раковин.
Вот еще одно исследование, посвященное изучению (некоторых аспектов) эффекта пластичности у этого же вида (Littorina obtusata):
Cue sensitivity, inducible defense, and trade-offs in marins snail (2002)
Авторы исследования пишут в резюме:
...Химические "следы опасности" от (обеих) реплик - и крабов и поврежденных остатков улиток вызвали самые большие увеличения толщины раковины улитки, тогда как подвергание только "следам опасности" от крабов вызвало промежуточные уровни утолщения.
Итак, вывод, какой мы можем сделать из этих исследований - ни о каком строгом доказательстве эволюции американских ракушек (да еще и в результате естественного отбора), не может быть и речи. А скорее всего, мы наблюдаем просто эффекты пластичности. Присутствуют в окрестностях крабы - форма раковин улиток изменяется. Отсутствуют крабы - форма раковин не изменяется.
Отметим, что в рамках представлений именно об эффекте пластичности (как причине изменений) - легко объясняется и необычайная (для естественного отбора) скорость реакции на прибытие хищника - изменение формы раковин улиток всего за 17 поколений (см. выше).
Более того, следует обратить внимание на то, что ареал распространения данного вида улитки (см. рис. выше) - это оба побережья Северной части Атлантического океана (с двух сторон). И популяции данных улиток на побережье Европы, как говорится, испокон веков жили совместно с обсуждаемым видом краба (для которого это побережье - исконный ареал). Следует ли после этого удивляться, что американские популяции L. obtusata после "прибытия" к ним их исконного хищника, стали реагировать на него примерно так же, как и улитки из европейских популяций L. obtusata? Действительно, не стоит. Ведь это единый биологический вид.
Итак, в свете озвученных фактов - категоричное требование очередного дарвиниста признать эволюцию на основании подобного "факта наблюдаемой эволюции" - не может вызвать ничего, кроме недоумения. Действительно, вникал ли вообще этот дарвинист в тот пример, который он решил привести в качестве "доказательства эволюции"?
На этом можно было бы и закончить, если бы этот же дарвинист не накидал нам еще 3 (другие) научные статьи, утверждая, что и они тоже являются независимыми доказательствами эволюции в данной области (т.е. в наблюдаемой эволюции улиток). Ну что же, давайте наберемся терпения, и посмотрим еще и на эти "доказательства"...
Первая статья опубликована в 1988 году и называется :
Water-borne stimuli released by predatory crabs and damaged prey induce more predator-resistant shells in a marine gastropod
(Перевод: Переносимые водой стимулы, выпущенные хищными крабами и поврежденной добычей, вызывают развитие более защищенных от хищников раковин у морских брюхоногих моллюсков)
Резюме статьи:
Морфологически изменяющиеся особи улиток скалистых приливных зон (Thais (или Nucella) lamellose) развивают бОльшие раковинные зубцы, когда находятся в присутствии продуктов хищного краба Cancer productus, чем в их отсутствие, независимо от того, питались улитки или нет. Кроме того, среди питавшихся улиток бОльшие раковинные зубцы продуцировались в присутствии крабов, питавшихся остатками улиток, чем в присутствии крабов, питавшихся замороженной рыбой. Поcкольку все улитки содержались в контейнерах, через которые вода протекала от физически отделенного аквариума с содержащимися крабами, эти результаты показывают, что водно-растворимые химические «реплики», выпущенные этими хищными крабами и поврежденными остатками улиток, вызывают у T. lamelosa улучшение защитной эффективности их раковин. Наконец, когда предоставлялся доступ к еде, улитки, подвергавшиеся «стимулированию» химическими «репликами» крабов, съели меньше моллюсков и выросли меньше, чем улитки в контроле.
Итак, из содержания резюме очевидно, что в этой работе опять исследовалась именно пластичность раковины улиток (уже другого вида, Thais lamellose), по отношению к химическим сигналам присутствия в воде хищных крабов (и остатков их добычи).
Ни о каком "доказательстве наблюдаемой эволюции" в этой статье - нет даже намёка.
Таким образом, остаётся совершенно неизвестным, зачем дарвинист вообще привёл эту статью. Такое ощущение, что он вообще не вникал в предоставляемые им ссылки, кидая просто всё, что было связано с первой статьей (в PubMed). За такие вещи (ссылки на литературу, не имеющие никакого отношения к поднятой теме) мы обычно снижаем оценки студентам (по их дипломным и курсовым работам). Остаётся только надеяться, что данный дарвинист (кандидат биологических наук) - при подготовке своей диссертации был более аккуратен, чем в спорах "с этими невежественными креационистами".
Вторая статья, которую представил дарвинист в качестве подтверждения "наблюдаемой эволюции у улиток", называется:
Plastic and Heritable Variation in Shell Thickness of the Intertidal Gastropod Nucella lapillus Associated with Risks of Crab Predation and Wave Action, and Sexual Maturation
(Перевод: Модификационная и наследственная изменчивость толщины раковины брюхоногого моллюска Nucella lapillus, связанная с риском хищничества крабов и действием волн, и половым созреванием)
В общем-то, уже из названия статьи ясно, о чем в статье речь - о модификационной и наследственной изменчивости толщины раковины в зависимости от разных факторов среды. Ни о какой "наблюдаемой эволюции улиток" (да еще и под действием естественного отбора!) - даже речи нет.
Перевод резюме статьи слишком длинный, поэтому приведу его очень мелким шрифтом:
Улитка приливной зоны Nucella lapillus обычно имеет более толстую раковину в местообитаниях, защищенных от действия волн, где крабы обильны и представляют высокую угрозу хищничества, чем в подверженных воздействию волн местах, где крабы редки. Мы изучили две популяции, показывавшие противоположную тенденцию. Мы взаимно пересадили улиток между полевыми участками и измерили длину раковины, ширину и толщину «губы» этих раковин 12 месяцев спустя. Улитки, пересаженные на защищенный участок, выросли больше, чем «родные» улитки с этого защищенного участка, которые, в свою очередь, выросли больше, чем улитки, пересаженные на участки, подверженные действию волн. Относительная толщина раковинной губы была больше у «родных» улиток участка, подверженного волнам, чем на защищенном участке. Улитки, пересаженные с защищенного участка на участок, подверженный действию волн, развивали сравнительно более толстые раковины, чем в контроле, и относительно более тонкие раковины при пересадке с участка, подверженного действию волн, на защищенный участок. Потомство двух популяций выращивалось в течение 12 месяцев в садке со «сточными водам» от крабов, питающихся сломанными остатками улиток в эксперименте, и в чистой морской воде в контроле. В эксперименте со «сточными водами» крабов улитки уменьшили активность питания, снизили одновременно и соматический рост, и плодовитость. Молодые раковины, получающие «сточные воды» (химические следы) крабов, наращивали длину раковины медленнее, пока не развивали более толстые раковинные губы, чем в контроле, степень ответа была сходной между линиями. F2-поколение линии с участка, подверженного действию волн, показало тенденции, сходные с первым поколением; F2-поколение с защищенного участка оказалось слишком малочисленным для статистического анализа. В состоянии половой зрелости, толщина раковинной губы была больше у улиток, получавших «сточные воды» крабов, чем в контроле, демонстрируя пластичность, но была также больше в линии из защищенных местообитаний, чем в линии, подверженной воздействию волн, указывая на наследственную изменчивость, возможно, в степени полового утолщения раковинной губы. Результаты подтверждают гипотезу, что «защитное» утолщение раковины - это просто пассивное последствие голодания и что наследственный и пластичный контроль защитной морфологии раковины - действует синергистически. Утолщение раковин молодых улиток было сходным между линиями, вопреки гипотезе, предсказывающей различную силу пластичности в популяциях из местообитаний с низким и высоким риском.
Как видим, в статье изучаются исключительно особенности модификационной и наследственной изменчивости между двумя линиями улиток - из популяции с высоким риском хищничества (где крабы обильны) и популяций с низким риском хищничества (где крабы редки). Интересно, что авторы получили некую "смесь" результатов (см. подчеркнутый выше текст). В то время как по некоторым признакам (например, по толщине раковинной губы) были выявлены наследственные различия между популяциями, по другим "защитным" признакам, например, по утолщению раковин... теоретически ожидаемую разницу между популяциями с высоким и низким риском хищничества - обнаружить не удалось (обе линии оказались сходными в этом отношении).
Где здесь наш верующий дарвинист разглядел хотя бы упоминание об "эволюции" или "естественном отборе" - снова остаётся загадкой. Что практически подтверждает наши подозрения - наш "просветлённый дарвинист" просто накидывал "примеры", не то что не вникая в содержание, но даже не читая резюме этих работ!
И наконец, посмотрим на последнюю работу. Хотя в целом уже и так всё ясно, но зато эта работа, сама по себе, интересная. Статья называется:
An intertidal snail shows a dramatic size increase over the past century
(Перевод названия: Улитка приливной зоны показывает драматичное изменение размера в течение прошлого столетия)
Поскольку название статьи - весьма многообещающее и (возможно) намекающее именно на морфологическую эволюцию, то давайте познакомимся с текстом самой статьи.
Вот что пишет автор статьи во введении:
В течение прошлого столетия, береговые сообщества залива Мэн (северо-запад Атлантического океана) испытали существенные сокращения в размере и обилии эксплуатируемой рыбы и беспозвоночных (1,2,9), изменения температуры (10), и внедрение и распространение инвазивных видов, включая краба Carcinus maenas (1,11). В течение этого периода, исторические изменения в форме раковины и её толщины у Nucella lapillus (11) и других улиток (12) в пределах залива Мэн объяснялись исключительно, как ответ на появление краба C. maenas.
Т.е. оказывается, на северо-западном побережье Атлантического океана за прошедшее столетие поменялось еще много чего (помимо появления хищного краба).
Далее автор статьи сравнивает размеры раковин Nucella lapillus, собранные им в 2007 году ровно на тех же участках (судя по сохранившимся описаниям), где эти раковины собирались в 1915-1922 годах. И делает заключение, что раковины явно увеличились в размерах:
Наше самое поразительное открытие, о котором не сообщали ранее для N. lapillus, состоит в том, что длина раковины увеличилась на всех 19 участках, в среднем, на 22.6% между 1915-1922 и 2007 периодами сбора.
Итак, автор зарегистрировал весьма существенное увеличение среднего размера исследованного вида морских улиток, произошедшее за время прошлого столетия. Как же он объясняет это изменение? Эволюцией? Естественным отбором?
Давайте посмотрим раздел "Результаты и обсуждение". Приведу обширную цитату:
Предыдущие экспериментальные исследования (14,15) продемонстрировали, что присутствие водорастворимых химических «следов» крабов вызывает утолщение раковинных губ и уменьшение темпов роста; но хотя мы и нашли увеличение толщины губы между 1915-22 и 2007 годами, это увеличение происходило из-за полного увеличения размера, а не изменения формы.
В исследованиях, посвященных изучению индуцированных ответов (изменения формы раковины в ответ на присутствие крабов) использовались улитки намного меньшего размера [средняя длина, 14.7-21.6 мм (14); средняя длина примерно 6.5 мм (15)] чем были найдены и в 1915-1922 годах (23.6 мм) и в 2007 годах (28.9). Мы предполагаем, что когда присутствуют «химические следы» крабов, улитки сначала испытывают утолщение раковины, а затем, будучи уже лучше защищены от хищников, сокрушающих раковины, растут в длину до величины, при которой крабы не могут успешно атаковать их. Этот сценарий объяснил бы результаты, полученные в обоих экспериментах (изменения формы раковин в ответ на присутствие крабов (14,15)) и в нашем исследовании.
Другие возможные факторы существуют, и различение среди множественных потенциальных факторов, которые, возможно, вызвали увеличение в размере между 1915-1922 и 2007 годами, и в изменении изменчивости между разными участками - является трудным. Направленный отбор C. maenas, возможно, мог этому поспособствовать; наибольшее увеличение размера N. lapillus произошло на защищенных территориях, которые наиболее подходят для крабов (20,27). Но наши результаты не могут оказать определенную поддержку для этой гипотезы, потому что другие сопутствующие изменения произошли в пределах этой экосистемы тоже. Современные N. lapillus могут быть больше, потому что они просто растут быстрее, возможно, из-за различия в температуре воды между этими периодами; среднегодовые температуры водной поверхности на прибрежном контрольном участке долгосрочного мониторинга в 120 км юго-западнее МDI были на 1.9 градусов выше в течение 1994-2007, чем в течение 1915-1922 (10).
Кроме того, содержание питательных веществ в области увеличилось за прошлое столетие, и сейчас эвтрофированные скалистые берега увеличили покрытие мидий и усоногих ракообразных по сравнению с неэвтрофированными участками (5); таким образом, долгосрочное увеличение береговой продуктивности, возможно, увеличило темпы роста улиток из-за увеличения доступности добычи. Наконец, хотя C. maenas в настоящее время считается важным хищником (11,15), N. lapillus может теперь фактически испытывать более низкое хищническое давление или высокий темп роста, чем в 1915-1922 годах, из-за потери других хищников. Колтон не упоминает крабов, как источник смертности для N. lapillus, но идентифицирует рыб и чаек, как хищников (18,19). Принимая во внимание, что ранние выводы о хищничестве рыб были основаны на косвенных свидетельствах (22), большая и обильная хищная рыба, которая в прошлом присутствовала близко к берегу (28) теперь заметно отсутствует, делая исключительно трудным сравнение современного хищнического давления инвазивных видов с наблюдавшимся ранее хищническим давлением в условиях изобилия родных хищников в пределах этого региона (1,2,9).
Итак, давайте обратим внимание на поразительное различие между примитивным уровнем анализа нашего незадачливого дарвиниста, и уровнем анализа проблемы, сделанным нормальным исследователем биологом.
Если верующий дарвинист, выхватив из названия статьи только одну фразу - "драматичное изменение размера"... немедленно требует от своего оппонента признания факта "наблюдаемой эволюции", да еще и по механизму естественного отбора (!), то нормальный ученый подходит к обнаруженному факту увеличения размеров раковины N. lapillus (в исследованном районе) весьма вдумчиво, рассматривая его со всех сторон (с точки зрения возможных факторов).
Мы видим, что на первое место исследователь выдвигает предположение о всё том же явлении пластичности (модификационной изменчивости) формы раковины в ответ на присутствие хищника (а никакой не эволюции). Но не исключает в качестве возможных причин увеличения размера раковины и другие факторы. Причем этих факторов столько, что предположение о направленном отборе улиток крабом С. maenas - буквально тонет в других возможных факторах, которые выглядят гораздо правдоподобней, и опять-таки, отражают не эволюционные изменения, а просто модификационную изменчивость. Начиная с того, что раковины могли просто начать быстрее расти из-за увеличившегося обилия их кормовой базы (которое, в свою очередь, увеличилось вследствие эвтрофикации данной области) и кончая возможностью суммарного снижения (общего) хищнического давления (несмотря на появление нового хищного краба) за счет исчезновения старых исконных хищников данной улитки.
Последнее, что нам осталось, это оценить степень возможной внутривидовой изменчивости улитки N. lapillus и посмотреть, вышли ли зафиксированные изменения средней величины раковин за пределы внутривидовой изменчивости, известной для данного биологического вида раньше. И здесь тоже оказывается всё как всегда. А именно:
1). Сам автор статьи пишет по этому поводу, что данный вид известен обширной морфологической изменчивостью в разных районах по обе стороны Северной Атлантики (стр. 5211 обсуждаемой статьи).
2) Вот на этом рисунке можно оценить изменчивость улиток данного вида из разных географических областей и в зависимости от разных факторов среды (солености, обилия пищи, расположения на защищенных участках или на участках, подвергавшихся воздействию волн):
(Рисунок 6 из работы Crothers, 1985:310)
Очевидно, что внутривидовая изменчивость данного вида весьма впечатляет.
3) Размер раковин улиток, увеличившийся, в среднем, на 22,6% за прошедшее столетие на участках, исследованных автором, тем не менее, совершенно не вышел за пределы наблюдающейся внутривидовой изменчивости данных улиток. В литературе указывается, что размер этих улиток обычно колеблется между 20 и 35 мм длины раковины (Crothers, 1985:291). Но нередко достигает значительно бОльших величин, доходя до 40 мм, или даже (в отдельных случаях) существенно больше (в одном из источников указано 60 мм).
Если мы посмотрим на ту длину, которую зарегистрировал автор, то увидим, что эта длина не вышла даже за границы обычных значений. О преодолении же границ внутривидовой изменчивости - вообще не может быть речи.
Рисунок из обсуждаемой статьи:
Т.е. всё как всегда - в качестве "строго доказанного примера эволюции видового признака под действием именно естественного отбора"... верующий дарвинист приводит пример "эволюции" биологического вида Nucella lapillus... в биологический вид Nucella lapillus. Причем потом оказывается, что даже такая "эволюция", скорее всего, совсем не эволюция, а просто пример модификационной изменчивости, т.е. прямого изменения формы и размера раковин улиток в процессе их роста в ответ на тот или иной фактор окружающей среды (из возможного десятка разных факторов, изменившихся за последние 100 лет в данном районе).
Наконец, интересно также посмотреть на окраску этих раковин:
Особенно интересны белые и бело-полосатые варианты окраски раковин данного вида. Интересны в связи с тем, что в качестве основных хищников данных улиток - указываются разные птицы (например, кулики-сороки, чайки, обыкновенные гаги и еще целый ряд видов). А как известно, птицы имеют превосходнейшее зрение, да еще и цветное.
Интересно, о чем думал пресловутый "естественный отбор" (на который так молятся наши верующие дарвинисты) и почему этот неисповедимый "естественный отбор" до сих пор не убрал из популяций этих улиток - генетические вариации с заметной окраской?
И наконец, хорошо было бы после всего этого дать очередному верующему дарвинисту хорошенько помедитировать на... слизня:
Пусть дарвинист попредставляет себе (используя своё богатое эволюционное воображение) - почему в то время как морские улитки столь серьезно озабочены хищническим давлением, что изменяют себе форму и толщину раковины, стоит только крабам объявиться в окрестностях... в это же время слизень ничем не обеспокоен, спокойно ползает себе по лесу, не имея почти никакой защиты (кроме собственной слизи), несмотря на то, что им охотно питаются: хищные жуки, ежи, кроты, землеройки, некоторые грызуны, грачи, галки, скворцы, дикие утки, чайки, лягушки, жабы, саламандры, ящерицы, змеи и другие животные.
Видимо, наш вездесущий естестественный отбор просто куда-то отвернулся в тот момент, когда создавался слизень? Наверное, естественный отбор в это время смотрел исключительно в сторону морских ракушек?
- Не могли бы Вы привести несколько строго доказанных примеров зафиксированной эволюции какого-нибудь видового морфологического признака в природе именно под действием естественного или полового отборов, опубликованных в научных изданиях? Заранее спасибо.
Верующий дарвинист не замедлил с ответом:
- Да полно. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC386617/
Я прошел по ссылке и увидел опубликованную статью, с которой лично я был еще не знаком. Насколько я понял (сразу же из резюме статьи) речь шла о зарегистрированных эволюционных изменениях формы раковин, произошедших примерно за 100 лет под предполагаемым воздействием естественного отбора. Я написал об этом дарвинисту:
- Пардон, но Вы предъявили мне ссылку... на предположение (!) Я же Вас просил - строго доказанные факты.
Не могли бы Вы привести еще примеры (строго доказанные)? Заранее спасибо.
Дарвинист принял вид оскорбленной добродетели:
- Я Вам привел уже примеры эволюции у бактерий, у моллюсков, у мышей. Давайте Вы напишите заранее сколько статей Вам нужно привести, а то так и будете требовать больше и больше.
И это не предположение, а хорошо обоснованное утверждение, опубликованное в PNAS.
По опыту я знаю, что если начать разбираться с подобными статьями, то как правило, обнаруживается вопиющее несоответствие заявлений дарвиниста (о наблюдавшейся эволюции) - с тем, что написано либо в самой статье, либо в других статьях, посвященных этой же проблеме. Поэтому я не стал продолжать спорить с дарвинистом до того, как ознакомлюсь с материалом. Я лишь попросил дарвиниста привести еще какие-нибудь опубликованные материалы из этой же области, которые бы подтверждали результаты первой статьи:
- Ох, только сейчас увидел, что публикация 1986 года. В связи с этим, не могли бы Вы привести независимые исследования, подтвердившие результаты этого исследования? А то, знаете ли, это такая скандальная область - где невоспроизводимость результатов - массовое явление.
Дарвинист не замедлил привести мне еще три опубликованные научные статьи:
- Хорошо. Вот независимые аналогичные исследования с различными моллюсками:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663991/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3521725/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC280434/
То есть эволюция раковин моллюсков наблюдалась разными людьми на разных модельных объектах.
Поскольку было уже поздно, я взял тайм-аут и пошел спать. А с утра сел за статьи, и то, что я в них прочитал, меня не удивило. Но зато ввергло в печальные мысли по поводу явной деградации общего уровня профессионализма современных российских биологов (споривший со мной дарвинист является кандидатом биологических наук).
Итак, первая статья была опубликована в 1986 году и в переводе называется примерно так:
Интенсивный естественный отбор вызвал быстрый морфологический переход у морских улиток
Автор данной работы сравнил формы раковин моллюска Littorina obtusata, собранные в разных районах восточного побережья США в 1871, 1898 и 1915 годах, с формой раковин этого же моллюска, собранных примерно в этих же местах, но уже в 1982-84 годах. Исследователь обнаружил, что форма значительного большинства раковин (но не всех) весьма заметно изменилась морфологически.
Вот часть рисунка из обсуждаемой статьи:
Это верхняя часть рисунка из оригинальной статьи. Слева показана раковина Littorina obtusata, собранная в 1871 году с острова Appledore (Мэн, США). Справа показана раковина Littorina obtusata, собранная на этом же острове, но уже в 1982 году.
Как видим, морфология раковин, действительно, заметно отличается.
Автор обсуждаемой статьи предположил, что эти изменения связаны с появлением в 1900 году на восточном побережье США пришлого вида краба Carcinus maenas, который (в том числе) питается улитками данного вида. Автор предположил, что измененная форма раковины L. obtusata обладает лучшей защитой, чем исходная, а именно, является более прочной, и тяжелее взламывается крабом, чем раковина исходной формы.
Наконец, автор предположил, что подобные изменения раковин произошли в ходе естественного отбора этих раковин (под хищническим давлением крабов).
Для проверки этих предположений, автор статьи провел полевые и лабораторные эксперименты.
Например (в полевых исследованиях) он прикреплял попарно - раковины с исходной формой (которые еще встречаются в некоторых участках этого побережья) вместе с раковинами измененной формы - в местообитаниях трех разных типов, где наблюдалось: 1) большое изобилие крабов, 2) крабы обычны, но менее изобильны, 3) крабы встречаются изредка. Результаты исследований ясно показали, что измененная форма раковины, действительно, тяжелее преодолевается хищными крабами, чем раковины исходной формы.
Например, на участках, где крабы были обильны, выжило 57% улиток с "толстой" (измененной) раковиной от исходного числа всех выставленных "толстых" раковин - и только 14% улиток с "тонкой" раковиной (исходной формы). На участках, менее заселенных крабами, выжило 89% "толстых" раковин и только 33% "тонких" раковин. И, наконец, на участках, где крабы были редки, выживание улиток с "толстой" и "тонкой" формами оказалось одинаковым (100%).
В лабораторных экспериментах все 100% "тонких" раковин были успешно атакованы крабами - против всего 12% успешно разрушенных "толстых" раковин.
Из этих результатов становится совершенно ясно, что на тех участках побережья, где крабы - достаточно обильны, улитки с измененной ("толстой") формой раковины, действительно, получают существенные преимущества в выживании.
В связи с такими результатами, автор работы делает предположение, что существенное изменение формы раковины улитки Littorina obtusata за 100 прошедших лет - произошло в результате именно естественного отбора под действием хищнического давления краба-вселенца.
В разделе "Discussion" автор работы специально подчёркивает, что эволюция в ходе естественного отбора в качестве объяснения произошедшего изменения формы раковины - является лишь предположением (поскольку время уже ушло и точно сказать уже невозможно). Однако поскольку, во-первых, зафиксированное изменение формы раковины - имеет явно защитный характер, а во-вторых, хорошо совпадает со временем вселения в данный регион краба Carcinus maenas (начало 20 века), то автор делает заключение, что именно эволюция в ходе естественного отбора - является наиболее вероятной причиной зафиксированных изменений.
Итак, в итоге мы получаем, что наш дарвинист, вроде бы, ни в чём нам не соврал. Приведенная им статья действительно является, пусть и не совсем уж строгим, но весьма убедительным примером именно эволюционных морфологических изменений, причем именно под действием естественного отбора (в качестве наиболее вероятной и практически очевидной причины).
Правда, автор работы получил еще и дополнительный результат - что форма раковины изменилась подозрительно быстро. Ведь 100 прошедших лет - это всего 100 сменившихся поколений улиток. Более того, промежуточная форма раковины была установлена автором уже у ракушек, собранных в 1915 году. Получается, что переход от исходной формы к промежуточной - вообще произошел менее чем за 17 поколений (см. "обсуждение"). В рамках представлений именно об эволюции в ходе естественного отбора - это вообще подозрительно молниеносно.
Однако автор работы верит в свой "естественный отбор" и поэтому делает вывод - значит, естественный отбор (оказывается) способен работать даже так стремительно.
Ну что же, теперь нам осталось почитать остальные работы (приведенные дарвинистом) и посмотреть, насколько подтвердились выводы, сделанные автором работы 1986 года.
Однако перед этим давайте познакомимся поближе с самим героем нашего "эволюционного подвига" - с улиткой Littorina obtusata...
И вот тут мы узнаём, что:
1. Форма раковины данной улитки, сама по себе, чрезвычайно сильно варьирует от популяции к популяции. Т.е. данный вид улиток демонстрирует очень большую внутривидовую изменчивость именно по форме раковины:
Неправда ли, на фоне подобного морфологического разнообразия размера, цвета и формы раковин (одного и того же вида) Littorina obtusata, требование нашего дарвиниста признать именно эволюцию данного вида - на основании некоторого изменения морфологии раковины (в одной из частей ареала обитания вида) - начинает выглядеть весьма поспешным, или даже можно сказать, маниакальным.
Зафиксированные в обсужденной выше статье изменения формы раковины (см. черно-белый рисунок выше), случившиеся в одной из частей ареала обитания этого вида, вряд ли вышли за границы внутривидовой изменчивости, уже известной для этого вида и прежде.
Получается, что мы попросили (у нашего дарвиниста) пример, иллюстрирующий эволюционные морфологические изменения биологического вида... А в ответ получили очередной пример "эволюции"... из "стройной" улитки Littorina obtusata... в более "толстую" улитку Littorina obtusata, причем заранее известно, что такие "толстяки" внутри рамок данного биологического вида встречались и раньше, в других местах обитания данного вида (см., например, форму раковин "английских" улиток).
Т.е. (сократив все лишние слова) мы получили пример "эволюции"... L. obtusata в L. obtusata.
Таким образом, "сетевые дарвинисты" (практически всегда) демонстрируют крайнюю небрежность по отношению к аргументам своих оппонентов. Или же это не небрежность, а сознательная подтасовка - когда Вы ясно пишете о примерах эволюции именно видового морфологического признака... а взамен получаете эволюцию какого-нибудь самца гуппи (из одной популяции)... в самца гуппи, известного по другой популяции.
Собственно, на этом можно было бы и закончить. Но оказывается, самое интересное ожидает нас впереди, в ходе дальнейшего ознакомления с этой замечательной улиткой.
2. Дальше мы узнаём, что изменение формы улитки - это, на самом деле, совсем НЕ эволюционные изменения, а морфо-физиологические. Т.е. улитка данного вида (L. obtusata) просто соответствующим образом изменяет форму собственной раковины (в ходе собственного роста), если в воде присутствуют химические "следы" крабов. Или не изменяет (форму раковины), если химические следы крабов в воде отсутствуют.
Другими словами, улитка точно так же меняет форму своей раковины в ответ на химические следы присутствия крабов, как человек наращивает себе мышечную массу в ответ на мышечную нагрузку.
Это классический пример пластичности (модификационной изменчивости) организмов - когда организм в течение жизни изменяется под воздействием тех или иных факторов окружающей среды.
Данный эффект (пластичность особи) - в рамках дарвинизма, не имеет никакого отношения к какой бы то ни было эволюции.
Т.е. дело было так. Вначале (в далеких восьмидесятых годах) исследователь зафиксировал интересное явление - изменение формы раковин за 100 лет. Этот исследователь предположил, что в данном изменении раковин - "повинна" эволюция в ходе естественного отбора (см. выше).
Другие заинтересовавшиеся биологи провели специальные исследования и выявили интересный морфо-физиологический эффект - форма раковин улиток изменяется в зависимости от присутствия или отсутствия химических следов крабов в воде. А вовсе не в результате какой-то эволюции.
Вот здесь, например, исследователи проводили исследования именно с L. obtusata. Ко времени проведения этого исследования уже было известно, что "потолстение" улиток - это результат пластичности. И в данном исследовании биологи выясняли, различается ли величина этого эффекта у представителей британских популяций данных улиток в сравнении с их американскими "коллегами". Исследователи вырастили британских и американских улиток в присутствии и в отсутствии химических следов хищников. И вот что получили:
...После четырех месяцев, "следы опасности" вызвали адаптивные изменения в индивидуальной форме раковин - от тонких к толстым стенкам раковин.
Вот еще одно исследование, посвященное изучению (некоторых аспектов) эффекта пластичности у этого же вида (Littorina obtusata):
Cue sensitivity, inducible defense, and trade-offs in marins snail (2002)
Авторы исследования пишут в резюме:
...Химические "следы опасности" от (обеих) реплик - и крабов и поврежденных остатков улиток вызвали самые большие увеличения толщины раковины улитки, тогда как подвергание только "следам опасности" от крабов вызвало промежуточные уровни утолщения.
Итак, вывод, какой мы можем сделать из этих исследований - ни о каком строгом доказательстве эволюции американских ракушек (да еще и в результате естественного отбора), не может быть и речи. А скорее всего, мы наблюдаем просто эффекты пластичности. Присутствуют в окрестностях крабы - форма раковин улиток изменяется. Отсутствуют крабы - форма раковин не изменяется.
Отметим, что в рамках представлений именно об эффекте пластичности (как причине изменений) - легко объясняется и необычайная (для естественного отбора) скорость реакции на прибытие хищника - изменение формы раковин улиток всего за 17 поколений (см. выше).
Более того, следует обратить внимание на то, что ареал распространения данного вида улитки (см. рис. выше) - это оба побережья Северной части Атлантического океана (с двух сторон). И популяции данных улиток на побережье Европы, как говорится, испокон веков жили совместно с обсуждаемым видом краба (для которого это побережье - исконный ареал). Следует ли после этого удивляться, что американские популяции L. obtusata после "прибытия" к ним их исконного хищника, стали реагировать на него примерно так же, как и улитки из европейских популяций L. obtusata? Действительно, не стоит. Ведь это единый биологический вид.
Итак, в свете озвученных фактов - категоричное требование очередного дарвиниста признать эволюцию на основании подобного "факта наблюдаемой эволюции" - не может вызвать ничего, кроме недоумения. Действительно, вникал ли вообще этот дарвинист в тот пример, который он решил привести в качестве "доказательства эволюции"?
На этом можно было бы и закончить, если бы этот же дарвинист не накидал нам еще 3 (другие) научные статьи, утверждая, что и они тоже являются независимыми доказательствами эволюции в данной области (т.е. в наблюдаемой эволюции улиток). Ну что же, давайте наберемся терпения, и посмотрим еще и на эти "доказательства"...
Первая статья опубликована в 1988 году и называется :
Water-borne stimuli released by predatory crabs and damaged prey induce more predator-resistant shells in a marine gastropod
(Перевод: Переносимые водой стимулы, выпущенные хищными крабами и поврежденной добычей, вызывают развитие более защищенных от хищников раковин у морских брюхоногих моллюсков)
Резюме статьи:
Морфологически изменяющиеся особи улиток скалистых приливных зон (Thais (или Nucella) lamellose) развивают бОльшие раковинные зубцы, когда находятся в присутствии продуктов хищного краба Cancer productus, чем в их отсутствие, независимо от того, питались улитки или нет. Кроме того, среди питавшихся улиток бОльшие раковинные зубцы продуцировались в присутствии крабов, питавшихся остатками улиток, чем в присутствии крабов, питавшихся замороженной рыбой. Поcкольку все улитки содержались в контейнерах, через которые вода протекала от физически отделенного аквариума с содержащимися крабами, эти результаты показывают, что водно-растворимые химические «реплики», выпущенные этими хищными крабами и поврежденными остатками улиток, вызывают у T. lamelosa улучшение защитной эффективности их раковин. Наконец, когда предоставлялся доступ к еде, улитки, подвергавшиеся «стимулированию» химическими «репликами» крабов, съели меньше моллюсков и выросли меньше, чем улитки в контроле.
Итак, из содержания резюме очевидно, что в этой работе опять исследовалась именно пластичность раковины улиток (уже другого вида, Thais lamellose), по отношению к химическим сигналам присутствия в воде хищных крабов (и остатков их добычи).
Ни о каком "доказательстве наблюдаемой эволюции" в этой статье - нет даже намёка.
Таким образом, остаётся совершенно неизвестным, зачем дарвинист вообще привёл эту статью. Такое ощущение, что он вообще не вникал в предоставляемые им ссылки, кидая просто всё, что было связано с первой статьей (в PubMed). За такие вещи (ссылки на литературу, не имеющие никакого отношения к поднятой теме) мы обычно снижаем оценки студентам (по их дипломным и курсовым работам). Остаётся только надеяться, что данный дарвинист (кандидат биологических наук) - при подготовке своей диссертации был более аккуратен, чем в спорах "с этими невежественными креационистами".
Вторая статья, которую представил дарвинист в качестве подтверждения "наблюдаемой эволюции у улиток", называется:
Plastic and Heritable Variation in Shell Thickness of the Intertidal Gastropod Nucella lapillus Associated with Risks of Crab Predation and Wave Action, and Sexual Maturation
(Перевод: Модификационная и наследственная изменчивость толщины раковины брюхоногого моллюска Nucella lapillus, связанная с риском хищничества крабов и действием волн, и половым созреванием)
В общем-то, уже из названия статьи ясно, о чем в статье речь - о модификационной и наследственной изменчивости толщины раковины в зависимости от разных факторов среды. Ни о какой "наблюдаемой эволюции улиток" (да еще и под действием естественного отбора!) - даже речи нет.
Перевод резюме статьи слишком длинный, поэтому приведу его очень мелким шрифтом:
Улитка приливной зоны Nucella lapillus обычно имеет более толстую раковину в местообитаниях, защищенных от действия волн, где крабы обильны и представляют высокую угрозу хищничества, чем в подверженных воздействию волн местах, где крабы редки. Мы изучили две популяции, показывавшие противоположную тенденцию. Мы взаимно пересадили улиток между полевыми участками и измерили длину раковины, ширину и толщину «губы» этих раковин 12 месяцев спустя. Улитки, пересаженные на защищенный участок, выросли больше, чем «родные» улитки с этого защищенного участка, которые, в свою очередь, выросли больше, чем улитки, пересаженные на участки, подверженные действию волн. Относительная толщина раковинной губы была больше у «родных» улиток участка, подверженного волнам, чем на защищенном участке. Улитки, пересаженные с защищенного участка на участок, подверженный действию волн, развивали сравнительно более толстые раковины, чем в контроле, и относительно более тонкие раковины при пересадке с участка, подверженного действию волн, на защищенный участок. Потомство двух популяций выращивалось в течение 12 месяцев в садке со «сточными водам» от крабов, питающихся сломанными остатками улиток в эксперименте, и в чистой морской воде в контроле. В эксперименте со «сточными водами» крабов улитки уменьшили активность питания, снизили одновременно и соматический рост, и плодовитость. Молодые раковины, получающие «сточные воды» (химические следы) крабов, наращивали длину раковины медленнее, пока не развивали более толстые раковинные губы, чем в контроле, степень ответа была сходной между линиями. F2-поколение линии с участка, подверженного действию волн, показало тенденции, сходные с первым поколением; F2-поколение с защищенного участка оказалось слишком малочисленным для статистического анализа. В состоянии половой зрелости, толщина раковинной губы была больше у улиток, получавших «сточные воды» крабов, чем в контроле, демонстрируя пластичность, но была также больше в линии из защищенных местообитаний, чем в линии, подверженной воздействию волн, указывая на наследственную изменчивость, возможно, в степени полового утолщения раковинной губы. Результаты подтверждают гипотезу, что «защитное» утолщение раковины - это просто пассивное последствие голодания и что наследственный и пластичный контроль защитной морфологии раковины - действует синергистически. Утолщение раковин молодых улиток было сходным между линиями, вопреки гипотезе, предсказывающей различную силу пластичности в популяциях из местообитаний с низким и высоким риском.
Как видим, в статье изучаются исключительно особенности модификационной и наследственной изменчивости между двумя линиями улиток - из популяции с высоким риском хищничества (где крабы обильны) и популяций с низким риском хищничества (где крабы редки). Интересно, что авторы получили некую "смесь" результатов (см. подчеркнутый выше текст). В то время как по некоторым признакам (например, по толщине раковинной губы) были выявлены наследственные различия между популяциями, по другим "защитным" признакам, например, по утолщению раковин... теоретически ожидаемую разницу между популяциями с высоким и низким риском хищничества - обнаружить не удалось (обе линии оказались сходными в этом отношении).
Где здесь наш верующий дарвинист разглядел хотя бы упоминание об "эволюции" или "естественном отборе" - снова остаётся загадкой. Что практически подтверждает наши подозрения - наш "просветлённый дарвинист" просто накидывал "примеры", не то что не вникая в содержание, но даже не читая резюме этих работ!
И наконец, посмотрим на последнюю работу. Хотя в целом уже и так всё ясно, но зато эта работа, сама по себе, интересная. Статья называется:
An intertidal snail shows a dramatic size increase over the past century
(Перевод названия: Улитка приливной зоны показывает драматичное изменение размера в течение прошлого столетия)
Поскольку название статьи - весьма многообещающее и (возможно) намекающее именно на морфологическую эволюцию, то давайте познакомимся с текстом самой статьи.
Вот что пишет автор статьи во введении:
В течение прошлого столетия, береговые сообщества залива Мэн (северо-запад Атлантического океана) испытали существенные сокращения в размере и обилии эксплуатируемой рыбы и беспозвоночных (1,2,9), изменения температуры (10), и внедрение и распространение инвазивных видов, включая краба Carcinus maenas (1,11). В течение этого периода, исторические изменения в форме раковины и её толщины у Nucella lapillus (11) и других улиток (12) в пределах залива Мэн объяснялись исключительно, как ответ на появление краба C. maenas.
Т.е. оказывается, на северо-западном побережье Атлантического океана за прошедшее столетие поменялось еще много чего (помимо появления хищного краба).
Далее автор статьи сравнивает размеры раковин Nucella lapillus, собранные им в 2007 году ровно на тех же участках (судя по сохранившимся описаниям), где эти раковины собирались в 1915-1922 годах. И делает заключение, что раковины явно увеличились в размерах:
Наше самое поразительное открытие, о котором не сообщали ранее для N. lapillus, состоит в том, что длина раковины увеличилась на всех 19 участках, в среднем, на 22.6% между 1915-1922 и 2007 периодами сбора.
Итак, автор зарегистрировал весьма существенное увеличение среднего размера исследованного вида морских улиток, произошедшее за время прошлого столетия. Как же он объясняет это изменение? Эволюцией? Естественным отбором?
Давайте посмотрим раздел "Результаты и обсуждение". Приведу обширную цитату:
Предыдущие экспериментальные исследования (14,15) продемонстрировали, что присутствие водорастворимых химических «следов» крабов вызывает утолщение раковинных губ и уменьшение темпов роста; но хотя мы и нашли увеличение толщины губы между 1915-22 и 2007 годами, это увеличение происходило из-за полного увеличения размера, а не изменения формы.
В исследованиях, посвященных изучению индуцированных ответов (изменения формы раковины в ответ на присутствие крабов) использовались улитки намного меньшего размера [средняя длина, 14.7-21.6 мм (14); средняя длина примерно 6.5 мм (15)] чем были найдены и в 1915-1922 годах (23.6 мм) и в 2007 годах (28.9). Мы предполагаем, что когда присутствуют «химические следы» крабов, улитки сначала испытывают утолщение раковины, а затем, будучи уже лучше защищены от хищников, сокрушающих раковины, растут в длину до величины, при которой крабы не могут успешно атаковать их. Этот сценарий объяснил бы результаты, полученные в обоих экспериментах (изменения формы раковин в ответ на присутствие крабов (14,15)) и в нашем исследовании.
Другие возможные факторы существуют, и различение среди множественных потенциальных факторов, которые, возможно, вызвали увеличение в размере между 1915-1922 и 2007 годами, и в изменении изменчивости между разными участками - является трудным. Направленный отбор C. maenas, возможно, мог этому поспособствовать; наибольшее увеличение размера N. lapillus произошло на защищенных территориях, которые наиболее подходят для крабов (20,27). Но наши результаты не могут оказать определенную поддержку для этой гипотезы, потому что другие сопутствующие изменения произошли в пределах этой экосистемы тоже. Современные N. lapillus могут быть больше, потому что они просто растут быстрее, возможно, из-за различия в температуре воды между этими периодами; среднегодовые температуры водной поверхности на прибрежном контрольном участке долгосрочного мониторинга в 120 км юго-западнее МDI были на 1.9 градусов выше в течение 1994-2007, чем в течение 1915-1922 (10).
Кроме того, содержание питательных веществ в области увеличилось за прошлое столетие, и сейчас эвтрофированные скалистые берега увеличили покрытие мидий и усоногих ракообразных по сравнению с неэвтрофированными участками (5); таким образом, долгосрочное увеличение береговой продуктивности, возможно, увеличило темпы роста улиток из-за увеличения доступности добычи. Наконец, хотя C. maenas в настоящее время считается важным хищником (11,15), N. lapillus может теперь фактически испытывать более низкое хищническое давление или высокий темп роста, чем в 1915-1922 годах, из-за потери других хищников. Колтон не упоминает крабов, как источник смертности для N. lapillus, но идентифицирует рыб и чаек, как хищников (18,19). Принимая во внимание, что ранние выводы о хищничестве рыб были основаны на косвенных свидетельствах (22), большая и обильная хищная рыба, которая в прошлом присутствовала близко к берегу (28) теперь заметно отсутствует, делая исключительно трудным сравнение современного хищнического давления инвазивных видов с наблюдавшимся ранее хищническим давлением в условиях изобилия родных хищников в пределах этого региона (1,2,9).
Итак, давайте обратим внимание на поразительное различие между примитивным уровнем анализа нашего незадачливого дарвиниста, и уровнем анализа проблемы, сделанным нормальным исследователем биологом.
Если верующий дарвинист, выхватив из названия статьи только одну фразу - "драматичное изменение размера"... немедленно требует от своего оппонента признания факта "наблюдаемой эволюции", да еще и по механизму естественного отбора (!), то нормальный ученый подходит к обнаруженному факту увеличения размеров раковины N. lapillus (в исследованном районе) весьма вдумчиво, рассматривая его со всех сторон (с точки зрения возможных факторов).
Мы видим, что на первое место исследователь выдвигает предположение о всё том же явлении пластичности (модификационной изменчивости) формы раковины в ответ на присутствие хищника (а никакой не эволюции). Но не исключает в качестве возможных причин увеличения размера раковины и другие факторы. Причем этих факторов столько, что предположение о направленном отборе улиток крабом С. maenas - буквально тонет в других возможных факторах, которые выглядят гораздо правдоподобней, и опять-таки, отражают не эволюционные изменения, а просто модификационную изменчивость. Начиная с того, что раковины могли просто начать быстрее расти из-за увеличившегося обилия их кормовой базы (которое, в свою очередь, увеличилось вследствие эвтрофикации данной области) и кончая возможностью суммарного снижения (общего) хищнического давления (несмотря на появление нового хищного краба) за счет исчезновения старых исконных хищников данной улитки.
Последнее, что нам осталось, это оценить степень возможной внутривидовой изменчивости улитки N. lapillus и посмотреть, вышли ли зафиксированные изменения средней величины раковин за пределы внутривидовой изменчивости, известной для данного биологического вида раньше. И здесь тоже оказывается всё как всегда. А именно:
1). Сам автор статьи пишет по этому поводу, что данный вид известен обширной морфологической изменчивостью в разных районах по обе стороны Северной Атлантики (стр. 5211 обсуждаемой статьи).
2) Вот на этом рисунке можно оценить изменчивость улиток данного вида из разных географических областей и в зависимости от разных факторов среды (солености, обилия пищи, расположения на защищенных участках или на участках, подвергавшихся воздействию волн):
(Рисунок 6 из работы Crothers, 1985:310)
Очевидно, что внутривидовая изменчивость данного вида весьма впечатляет.
3) Размер раковин улиток, увеличившийся, в среднем, на 22,6% за прошедшее столетие на участках, исследованных автором, тем не менее, совершенно не вышел за пределы наблюдающейся внутривидовой изменчивости данных улиток. В литературе указывается, что размер этих улиток обычно колеблется между 20 и 35 мм длины раковины (Crothers, 1985:291). Но нередко достигает значительно бОльших величин, доходя до 40 мм, или даже (в отдельных случаях) существенно больше (в одном из источников указано 60 мм).
Если мы посмотрим на ту длину, которую зарегистрировал автор, то увидим, что эта длина не вышла даже за границы обычных значений. О преодолении же границ внутривидовой изменчивости - вообще не может быть речи.
Рисунок из обсуждаемой статьи:
Т.е. всё как всегда - в качестве "строго доказанного примера эволюции видового признака под действием именно естественного отбора"... верующий дарвинист приводит пример "эволюции" биологического вида Nucella lapillus... в биологический вид Nucella lapillus. Причем потом оказывается, что даже такая "эволюция", скорее всего, совсем не эволюция, а просто пример модификационной изменчивости, т.е. прямого изменения формы и размера раковин улиток в процессе их роста в ответ на тот или иной фактор окружающей среды (из возможного десятка разных факторов, изменившихся за последние 100 лет в данном районе).
Наконец, интересно также посмотреть на окраску этих раковин:
Особенно интересны белые и бело-полосатые варианты окраски раковин данного вида. Интересны в связи с тем, что в качестве основных хищников данных улиток - указываются разные птицы (например, кулики-сороки, чайки, обыкновенные гаги и еще целый ряд видов). А как известно, птицы имеют превосходнейшее зрение, да еще и цветное.
Интересно, о чем думал пресловутый "естественный отбор" (на который так молятся наши верующие дарвинисты) и почему этот неисповедимый "естественный отбор" до сих пор не убрал из популяций этих улиток - генетические вариации с заметной окраской?
И наконец, хорошо было бы после всего этого дать очередному верующему дарвинисту хорошенько помедитировать на... слизня:
Пусть дарвинист попредставляет себе (используя своё богатое эволюционное воображение) - почему в то время как морские улитки столь серьезно озабочены хищническим давлением, что изменяют себе форму и толщину раковины, стоит только крабам объявиться в окрестностях... в это же время слизень ничем не обеспокоен, спокойно ползает себе по лесу, не имея почти никакой защиты (кроме собственной слизи), несмотря на то, что им охотно питаются: хищные жуки, ежи, кроты, землеройки, некоторые грызуны, грачи, галки, скворцы, дикие утки, чайки, лягушки, жабы, саламандры, ящерицы, змеи и другие животные.
Видимо, наш вездесущий естестественный отбор просто куда-то отвернулся в тот момент, когда создавался слизень? Наверное, естественный отбор в это время смотрел исключительно в сторону морских ракушек?