Видеоролик про отсутствие эволюции у женщин

[imperor_id]

Мы выложили в виде ролика вторую часть - про отсутствие эволюции у человека. Этот видеоролик посвящен отсутствию эволюции женщин под действием полового отбора:

Click to view

Содержание видеоролика можно разбить на три части

Comments

[is4umielofon]

Мне кажется, в своей лекции вы скомкали самые интересные моменты, а именно, каким образом, имея факт, что предпочтения сходятся и обусловлены генетически, вы заключаете отсутствие эволюции эстетических предпочтений*,**, а потом переходите к заключению об отсутствии эволюции вообще*** .
Игнорируя при этом, наличие генетического дрейфа, например, по признаку эулактазии.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002929707613585

*а для этого требуется отдельное исследование, как например вышеприведенное, как минимум учитывающее мнение множества людей по поводу идеалов красоты прошлого. Запостить пару фоточек изображений древних женщин, половина из которых уродливые - это не доказательство. Не, если вы считаете, что это приемлимо, ок, посмотрите на картины Рубенса и подумаете еще раз по поводу сходимости мнений на счет ИМТ.

** где данные о том, что у более привлекательных родителей дети тоже более привлекательные? Ведь признаки постоянно "разбавляются", не?
Так "разбавляются" или "высокое давление отбора"? Вы бы определились, а то у вас здесь читаем, здесь рыбу заворачиваем: сначала упоминаете о высоком давлении отбора, а потом "вспоминаете", что на самом деле не обязательно у более привлекательных родителей более привлекательные дети. Это называется "дешевая демагогия".

*** так озаглавлен этот пост и как у вас там в заключении говорится: "никакой эволюции нет".

p.s. для того, чтобы играться с внешностью могу порекомендовать вам пользоваться более специализированным инструментарием, чем фотожоп.
https://cubiq.ru/igry-s-luchshej-kastomizatsiej/

[ext_1327859]

самый интересный момент - это то, что человек вполне способен предпочесть менее привлекательного партнёра более привлекательному.

[is4umielofon]

Почему нет? На то, чтобы удержать такого партнера возле себя потребуется меньше усилий, т.к. грубо говоря, никуда он с подводной лодки не денется, т.к. больше никому не нужен.
А с привлекательными можно и на стороне потрахаться, не взваливая на себя дополнительных обязательств.

[ext_1327859]

для всего способен предпочесть - и для брака, и для отношений на стороне.

[is4umielofon]

Так у него ж эта, свобода воли, или еще какая философская хрень разве отсуйствует?

[ext_1327859]

отсуйствует, конечно. а кто сказал, что присуйствует? естественного отбора нет, как и прочей хвилософской лабуды, а с детерминизмом всё в порядке

[is4umielofon]

Прикрутите к вашей модельке ГСЧ и не парьтесь.

[ext_1327859]

парятся, однако, всякого рода хвилософы, особенно биологи по первому образованию, тонны хвилософской мути по этому поводу нагородили

[is4umielofon]

Ну так и не берите дурного в голову: человек сам не всегда может понять какие мотивы были у того или иного решения. Поэтому можно расслабиться и считать, что иногда он поступает рандомно. Нет, я понимаю, вам очень хочется сову на глобус натянуть, а отсюда и тонны хвилософской мути от подобных вам деятелей.

[ext_1327859]

не нужно пустых хвилософствований на тему "мотивы непонятны" и прочего "бессилия науки перед тайною Бермуд". это удобное оправдание для хвилософов вроде вас - мол, никто ничего не понимает, так что можно болтать что ни попадя. методология в социальных науках разработана вполне удовлетворительно

[ext_1327859]

никто не против, чтобы биология применялась для изучения общества. никто же себе не враг. если методы биологии дают хорошие результаты, зачем от них отказываться? проблема в том, что биология не даёт хороших результатов, а напротив, на ровном месте способна мистифицировать самые простые и понятные процессы. если, скажем, нужно объяснить результаты выборов, то чем может помочь биология? победивший кандидат имел эволюционное преимущество? или на избирателей действовали какие-то бактерии? объяснения, которые может предложить биология, заведомо неадекватны. а понимающая социология предлагает разумные версии. точность социологических теорий не так высока? ну да, это не математика. общественные процессы несколько сложней сезонных миграций ластоногих

[is4umielofon]

Хаха! Это вы крайне невыгодную для себя тему подняли: выборы. Я 20 лет по всяким избиркомам и штабам мотался и немножко кухню эту понимаю.
Мне прекрасно известно какие толпы гумманитарных фуфлологов-социологов пасутся на этой теме и насколько бесполезна вся эта ваша фуфлология при выборе стратегии избирательного штаба, если не учитывать биологию. А если ее учитывать, то и социология особо не нужна. Вон, Зеленского хотя бы взять: все, кому социологи мозги всякой дичью не загадили, прекрасно понимали, что план, построенный на том, что Зеленский привычный, "свой" и "нормальный мужик" скорее всего выстрелит. И он таки выстрелил. То есть достаточно было учесть исключительно биологию: что человек как был тупой обезьяной, так ею и остался.

Но вы и дальше можете продолжать рассказывать о "заведомо неадекватных биологических объяснениях". Будучи на подсосе, так как денег вам никто из тех, кто их считать умеет не даст.
И я даже не буду комментировать ваше невежество, так как о социобиологии, которая по существу является социологией очищенной от всякой гуманитарной зауми, вам, похоже, не известно.

[ext_1327859]

это просто для примера. можно что-угодно привести. тему росс. выборов и выборов на постсов. пространстве здесь нет смысла глубоко обсуждать - написано о них достаточно, и в зарубежной литературе, и в отечественной. биология не упоминается, она не нужна. ссылок на серьёзные работы могу накидать сколько-угодно. рассуждения про "привычный, свой, нормальный", про "как был тупой обезьяной" и т.п. ненаучны. это неверифицируемая хвилософия, причём даже не биологическая, а просто обывательская, на уровне т.н. "здравого смысла". у каждого свои представления о "привычности". это ли сработало, или что-то другое проверить невозможно. научный статус социобиологии около нуля, и ещё нужно разобраться, по какую-сторону. я могу просто брать подряд книги по социологии, которые лежат у меня на столе сейчас, и искать, упоминается ли социобиология. Тилли, "Демократия" - нет ни слова про социобиологию, да и про биологию вообще, Голдстоун, "Почему Европа?", нет ни слова про социобиологию, да и про биологию вообще, Олсон, "Власть и процветание", нет ни слова про социобиологию, да и про биологию вообще,Хедлунд, "Невидимые руки", нет ни слова про социобиологию, да и про биологию вообще. Наконец, Лал, "Непреднамеренные последствия" - бинго! Упоминается биология. Объясняется, почему естественный отбор можно игнорировать - слишком медленно действует, эффекты ощущаются за время, превышающее существование человеческой цивилизации. правда, Лал похвалил Дарвина за то, что он различает вину и стыд, чего не делают многие другие авторы. Вот примерная картина. Социобиология не котируется.

[ext_1327859]

нет в социологии никакой зауми. методология простая - индивидуалистическая. методологический индивидуализм. соц. действие можно объяснить только через индивидуальные цели и интересы. вид - это абстракция, целей и интересов у него нет, или только в метафорическом смысле.

[is4umielofon]

А, так это лично ваша была заумь на счет того, что биология только заведомо неадекватные объяснения может предоставлять? Ну, ок.
Кста, по поводу неадекватных объяснений: вот пример предсказания, который был сделан до того, как Россия начала свое движение обратно в каменный век. И строился он исключительно на биологических основаниях:

"С рациональной точки зрения, невыгодно терять специалиста, на обучение которого вбухали кучу денег и времени. И в этом отношении, полностью рациональная точка зрения, внезапно, совпадает с "иррациональной" этической - о здоровье членов общества необходимо заботиться. Рациональная только добавляет - потому что так выгодно.

P.s. А если речь об обществе, где дорогие специалисты отсутствуют как класс, то рациональная точка зрения опять же вполне соответствует этике той же РПЦ, например. Заболел? Молись, постись, слушай радио "Радонеж". Бог подасаст, а если не подаст, значит так душеспасительнее.
Потому что на дешевых юнитах выгоднее экономить переводя К-стратегию размножения в r-стратегию: обильный приплод, короткое время жизни. Образование не нужно, медицина не нужна, пенсии платить не нужно, естественный отбор не дает накапливаться генетическому грузу. Профит!"

https://scinquisitor.livejournal.com/166597.html?thread=49521349#t49521349

Ваши объяснения уже случившегося - это фигня, а вот предсказания - это ценно. Я не утверждаю, что это не могло быть обычным совпадением, но объяснение, связывающее и этику, и экономику, и правильно предсказывающие судьбу отдельных социальных институтов - и все это на простейших биологических основаниях.

[ext_1327859]

нет, это "лично заумь" всего человечества, поскольку всем, кроме нескольких мутных хвилософов, известно, что общество является искусственной средой, формируемой целенаправленными действиями.

Что касается цитаты, то её автор пытается открывать Америки без ссылок на предыдущих Колумбов, но в итоге приплывает в мир фантазий. Россияне действительно живут не очень долго, но при этом и рожают мало. Так что здесь нет ни предсказания, ни объяснения, а есть противоречие с всем известными фактами.

Нет смысла сейчас углубляться в тему постсоветского транзита. Есть прекрасная книга Мансура Олсона "Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры". Настоятельно рекомендую к прочтению. Выводы автора основываются на методологии индивидуальных стратегий поведения, поскольку коллективных стратегий поведения просто не существует.