Мы решили сделать серию видеороликов о таких фактах, когда какая-либо эволюция полностью отсутствует, хотя по всем ожиданиям дарвинизма она должна идти
( Read more... )
Да, поскольку люди, в основном, моногамны, то влияние эстетического преимущества на число детей у них ослаблено. Но поскольку они всё-таки не абсолютно моногамны, то какое-то преимущество эстетичной внешности всё равно должно сказываться. Например, в отношении привлекательных женщин это установлено (в одном большом исследовании было установлено, что сегодня у привлекательных женщин, в среднем, на 6-16% больше детей, чем у менее привлекательных). Вероятно, это связано с тем, что привлекательную собственную половинку супруг (или супруга) больше любит и больше о ней заботится (это тоже, кстати, тоже установлено). Да и браки более симпатичные люди образуют, в среднем, с более успешными. Во многих племенах вожди (нередко имеющие более атлетическую внешность) имеют больше одной жены. Атлетически сложенное племя может (просто) физически выбить мужчин соседнего племени (и взять/или не взять в жены оставшихся женщин). И так далее. На больших числах (а здесь надо рассуждать именно в категории больших чисел) эстетическое преимущество должно сказываться. В видеоролике я показал, что будет, если более атлетичные будут оставлять всего на 1% больше детей, чем менее атлетичные. В этом случае, всего 1000 поколений - и всё. Почти все атлетичные. А что такое "на 1% больше детей"? Это когда 100 обычных мужчин оставляют 100 детей, в то время как 100 атлетичных мужчин оставляют 101 ребенка. Это очень маленькая разница. Но даже с ней всего за 1000 поколений атлетичность должна победить.
Эволюции здесь нет, скорее всего, вследствие кошмара Дженкина (разрушения сложного полезного признака в следующих поколениях в половых популяциях). Кошмар Дженкина, по сути, запрещает эволюцию любого сложного признака (определяемого больше чем тремя разными генами).
Потому что с тремя признаками - еще иногда может сильно повезти, и признак может отобраться. Но всё это имеет мало отношения к реальной ситуации, где вообще любой сложный биологический признак строится генной сетью, состоящей из многих сотен взаимодействующих генов как минимум (а часто и многими тысячами генов).
Не вижу никаких проблем. В этом случае гены кодирующие один признак будут стремиться располагаться в пределах одной хромосомы, чтобы принадлежать единой группе сцепления.
Гены не могут "стремиться располагаться в пределах одной хромосомы". Согласно теории эволюции, мутации в генах - случайны. Поэтому какое положение (случайно) получается, такое получается. Вероятность того, что сразу все нужные гены смутируют: 1) примерно в одно и то же время, 2) в одной и той же хромосоме - стремится к нулю. Говоря простым языком, мы можем ждать такое событие вплоть до второго пришествия. P.s. Кроме того, даже оказавшись в пределах одной хромосомы, генные комплексы регулярно разбиваются кроссинговером.
Гены не могут "стремиться располагаться в пределах одной хромосомы" /// Потому что это противоречило бы вашим желаниям. Это понятно. Однако, на самом деле, если бы кошмар Дженкинса действительно сильно влиял бы, то в процессе отбора оставались бы только те признаки, которые зависят, от сотен генов находящихся в пределах одной хромосомы и получалось бы, что гены таки стремятся располагаться вместе.
Согласно теории эволюции, мутации в генах - случайны /// И какое это отношение к вопросу имеет? Да, мутации случайны, но сохраняются только те признаки, которые кодируются генами, расположенными в пределах одной хромосомы, при условии, что кошмар Дженкинса имеет место быть.
На больших числах (а здесь надо рассуждать именно в категории больших чисел) эстетическое преимущество должно сказываться. В видеоролике я показал, что будет, если более атлетичные будут оставлять всего на 1% больше детей, чем менее атлетичные. В этом случае, всего 1000 поколений - и всё. Почти все атлетичные.
А что такое "на 1% больше детей"? Это когда 100 обычных мужчин оставляют 100 детей, в то время как 100 атлетичных мужчин оставляют 101 ребенка. Это очень маленькая разница. Но даже с ней всего за 1000 поколений атлетичность должна победить.
Эволюции здесь нет, скорее всего, вследствие кошмара Дженкина (разрушения сложного полезного признака в следующих поколениях в половых популяциях). Кошмар Дженкина, по сути, запрещает эволюцию любого сложного признака (определяемого больше чем тремя разными генами).
Reply
\\\
А почему именно тремя?
Reply
Reply
Reply
P.s. Кроме того, даже оказавшись в пределах одной хромосомы, генные комплексы регулярно разбиваются кроссинговером.
Reply
///
Потому что это противоречило бы вашим желаниям. Это понятно.
Однако, на самом деле, если бы кошмар Дженкинса действительно сильно влиял бы, то в процессе отбора оставались бы только те признаки, которые зависят, от сотен генов находящихся в пределах одной хромосомы и получалось бы, что гены таки стремятся располагаться вместе.
Согласно теории эволюции, мутации в генах - случайны
///
И какое это отношение к вопросу имеет? Да, мутации случайны, но сохраняются только те признаки, которые кодируются генами, расположенными в пределах одной хромосомы, при условии, что кошмар Дженкинса имеет место быть.
Кроме того, даже оказавшись в пределах одной хромосомы, генные комплексы регулярно разбиваются кроссинговером.
///
Это да. Вот, кста, хорошая статья.
https://biomolecula.ru/articles/geneticheskoe-raznoobrazie-i-mutagenez-vzaimozavisimy
Reply
Организованность и военные хитрости побеждали.
Reply
Leave a comment