Нужны ли бабочке чешуйки на крыльях?

[imperor_id]

Сегодня я хочу обсудить один из более глубоких аргументов против теории "случайной естественной эволюции", который на первый взгляд не очевиден, но при внимательном рассмотрении заставляет серьезно задуматься.
Речь пойдёт о существовании таких насекомых, как бабочки. Точнее, об их крыльях.

Comments

[jerald]

Эволюционисты могу заявить - что это пример неудачного "слепого" дизайна. Для меня вообще удивительно, как что-либо может научиться летать, если этот механизм не будет изначально задуман.

[freedom_of_sea]

Есть симуляторы эволюции, там случайные создания сами учатся ходить.

[aalitvin]

А эти симуляторы, случайно, не homo sapiens создал?

[freedom_of_sea]

бог создал эволюцию, человек - симуляторы эволюции

[freedom_of_sea]

рассказ про интеллигентных дизайнеров, которые создали Землю только для того, чтобы получить бабочек.
https://litlife.club/books/117929
Джон Варли "Закатными солнцами"

[pharmazevt]

>>Несмотря на то, что и сам дизайн бабочки, и манера её полёта отнюдь не являются наилучшим решением, если рассматривать их только с точки зрения биологической эффективности.<<
Как Вы определили, какое решение наилучшее с точки зрения биологической эффективности, и в чём эта "биологическая эффективность" заключается?

[imperor_id]

Ну, я попытался это объяснить в своей заметке. Используя такие слова, как "скорость полёта", "маневренность полета", а также "площадь крыльев" (чем больше площадь крыльев, тем больше нужно ресурсов, чтобы их вырастить и постоянно подпитывать). И так далее.
Например, когда я пишу следующую фразу:
...горошковая беляночка летает медленно и довольно тяжело...
То это значит, что горошковая беляночка летает медленно и недалеко.

Ну и далее я пытаюсь сделать логическое умозаключение - если целью полёта является только его чисто практическая ценность - перемещение тела на расстояние, тогда эффективность полёта можно оценить через его скорость, маневренность, выносливость или экономичность.
И вот, если горошковая беляночка, имеющая просто огромные крылья (по сравнению с той же златоглазкой) при этом летает медленно и недалеко, то значит, такой способ полёта является не слишком эффективным. Он уступает насекомым, которые летают быстрее, маневренней и дальше.

[pharmazevt]

Не факт, что по сумме свойств каждому виду бабочек требуется оптимизировать эффективность полёта.

Если же вопрос такой: "Как получилось, что у бабочек на крыльях чешуйки?", то ответ, например, может быть такой: "Появление чешуек могло быть побочным эффектом появления какого-то другого, эволюционно выгодного признака."

[imperor_id]

>>>Не факт, что по сумме свойств каждому виду бабочек требуется оптимизировать эффективность полёта<<<

Почему?
Насекомое может быть вообще нелетающим, и в этом случае дарвинисты говорят, что это для "экономии ресурсов". Но если Вы всё-таки летаете, то как может не требоваться оптимизация этого процесса? Ведь чем эффективнее Вы выполняете эту задачу, тем лучше для выживания. Например, если Вы летаете быстро и легко, то Вы успеете посетить больше цветов с нектаром, чем если Вы летаете медленно и тяжело. Или, если Вы летаете быстро и (или) маневренно, то Вас не съест хищная стрекоза. Разве это не полезно для выживания?

>>>Появление чешуек могло быть побочным эффектом появления какого-то другого, эволюционно выгодного признака<<<

Какого конкретно?

[arnaut_katalan]

Отдельно стоит вопрос о том, как в результате эволюции мог возникнуть метаморфоз

[imperor_id]

Да, это действительно интересный вопрос. Правда, он требует глубокого погружения в соответствующие области, которые являются не самыми легкими для понимания, да еще и мало изучены (процессы эмбрионального развития на всех уровнях).
Вот бы кто-нибудь нашёл время разобраться в этом вопросе.

[wiolowan]

А еще и гиперметаморфоз интересен.

[sergecpp]

Илья, было бы конструктивно, если б вы в своей статье упомянули об известном вам электродинамическом объяснении:

https://imperor-id.livejournal.com/28454.html?thread=1358118#t1358118

К чему эти замалчивания?

[ext_3137559]

Так в статье говорится про исследование эффективности полета бабочек без чешуек/ с чешуйками. А сам механизм полета здесь уже не важен (независимо от того что электродинамическое объяснение верно или нет).

[sergecpp]

Я не могу самостоятельно оценить корректность этой гипотезы, потому что не разбираюсь в физике.
===

(*) Вот с таким предуведомлением и ознакомить читателя с тем объяснением (его содержанием или по кр. мере с его существованием).

Если бы Вас попросили оценить что-то такое, в чем Вы вообще не разбираетесь - Вы бы сами провели такую оценку?
===
Не оценить. Лишь ознакомить читателей (*).

Я бы (если б писал статью подобную этой вашей) заинтересовался электродинамическим объяснением и провёл бы консультации с автором (и про годы уточнил бы -- почему 1933 и 1949). Будучи не-физиком, по возможности, привлёк бы для консультаций физика без "мировоззренческого bias". Если б не нашёл такового физика, написал бы предуведомление (*).

P. S. Автор предоставил весьма интересную ссылку о машущем полёте, предполагаю, информация будет полезной вам и вашим читателям.

Базовые принципы машущего полёта
http://newfiz.info/topic-mashpol.htm