Удивительная конвергенция. Окончание

[imperor_id]

Теперь переходим к конкретным примерам конвергенции.

О первом примере конвергенции говорить много не будем, потому что я плохо знаю эту группу насекомых. Поэтому просто сошлюсь на первоисточник - свежую научно-популярную заметку:
Хоботковые сетчатокрылые из бирманского янтаря были участниками неудачного эволюционного "эксперимента"В этой заметке

Comments

[imperor_id]

Да, это известный аргумент (c этими муравьями на крыльях). Его часто приводят.
Но на мой взгляд, этот аргумент не слишком сильный (хотя и производит сильное впечатление).
Дело в том, что эти мухи принадлежат к целому семейству мух-пестрокрылок. Для данного семейства как раз ХАРАКТЕРНЫ разнообразные рисунки на крыле. Причем большинство рисунков не напоминает никаких живых существ. Вот, например:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Rhagoletis_cerasi01.jpg

Поэтому в данном случае верующий дарвинист легко отобьёт Ваш аргумент. Он скажет, что это просто так случайно получилось, что конкретно у этого вида мух пятна на крыльях оказались похожими на муравьев. И дальше, возможно, естественный отбор еще и усилил это сходство.
Верующий дарвинист вполне может так сказать, потому что это уникальный случай - муравьи на крыле. А раз этот случай уникальный, то не исключена возможность, что из большого разнообразия пятен - некоторые пятна оказались похожи на муравьев.
Вот если бы в природе мы наблюдали РЕГУЛЯРНО рисунки, похожие на других насекомых, и если при этом эти рисунки не приносили бы биологическую пользу хозяину этих рисунков - вот в этом случае мы бы могли уже говорить именно об эстетическом дизайне. Поскольку столь регулярные события уже не могли бы быть результатом случайного совпадения.
Именно поэтому я и выдвигаю аргумент с "переходящими рисунками на крыльях бабочек". Вот в этом видеоролике:
https://www.youtube.com/watch?v=2hrHzVh40hk&t=799s

Потому что эти "переходящие рисунки":
1. Имеют массовый характер (регулярное распространение) среди бабочек.
2. Не являются результатом биологического развития.
3. Ничем не полезны их обладателям (по крайней мере, в большинстве случаев).
Вот в ТАКОМ случае - мы действительно можем сделать вывод о разумном (эстетическом) дизайне.

P.s. На всякий случай отмечу, что аргумент с "переходящими рисунками" - это не моя заслуга. На этот факт обратил моё внимание один эмбриолог. Моя заслуга здесь лишь в том, что я проверил этот аргумент (на реальном биологическом материале).

[ne_skazu]

>> этот аргумент не слишком сильный (хотя и производит сильное впечатление).

Мне кажется, главное - это когда у человека зарождается сомнение, только так он начинает интересоваться различными точками зрения.
А там уж как пойдет.
И для появления сомнений вот такие красивые и наглядные вещи очень важны.
Любой инженер тут же плюнет в портрет Дарвина, если ему показать петельку мышц зрачка глаза, или, например, язык дятла.
Это неотбиваемые аргументы, но женщина-булгахтер их никогда не поймет.
А вот на "случайно возникший точный рисунок" - скорее всего, удивится и среагирует.

Кстати, вопросик, если можно: а как нам объясняют возникновение в результате отбора заведомо неповторяющихся элементов живого организма?
Ну, скажем, отпечатков пальцев.

[ext_4773649]

В Дарвина-то зачем? )) Дарвин был еще из той породы настоящих ученых 19-го века, честно признавал трудности своей гипотезы, предлагал способы верификации и опровержения. А в нынешних его последователей, которые суть приспособленцы, халтурщики и грантожоры - пожалуй, да. Трусы в общем, как назвал их И. Рухленко.

[ne_skazu]

Я образно.

[ext_4773649]

Понимаю. Помнится, будучи всю жизнь ИТ-инженером, сам был в шоке, когда познакомился с нанотехнологиями в клетке, хотя, к тому времени уже вполне сформировался как антиэволюционист, но на другом материале. Как говорили классики, специалист подобен флюсу)) Но это лирика, а вот другой вопрос: зачем вам вообще знать, какой еще фокус из рукава достанут эволюционисты для объяснения отпечатков? Вся их теория уже давно превратилась в наспех сшитое из заплат лоскутное одеяло, в котором они сами потерялись. Давайте мыслить позитивно в рамках гипотезы разумного дизайна. Ваша версия отпечатков пальцев? Или, к примеру, вирусы. У эволюционистов две версии: ошметки РНК-мира или деградировавшая клетка. А какова наша версия? Допустим, мы спроектировали вид и распространили его, а потом в геноме обнаружились некоторые его недостатки или ограничения, как исправить? Выпускаем вирусы (patch, upgrade). То есть, я имел в виду, что все накопленные наблюдательные и экспериментальные данные требуют переосмысления в рамках новой парадигмы.

[ne_skazu]

Моя версия простая.
Выражение "воздетые к небу руки" откуда-то же взялось.
Зачем-то люди руки туда показывают.
Хотя, конечно, жест этот почти символический.
Нужнее самому человеку.