Еще примеры удивительной конвергенции. Часть I
Хочу рассказать о двух случаях интересной конвергенции.
Но сначала необходимо провести введение в проблему. Почему конвергенция представляет проблему для теории эволюции?
Конвергенция - это явное сходство (по каким-либо признакам) разных организмов, которые в рамках дарвиновского вероучения не являются эволюционными родственниками.
Точнее, по дарвиновскому вероучению вообще все организмы родственники. Потому что все они "произошли от одной клетки, самозародившейся в грязной луже". Подобная вера выглядит сегодня уже как поразительное мракобесие. Тем не менее, некоторые биологи продолжают верить в это в 21 веке. Как им удаётся это делать - это отдельный вопрос. А у нас сегодня на повестке дня - конвергенция.
Итак, конвергентное сходство - это такое сходство организмов, которое, согласно эволюционному сценарию, развилось у разных организмов независимо. Например, дельфин по внешнему виду весьма напоминает рыбу. Но ни один верующий дарвинист не скажет Вам, что это результат его прямой эволюции из рыб. Наоборот, верующий дарвинист расскажет захватывающую историю о том, как "древние олени постепенно погружались в воду и в результате превратились в дельфинов". Ну а сходство между дельфином и рыбой дарвинист спишет именно на "конвергентную эволюцию".
В рамках дарвинизма, конвергентное сходство может быть в принципе объяснено двумя способами:
1. Сходные условия среды привели к тому, что у разных организмов в ходе эволюции развились и закрепились сходные признаки.
2. Сходство могло развиться без всяких причин, а просто чисто случайно. В виду того, что эволюция во многом случайна. Как говорится, "неисповедимы пути её".
Однако эти объяснения не всегда являются удовлетворительными. Например, объяснение через случайность "проседает" в тех случаях, когда конвергентное сходство имеет множественный характер. В таком случае вероятность случайного совпадения резко падает.
Другое дарвиновское объяснение конвергенции в одних случаях звучит убедительно, а в других - не очень. В тех случаях, когда сходство обусловлено такими чертами, которые имеют очевидно функциональный характер, в этих случаях верующие дарвинисты списывают это на "результат сходной эволюции в сходной среде". Например, сходство между теми же дельфинами и рыбами (а также ихтиозаврами) списывается дарвинистами на то, что в сходных условиях водной среды "эволюция более приспособленных" отобрала этим видам сходную форму, позволяющую эффективно передвигаться в водной среде. Действительно, обтекаемая форма дельфина, рыбы и ихтиозавра - хорошо помогают им эффективно выживать в их среде обитания.
Правда, тогда становится непонятно, какая же сила создавала других созданий в той же самой среде, но с совершенно оригинальным дизайном внешности. Например, знаменитые рыба-луна и сельдяной король. Вся внешность этих рыб - это просто верх оригинальности. Посмотрим на них:
Обе эти рыбы хотя и умеют активно плавать, но делают это плохо (как видим, по объективным причинам). Почему рыбе-луне трудно двигаться - и так видно. А сельдяной король не только нецелесообразно длинный, но еще и очень тонкий (всего около 5 см толщины при длине тела, которая может достигать 5 метров). За это он получил своё второе название - рыба-ремень. Понятно, что такие рыбы должны плавать очень плохо. И они действительно плавают плохо.
В связи с этим возникает два вопроса:
1. Кто создавал конкретно рыбу-луну и рыбу-ремня? Эволюция более приспособленных этого сделать не могла. Тогда кто?
2. Если в океане способны успешно выживать даже такие "чуды-юды", тогда кто так тщательно отбирал (в этой же среде) целесообразную форму дельфинов и всех нормальных (не сумасшедших) рыб и ихтиозавров? Ведь естественный отбор - это не разумная сила, а автоматический процесс. Если этот автоматический процесс позволяет успешно выживать даже рыбе-луне и рыбе-ремню, тогда каким образом этот же процесс мог изменять кого-то другого? Да еще и сходным образом?
На второй вопрос верующие дарвинисты еще смогут что-то пробормотать. Например: "Видимо, на разные виды действовал отбор разной силы в переменчивых условиях"... Хотя это утверждение и звучит странно для пелагических рыб, которые все обитают в одной и той же среде (в толще свободной воды). Но мы еще можем в это "как бы поверить" при большом желании. Однако на первый вопрос у верующих дарвинистов уже совсем нет ответа. Ибо в данном случае понятно, что никакой "естественный отбор более приспособленных" (даже самый неисповедимый) не мог отобрать внешний облик, который имеют рыба-луна и сельдяной король по факту.
Вторая трудность явления конвергенции для верующих дарвинистов состоит в том, что в ряде случаев наблюдается стойкая повторяемость таких признаков, которые не очень нужны для выживания. Или даже совсем не нужны для выживания. Существование биологически бесполезных признаков трудно объяснить "естественным отбором более приспособленных" даже в одном случае. И совсем трудно, когда такие признаки устойчиво повторяются в самых разных биологических группах. Одним из подобных примеров является феномен "саблезубых животных". При том, что саблезубость, сама по себе, признак сомнительной биологической полезности, она появлялась многократно в самых разных таксонах живой природы:
Или вот еще один похожий признак. Правда, я не знаю, можно ли назвать это саблезубостью. Но в принципе, похоже:
Лично у меня отказывает воображение, как описать в вежливых выражениях то, насколько "необходим" бабируссе такой вот биологический признак. Поэтому просто процитирую википедию:
У самцов гипертрофированы и нижние, и верхние клыки, достигающие огромных размеров. Верхние клыки, прорастая сквозь кожу верхней челюсти, загибаются вверх и назад так, что могут врасти кончиками в кожу лба у старых секачей. У самок развиты только нижние клыки.
Среди зоологов нет чёткого мнения, зачем секачам бабируссы такие клыки; это, возможно, лишь вторичный половой признак.
Похоже, никакой "естественный отбор более приспособленных" здесь не то что не работал, но даже не ночевал. Помимо этого, мы должны сделать вывод, что бабируссы имеют хороший иммунитет, раз позволяют себе обращаться столь вольным образом с собственной кожей в тропиках.
Правда, высказываются предположения, что верхние клыки нужны самцам для защиты в боях друг с другом. Но во-первых, верхние клыки для этого слишком длинные и тонкие, да еще и направлены прямо в морду самому самцу. В связи с чем даже обычные утолщения черепа могли бы предоставить гораздо лучшую защиту. А во-вторых, реальные бои самцов не показывают активного использования клыков в ходе борьбы. Вот как это выглядит на самом деле. Смотреть, начиная с 1:05 видеозаписи:
Вот еще фотография поединка самцов (из англо-язычной википедии). Видно, что даже когда бабируса кусается, она кусается передними зубами, а не пытается бить клыками:
Причем сам укус спокойно приходится в незащищенную часть морды, несмотря ни на какую "защиту из клыков".
Другим примером странного схождения признаков, несмотря на огромное число возможных вариантов, является знаменитое сходство между черепом сумчатого и серого волка. На самом деле, черепа этих зверей имеют много мелких отличий. Например, имеют разное число резцов. Кроме того, хищные зубы сумчатого волка развиты заметно меньше, чем у серого волка, и так далее. Однако в целом, по своей общей форме черепа этих двух зверей всё же удивительно похожи друг на друга:
Это выглядит весьма странно, учитывая, что с точки зрения теории эволюции речь идёт о совершенно разных зверях, ветви которых разделились очень давно (еще на ранних этапах эволюции млекопитающих), не позднее 160 миллионов лет назад. Однако мы глядим на этих двух животных, между которыми 160 миллионов лет (воображаемой) независимой эволюции, и почему-то видим удивительное общее сходство.
В то время как черепа разных хищных животных могут быть крайне разными. В своей книге я привёл в качестве наиболее показательного примера - сумчатого льва. То есть, предполагаемого родственника сумчатого волка. Который тоже вёл хищный образ жизни, но имел зубы, совершенно непохожие на зубы сумчатого волка. Выглядели они вот так:
Привожу цитату из собственной книги:
...Итак, мы видим, что зубной ряд сумчатого льва радикальным образом отличается не только от зубов волка, но и вообще от зубов любого другого хищного млекопитающего. В первую очередь бросаются в глаза два единственных резца спереди. Что совершенно не характерно ни для одного современного представителя отряда хищных (зато немного напоминает грызунов). И конечно же, привлекают внимание абсолютно необычные, огромные хищные зубы в верхней и нижней челюсти сумчатого льва, которые наводят на стойкие ассоциации с режущими ножницами.
Сегодня считается, что зубы сумчатого льва были весьма эффективны для убийства жертв (Wroe et al., 2005). Тем не менее, эти зубы чрезвычайно сильно отличаются от зубов всех известных хищников. Этот факт наглядно показывает, что пространство эволюционных возможностей всё-таки может быть потенциально безграничным (при желании).
Ну и вот еще одна цитата:
...трудно представить, чтобы совершенно случайная эволюция, слепо «бродя» («методом случайного тыка») по практически безграничному пространству эволюционных возможностей... вдруг (чисто случайно) облекала два разных существа в практически одинаковую форму.
На всякий случай приведу еще пару примеров зверей с другими зубами (чтобы верующие дарвинисты не смогли возразить). Вот так выглядит череп очень агрессивного хищного зверя - землеройки (землеройка одно из самых свирепых хищных созданий среди млекопитающих - хорошо, что она очень мелкая):
Как видим, почти никакого сходства с серым волком.
А вот так выглядел череп гигантского хищного ископаемого "ежа" (Deinogalerix):
Как видим, опять очень мало сходства (с серым волком).
Ну а вот так выглядел череп гигантского хищного варана мегалании, которая была современником сумчатого льва, и вероятно, и сумчатого волка тоже, и даже жила примерно там же:
А теперь немного порассуждаем.
Если мы посмотрим на череп землеройки (или на череп летучей мыши), или на черепа крокодилов, китов, варанов и самых разных других хищников... мы увидим, что черепа и зубы всех этих животных очень серьезно отличаются от того "эталона" черепа, который имеется конкретно в отряде хищных млекопитающих (например, у серого волка).
В связи с этим возникает вопрос:
- А чего это "случайная естественная эволюция" (в которую верят дарвинисты) так настойчиво заталкивала сумчатого волка именно "в нишу хищника, специализирующегося на разгрызании костей". Которую сами же дарвинисты для него и придумали, чтобы объяснить поразительное сходство. Хотя как раз-таки хищные зубы (которые ответственны за разгрызание мышц, связок и даже костей) у сумчатого волка развиты в заметно меньшей степени, чем у обычного волка. Если обитавшего здесь же хищного гиганского варана мегаланию - эта эволюция совсем не напрягала данной проблемой ("успешного разгрызания костей"). И еще обитающего здесь же хищного сухопутного крокодила - тоже не напрягала (от слова совсем). А вот обитающего здесь сумчатого волка эволюция почему-то решила так напрячь (именно "проблемой успешного разгрызания костей"), что в результате, череп сумчатого волка воплотился в удивительное подобие обычного волка, несмотря на 160 млн. лет совершенно независимой эволюции.
И наоборот. Если сумчатому волку было так важно "эффективно разгрызать кости" - тогда почему этот же фактор оказался совершенно неважным для варана или крокодила? Разве хищному киту-косатке не полезно было бы "успешно разрызать кости"? Если же это не полезно (или не слишком полезно) хищному киту, хищной ящерице, крокодилу или хищному ежу - тогда почему это должно быть так нужно серому и сумчатому волку? Почему зубы даже у разных хищных млепитающих могут быть очень разными, но при этом черепа сумчатого и серого волка столь похожи друг на друга?
В общем, давайте подводить предварительные итоги:
Проблема конвергенции для современной теории эволюции появляется тогда, когда мы видим перед собой сходство разных биологических групп, где их сходные признаки:
1. Не имеют очевидной полезности.
2. Или существует огромное число других (разных) возможных вариантов.
3. Или и то и другое вместе.
И вот, о двух таких проблемных случаях мне захотелось рассказать. Но уже, наверное, в следующей записи.
Продолжение следует.
Но сначала необходимо провести введение в проблему. Почему конвергенция представляет проблему для теории эволюции?
Конвергенция - это явное сходство (по каким-либо признакам) разных организмов, которые в рамках дарвиновского вероучения не являются эволюционными родственниками.
Точнее, по дарвиновскому вероучению вообще все организмы родственники. Потому что все они "произошли от одной клетки, самозародившейся в грязной луже". Подобная вера выглядит сегодня уже как поразительное мракобесие. Тем не менее, некоторые биологи продолжают верить в это в 21 веке. Как им удаётся это делать - это отдельный вопрос. А у нас сегодня на повестке дня - конвергенция.
Итак, конвергентное сходство - это такое сходство организмов, которое, согласно эволюционному сценарию, развилось у разных организмов независимо. Например, дельфин по внешнему виду весьма напоминает рыбу. Но ни один верующий дарвинист не скажет Вам, что это результат его прямой эволюции из рыб. Наоборот, верующий дарвинист расскажет захватывающую историю о том, как "древние олени постепенно погружались в воду и в результате превратились в дельфинов". Ну а сходство между дельфином и рыбой дарвинист спишет именно на "конвергентную эволюцию".
В рамках дарвинизма, конвергентное сходство может быть в принципе объяснено двумя способами:
1. Сходные условия среды привели к тому, что у разных организмов в ходе эволюции развились и закрепились сходные признаки.
2. Сходство могло развиться без всяких причин, а просто чисто случайно. В виду того, что эволюция во многом случайна. Как говорится, "неисповедимы пути её".
Однако эти объяснения не всегда являются удовлетворительными. Например, объяснение через случайность "проседает" в тех случаях, когда конвергентное сходство имеет множественный характер. В таком случае вероятность случайного совпадения резко падает.
Другое дарвиновское объяснение конвергенции в одних случаях звучит убедительно, а в других - не очень. В тех случаях, когда сходство обусловлено такими чертами, которые имеют очевидно функциональный характер, в этих случаях верующие дарвинисты списывают это на "результат сходной эволюции в сходной среде". Например, сходство между теми же дельфинами и рыбами (а также ихтиозаврами) списывается дарвинистами на то, что в сходных условиях водной среды "эволюция более приспособленных" отобрала этим видам сходную форму, позволяющую эффективно передвигаться в водной среде. Действительно, обтекаемая форма дельфина, рыбы и ихтиозавра - хорошо помогают им эффективно выживать в их среде обитания.
Правда, тогда становится непонятно, какая же сила создавала других созданий в той же самой среде, но с совершенно оригинальным дизайном внешности. Например, знаменитые рыба-луна и сельдяной король. Вся внешность этих рыб - это просто верх оригинальности. Посмотрим на них:
Обе эти рыбы хотя и умеют активно плавать, но делают это плохо (как видим, по объективным причинам). Почему рыбе-луне трудно двигаться - и так видно. А сельдяной король не только нецелесообразно длинный, но еще и очень тонкий (всего около 5 см толщины при длине тела, которая может достигать 5 метров). За это он получил своё второе название - рыба-ремень. Понятно, что такие рыбы должны плавать очень плохо. И они действительно плавают плохо.
В связи с этим возникает два вопроса:
1. Кто создавал конкретно рыбу-луну и рыбу-ремня? Эволюция более приспособленных этого сделать не могла. Тогда кто?
2. Если в океане способны успешно выживать даже такие "чуды-юды", тогда кто так тщательно отбирал (в этой же среде) целесообразную форму дельфинов и всех нормальных (не сумасшедших) рыб и ихтиозавров? Ведь естественный отбор - это не разумная сила, а автоматический процесс. Если этот автоматический процесс позволяет успешно выживать даже рыбе-луне и рыбе-ремню, тогда каким образом этот же процесс мог изменять кого-то другого? Да еще и сходным образом?
На второй вопрос верующие дарвинисты еще смогут что-то пробормотать. Например: "Видимо, на разные виды действовал отбор разной силы в переменчивых условиях"... Хотя это утверждение и звучит странно для пелагических рыб, которые все обитают в одной и той же среде (в толще свободной воды). Но мы еще можем в это "как бы поверить" при большом желании. Однако на первый вопрос у верующих дарвинистов уже совсем нет ответа. Ибо в данном случае понятно, что никакой "естественный отбор более приспособленных" (даже самый неисповедимый) не мог отобрать внешний облик, который имеют рыба-луна и сельдяной король по факту.
Вторая трудность явления конвергенции для верующих дарвинистов состоит в том, что в ряде случаев наблюдается стойкая повторяемость таких признаков, которые не очень нужны для выживания. Или даже совсем не нужны для выживания. Существование биологически бесполезных признаков трудно объяснить "естественным отбором более приспособленных" даже в одном случае. И совсем трудно, когда такие признаки устойчиво повторяются в самых разных биологических группах. Одним из подобных примеров является феномен "саблезубых животных". При том, что саблезубость, сама по себе, признак сомнительной биологической полезности, она появлялась многократно в самых разных таксонах живой природы:
Или вот еще один похожий признак. Правда, я не знаю, можно ли назвать это саблезубостью. Но в принципе, похоже:
Лично у меня отказывает воображение, как описать в вежливых выражениях то, насколько "необходим" бабируссе такой вот биологический признак. Поэтому просто процитирую википедию:
У самцов гипертрофированы и нижние, и верхние клыки, достигающие огромных размеров. Верхние клыки, прорастая сквозь кожу верхней челюсти, загибаются вверх и назад так, что могут врасти кончиками в кожу лба у старых секачей. У самок развиты только нижние клыки.
Среди зоологов нет чёткого мнения, зачем секачам бабируссы такие клыки; это, возможно, лишь вторичный половой признак.
Похоже, никакой "естественный отбор более приспособленных" здесь не то что не работал, но даже не ночевал. Помимо этого, мы должны сделать вывод, что бабируссы имеют хороший иммунитет, раз позволяют себе обращаться столь вольным образом с собственной кожей в тропиках.
Правда, высказываются предположения, что верхние клыки нужны самцам для защиты в боях друг с другом. Но во-первых, верхние клыки для этого слишком длинные и тонкие, да еще и направлены прямо в морду самому самцу. В связи с чем даже обычные утолщения черепа могли бы предоставить гораздо лучшую защиту. А во-вторых, реальные бои самцов не показывают активного использования клыков в ходе борьбы. Вот как это выглядит на самом деле. Смотреть, начиная с 1:05 видеозаписи:
Click to viewВот еще фотография поединка самцов (из англо-язычной википедии). Видно, что даже когда бабируса кусается, она кусается передними зубами, а не пытается бить клыками:
Причем сам укус спокойно приходится в незащищенную часть морды, несмотря ни на какую "защиту из клыков".
Другим примером странного схождения признаков, несмотря на огромное число возможных вариантов, является знаменитое сходство между черепом сумчатого и серого волка. На самом деле, черепа этих зверей имеют много мелких отличий. Например, имеют разное число резцов. Кроме того, хищные зубы сумчатого волка развиты заметно меньше, чем у серого волка, и так далее. Однако в целом, по своей общей форме черепа этих двух зверей всё же удивительно похожи друг на друга:
Это выглядит весьма странно, учитывая, что с точки зрения теории эволюции речь идёт о совершенно разных зверях, ветви которых разделились очень давно (еще на ранних этапах эволюции млекопитающих), не позднее 160 миллионов лет назад. Однако мы глядим на этих двух животных, между которыми 160 миллионов лет (воображаемой) независимой эволюции, и почему-то видим удивительное общее сходство.
В то время как черепа разных хищных животных могут быть крайне разными. В своей книге я привёл в качестве наиболее показательного примера - сумчатого льва. То есть, предполагаемого родственника сумчатого волка. Который тоже вёл хищный образ жизни, но имел зубы, совершенно непохожие на зубы сумчатого волка. Выглядели они вот так:
Привожу цитату из собственной книги:
...Итак, мы видим, что зубной ряд сумчатого льва радикальным образом отличается не только от зубов волка, но и вообще от зубов любого другого хищного млекопитающего. В первую очередь бросаются в глаза два единственных резца спереди. Что совершенно не характерно ни для одного современного представителя отряда хищных (зато немного напоминает грызунов). И конечно же, привлекают внимание абсолютно необычные, огромные хищные зубы в верхней и нижней челюсти сумчатого льва, которые наводят на стойкие ассоциации с режущими ножницами.
Сегодня считается, что зубы сумчатого льва были весьма эффективны для убийства жертв (Wroe et al., 2005). Тем не менее, эти зубы чрезвычайно сильно отличаются от зубов всех известных хищников. Этот факт наглядно показывает, что пространство эволюционных возможностей всё-таки может быть потенциально безграничным (при желании).
Ну и вот еще одна цитата:
...трудно представить, чтобы совершенно случайная эволюция, слепо «бродя» («методом случайного тыка») по практически безграничному пространству эволюционных возможностей... вдруг (чисто случайно) облекала два разных существа в практически одинаковую форму.
На всякий случай приведу еще пару примеров зверей с другими зубами (чтобы верующие дарвинисты не смогли возразить). Вот так выглядит череп очень агрессивного хищного зверя - землеройки (землеройка одно из самых свирепых хищных созданий среди млекопитающих - хорошо, что она очень мелкая):
Как видим, почти никакого сходства с серым волком.
А вот так выглядел череп гигантского хищного ископаемого "ежа" (Deinogalerix):
Как видим, опять очень мало сходства (с серым волком).
Ну а вот так выглядел череп гигантского хищного варана мегалании, которая была современником сумчатого льва, и вероятно, и сумчатого волка тоже, и даже жила примерно там же:
А теперь немного порассуждаем.
Если мы посмотрим на череп землеройки (или на череп летучей мыши), или на черепа крокодилов, китов, варанов и самых разных других хищников... мы увидим, что черепа и зубы всех этих животных очень серьезно отличаются от того "эталона" черепа, который имеется конкретно в отряде хищных млекопитающих (например, у серого волка).
В связи с этим возникает вопрос:
- А чего это "случайная естественная эволюция" (в которую верят дарвинисты) так настойчиво заталкивала сумчатого волка именно "в нишу хищника, специализирующегося на разгрызании костей". Которую сами же дарвинисты для него и придумали, чтобы объяснить поразительное сходство. Хотя как раз-таки хищные зубы (которые ответственны за разгрызание мышц, связок и даже костей) у сумчатого волка развиты в заметно меньшей степени, чем у обычного волка. Если обитавшего здесь же хищного гиганского варана мегаланию - эта эволюция совсем не напрягала данной проблемой ("успешного разгрызания костей"). И еще обитающего здесь же хищного сухопутного крокодила - тоже не напрягала (от слова совсем). А вот обитающего здесь сумчатого волка эволюция почему-то решила так напрячь (именно "проблемой успешного разгрызания костей"), что в результате, череп сумчатого волка воплотился в удивительное подобие обычного волка, несмотря на 160 млн. лет совершенно независимой эволюции.
И наоборот. Если сумчатому волку было так важно "эффективно разгрызать кости" - тогда почему этот же фактор оказался совершенно неважным для варана или крокодила? Разве хищному киту-косатке не полезно было бы "успешно разрызать кости"? Если же это не полезно (или не слишком полезно) хищному киту, хищной ящерице, крокодилу или хищному ежу - тогда почему это должно быть так нужно серому и сумчатому волку? Почему зубы даже у разных хищных млепитающих могут быть очень разными, но при этом черепа сумчатого и серого волка столь похожи друг на друга?
В общем, давайте подводить предварительные итоги:
Проблема конвергенции для современной теории эволюции появляется тогда, когда мы видим перед собой сходство разных биологических групп, где их сходные признаки:
1. Не имеют очевидной полезности.
2. Или существует огромное число других (разных) возможных вариантов.
3. Или и то и другое вместе.
И вот, о двух таких проблемных случаях мне захотелось рассказать. Но уже, наверное, в следующей записи.
Продолжение следует.