Это зависит от оптимальности среды для бактерий. В благоприятной среде бактерии размножаются быстрее, в неблагоприятной - медленнее. Конкретно в этой работе говорится о нескольких десятках дней до момента окончательной "подстройки" нужного режима (менее 100 поколений). Сами же нужные мутации каждый раз возникали в течение 1-7 дней.
Это, конечно, нужно проверять (мутации это, или что-нибудь более умное). Но в данном случае, предложенный авторами механизм выглядит достаточно правдоподобным. Другое дело, что нет эволюционного новшества - по факту.
) А в моих словах что неправдоподобного-то?) Записана обычная программа в нано-роботах: вот в таких условиях - так себя вести, а вот в таких - вот так. Для оптимального достижения поставленной цели. Для КПД, грубо говоря.
Ваши слова полностью правдоподобны :) Вполне может быть какой-то специальный механизм для оптимального реагирования на соответствующие условия среды. Только этого мы дарвинистам в данном случае не докажем. Потому что бактерий много, и поэтому в данном случае для возникновения признака может быть достаточно (обычных) случайных мутаций (амплификации и перестановки уже имеющихся генетических модулей). Поэтому пока ограничиваемся только тем, что получилось по факту - это не новое эволюционное событие (во всяком случае, не событие "видообразования"), поскольку кишечные палочки, как оказалось, стабильно обладают способностью именно к такой (конкретной) адаптации в соответствующих условиях.
А надо ли доказывать.) По уже слишком долгому (моему личному) опыту попыток доказывания очевидных фактов постановок 9\11 и американской Луны совершенно ясно, что все - Божья роса. Никогда, никому и ничего не докажешь - если человек сам не потрудится начать думать и сопоставлять. А программы, заложенные в нас всех, живых существ этой планеты, совершенно очевидны. И в высших животных, и (уж тем более) в мелочи.
>>По уже слишком долгому (моему личному) опыту попыток доказывания очевидных фактов постановок 9\11 и американской Луны совершенно ясно, что все - Божья роса. >Я тоже пришел к такому выводу.
В смысле, что "американская Луна" - постановка? :)
Вот это меня смущает. Тут как раз видел, как писали, что хорошо бы, чтоб сторонний читатель не принял Илью за, так сказать, "альтернативно одаренного", которых у нас достаточно много. А конспирологические комментарии (и это при том, что западные креационисты решительно отвергают все эти заговоры) только этому способствуют. Понимаю, что сейчас скажете, что, дескать, у Вас доказательства имеются. Прошу прощения, конечно, но давайте не будем ввязываться в еще одну напряженную дискуссию. Можете считать, что я не могу самостоятельно думать и сопоставлять .
>> Понимаю, что сейчас скажете, что, дескать, у Вас доказательства имеются. >> Можете считать, что я не могу самостоятельно думать и сопоставлять .
То есть Вы за обе стороны диалог конструируете, затем свои же фразы объявляете нехорошими и ненужными, и в споре побеждаете.))) Это верный путь развития.
А где, собственно, спор? Мой предположение является вполне обоснованным, как мне кажется. Если мы будем спорить об этой Луне, то ведь, скорее всего, каждый останется при своем мнении. Я вас переубеждать не намерен, и прошу Вас не пытаться переубедить меня. И где у меня "внутреннее противоречие", позвольте спросить? Это было просто сформулированное Вашими же словами предложение не пытаться меня переубедить. Понимаете, спор начнется, если мы будем о самой Луне и полетах разговаривать, а это не спор: - Не летали. - Летали. И т. д. Это выражение своего мнения. Ну а если Вы хотите поговорить не о Луне, а о мнении случайных читателей или западных креационистов, то это совсем другой вопрос.
А сколько это по времени?
Reply
https://mns2012.livejournal.com/508370.html
Reply
Обычный срок, за который рыбы из самок превращаются в самцов, куры чуть подольше, ну, и т.д.)
Reply
Reply
Скорее - начало работы программы, оптимизирующей организм под данные условия.
Reply
Другое дело, что нет эволюционного новшества - по факту.
Reply
А в моих словах что неправдоподобного-то?)
Записана обычная программа в нано-роботах: вот в таких условиях - так себя вести, а вот в таких - вот так.
Для оптимального достижения поставленной цели.
Для КПД, грубо говоря.
Reply
Reply
По уже слишком долгому (моему личному) опыту попыток доказывания очевидных фактов постановок 9\11 и американской Луны совершенно ясно, что все - Божья роса.
Никогда, никому и ничего не докажешь - если человек сам не потрудится начать думать и сопоставлять.
А программы, заложенные в нас всех, живых существ этой планеты, совершенно очевидны.
И в высших животных, и (уж тем более) в мелочи.
Reply
Reply
>Я тоже пришел к такому выводу.
В смысле, что "американская Луна" - постановка? :)
Reply
Reply
По Луне я придерживаюсь такого мнения:
"Мы писали в Конгресс. Конгресс нам не ответил. Значит, им есть, что скрывать."
Reply
Понимаю, что сейчас скажете, что, дескать, у Вас доказательства имеются. Прошу прощения, конечно, но давайте не будем ввязываться в еще одну напряженную дискуссию. Можете считать, что я не могу самостоятельно думать и сопоставлять .
Reply
>> Можете считать, что я не могу самостоятельно думать и сопоставлять .
То есть Вы за обе стороны диалог конструируете, затем свои же фразы объявляете нехорошими и ненужными, и в споре побеждаете.)))
Это верный путь развития.
Reply
Мой предположение является вполне обоснованным, как мне кажется. Если мы будем спорить об этой Луне, то ведь, скорее всего, каждый останется при своем мнении. Я вас переубеждать не намерен, и прошу Вас не пытаться переубедить меня.
И где у меня "внутреннее противоречие", позвольте спросить? Это было просто сформулированное Вашими же словами предложение не пытаться меня переубедить.
Понимаете, спор начнется, если мы будем о самой Луне и полетах разговаривать, а это не спор:
- Не летали.
- Летали.
И т. д. Это выражение своего мнения.
Ну а если Вы хотите поговорить не о Луне, а о мнении случайных читателей или западных креационистов, то это совсем другой вопрос.
Reply
Leave a comment