Поговорим о возможных биологических исследованиях
Биологические исследования, которые можно было бы проводить в рамках концепции разумного замысла - многочисленны. Но начать можно с того сравнительно недавнего открытия, о котором я уже писал раньше ( вот в этой заметке).
Как я уже говорил, было проведено исследование, в котором получились очень интересные результаты. Весьма неожиданные для ( Read more... )
Как я уже говорил, было проведено исследование, в котором получились очень интересные результаты. Весьма неожиданные для ( Read more... )
Потому что в рамках данного предположения, любые отклонения от этой тонко настроенной генетической программы - снижают приспособленность.
Представьте, что в океане разбросаны некие "островки" программного кода (соответствующие разным биологическим видам), которые выполняют свои функции наиболее эффективно (для каждого такого "островка"). В то время как между этими "островками" находится море. То есть, такие вариации программного кода, которые являются менее эффективными. Причем чем дальше от "островка", тем больше растет "глубина" (эффективность программного кода падает всё сильнее).
В этом случае, оптимизированный программный код одного вида - вряд ли может превратиться в оптимизированный программный код другого вида (во всяком случае, путем случайных изменений).
P.s. Понятно, что всё это - лишь гипотеза. Но почитайте оригинал статьи. Авторы пишут совершенно уверенным тоном, что так называемые нейтральные мутации - вообще вряд ли существуют. На самом деле, эти якобы "нейтральные" мутации (даже синонимичные замены) - влияют на приспособленность, причем, как правило, не лучшим образом. Про ядерные гены они пишут об этом совсем уверенно (что там, скорее всего, имеет место именно тонкая настройка нуклеотидных последовательностей). И только для митохондриальных мутаций они делают исключение - типа, "ну хотя бы в митохондриях нет тонкой настройки".
(я описал смысл этого раздела статьи своими словами, но смысл именно такой).
Reply
Я про другие изменения.
Ну, вот представьте себе, что Вы "тонко настроили" что-то.
Почему же потом, с изменением ситуации, Вы эти "тонкие настройки" не можете усовершенствовать-то?)
Мир меняется, развивается, и "настройки" человека надо менять вместе с ним.
Reply
Еще можно предположить, что какая-то часть генома (изменяемая) заранее программируется именно таким образом, что даёт возможность её высокой изменчивости. И поэтому биологический вид потом и демонстрирует высокую изменчивость по этим признакам.
Пожалуй, приведу цитату из своей книги на эту тему:
...И наконец - что если какая-то часть генов (в рамках конкретного биологического вида) специально предусмотрена быть особенно изменчивой (именно для этого вида)? Чтобы этот вид, допустим, имел возможность приспособиться к разным условиям среды? Или просто в целях разнообразия. Например, повышенное разнообразие цвета волос, глаз и кожи у человека (или черт его лица) - возможно, планировалось изначально? Действительно, почему у людей в избытке наблюдаются брюнеты, шатены и блондины (да еще и самых разных «оттенков»)? Ведь возраст современных рас человека (не говоря уже о разных народностях) не должен превышать нескольких десятков тысяч лет.
То есть, какая-то часть генетической изменчивости может быть вообще «заранее запланированной» (о чем может свидетельствовать явно повышенная частота мутаций именно по этим локусам).
...
...И наконец, еще какая-то часть различий может быть слабо-вредными (или слабо-слабо-вредными) мутациями, которые тоже успели накопиться за время существования этого биологического вида. Такие мутации постепенно ломают (искажают, разрушают) ту изначально тонкую генетическую настройку (тот уникальный набор вариантов генов, идеально подходивших именно этому биологическому виду), который имелся у данного вида изначально...
Ну и еще можно предположить, что по крайней мере некоторые "первоначальные" виды программировались таким образом, чтобы потом они могли быстро распадаться на целый "пучок" разных видов. Такое предположение, мне кажется, вообще является единственным, способным объяснить феномен молниеносного образования 300 видов цихлид в озере Виктория за 15 тысяч лет, и все другие аналогичные факты.
Ну или, такие факты, в принципе, объясняются в рамках ламаркизма. Но на мой взгляд, ламаркизм - это куда более мистическая гипотеза биологии, чем (простое) разумное создание биологических таксонов.
Reply
Танцевать в этом вопросе гораздо удобнее будет, мне кажется, исходя из других предпосылок.
Например, очень просто и чисто логически примерно так:
Поскольку абсолютно вся информационная система ДНК - инженерная конструкция, которая ну никак не могла появиться "эволюционно" (или пусть мне объяснят, как та сказочная "самая первая случайно возникшая клетка" передала по наследству свою информацию) - то, след-но, инженер имеет полную возможность вмешиваться - привнося новую инфу, необходимую на данном этапе, корректируя ошибки, и т.д.
Reply
Leave a comment