Интересные картинки, трудные для дарвинизма

[imperor_id]

Мы всё-таки решили попробовать создать собственный проект - научный сайт, посвященный анализу биологических фактов, которые свидетельствуют в пользу Разумного Замысла. Сейчас занимаемся заполнением списка актуальных биологических фактов, не вписывающихся в современную теорию эволюции. Сначала думали, что "краткость сестра таланта" - уместим все на

Comments

[translate2085]

Насчёт белок. В Академгородке они выглядят примерно так:

[a_v_s]

дизайнер чья природа выходит за рамки физической реальности настолько занят каждой яркой ящерицей или бабочкой
...Дизайнер, обладающий неограниченными ресурсами. Почему бы и нет?

[translate2085]

С неограниченными ресурсами галактики с чёрными дырами мог бы создавать, а он унылых пёстрых ящериц клепает. Эдак легко сделать и следующий логический шаг, если дизайнер поддерживает в нужной ему кондиции какой-либо биологический вид, не допуская вымирания особей плохо приспособленных к среде вымирания, то не значит ли это что дизайнер контролирует жизнь значительной части особей каждого конкретного биологического вида? Искусственным образом спасает от генетической смерти какую-либо конкретную особь с яркими и красивыми, но вредными для выживания признаками? И это касается далеко не только людей, но и ящериц и бабочек и лисичек и белочек?

[a_v_s]

При неограниченных ресурсах пестрые ящерицы могут быть предпочтительнее унылых галактик с черными дырами. Как хорошая картина бывает предпочтительнее того унылого холста, на котором написана. Тем более, когда речь идет не только о ящерицах.

[livelogic]

>Искусственным образом спасает от генетической смерти какую-либо конкретную особь с яркими и красивыми, но вредными для выживания признаками?

"Особи с полезными признаками" это те, которых дизайнер решил оставить, а "особи с вредными" - это те, которых дизайнер решил убрать со сцены истории.

Спасать особей от самого себя - это не совсем понятно, что.

[translate2085]

Спасать ярко раскрашенную особь от конкуренции со стороны более жизнеспособных тускло-окрашенных

[livelogic]

Дело в том, что коэффициенты дифференциального размножения выставляет дизайнер, решая, как изменить мир на текущем этапе.

Проходя по лугу, трудно не залюбоваться разнообразием форм и красок его обитателей (с) Окружающий мир. 4 класс. Дарвин и его последователи лишь следуют логике дизайнера. Вот здесь больше ярких - ага, значит, здесь яркий признак полезен. А вот здесь, наоборот, побеждают тусклые - ну что ж, здесь полезен тусклый.

Спасать, конечно, от своего решения никого не нужно, конкуренция под контролем, ее столько, сколько нужно, в соответствии с замыслом.

[translate2085]

Вот выставил он коэффициенты и более он не нужен. Научным методом можно эти коэффициенты выявить и измерить. А раз так, то его ли рук дело коэффициенты?

[livelogic]

>Вот выставил он коэффициенты и более он не нужен

Не уловил - кому не нужен? Если мы рассуждаем в аксиоматике "дизайнер" с целью извлечь противоречия - что есть правильный метод - то не стоит эту аксиоматику покидать.

[translate2085]

Не требуется его дальнейшего вмешательства в процесс. И возникает вопрос: "А был ли мальчик?" Или же никаких закономерностей выявить не удаётся, наука бессильна из-за его систематического и в то же время непредсказуемого вмешательства в явления природы.

Так вымрут ли яркие белки если бог сыграет в ящик? Или нет? Вот в чём вопрос

[livelogic]

>Или же никаких закономерностей выявить не удаётся

Ну собственно этому - отсутствию закономерностей - посвящена теория эволюции. Кто победит - коротконогие или длинноногое, изменится ли генетической код и проч. - тайна сия велика есть.

Только постфактум можно все проинтерпретировать.

Но это все имеет слабое отношение к обсуждаемой проблеме. Действительно, есть вариант, в котором дизайнер устанавливает законы, а затем устраняется (деизм). Но и здесь есть проблемы со смыслом рассуждения: "И если эти вредные признаки мешают выживанию вида, то выходит разумный дизайнер должен некоторым образом воссоздавать эти виды не позволяя им вымереть".

Есть некий план, все просчитано вперед и идет по расчету. Согласно замыслу некоторые виды появляются, некоторые исчезают, "вредный/полезный признак" лишь гипотетическая апостериорная интерпретация выполнения плана вымирания/появления.

[anton_montana]

Как вариант: Земля - это один из научных полигонов для отработки ГМО-технологий высокоразвитыми рептилоидами.
См. кинофильм "Прометей" Ридли нашего Скота.

[snickser]

Значит! )
Задача многих видов - быть убитыми... Душа вселённая в такое тело должна испытать страдания. Ну или вначале немного наслаждений.

[imperor_id]

>>>Или ещё темнее и тусклее. Ярко оранжевых и даже просто оранжевых я не видел ни разу<<Всё это вполне нормально. Дело в том, что окраска конкретно этого вида (рыжая белка) - является (именно) крайне изменчивой. Она широко варьирует от ярко-рыжей, до все более тусклых оттенков (в сторону серой окраски), и даже до почти совсем серой. Это зависит и от конкретного географического варианта (конкретной популяции белок), и от сезона года (зимой рыжие белки имеют более сероватую окраску), чем летом, и от индивидуальных особенностей разных особей

[translate2085]

Так что же спасает ярко окрашенных белок от естественного отбора? Высший разум в судьбу одной отдельно взятой особи вмешивается и позволяет ей размножиться там, где сама бы она сделать этого не смогла?

Или быть может тусклые белки не могут вытеснить ярких, потому что комбинации генов создающих яркую окраску кодируют и менее очевидные полезные признаки отсутствующие у тусклых? Быть может это какая то мутация стабильно возникающая из поколения в поколение и носители такой мутации как раз вытесняются в течении нескольких поколений, но при этом рождаются новые яркие белки от тусклых родителей?

[a_v_s]

Так что же спасает ярко окрашенных белок от естественного отбора?
Быть может, очевидное несуществование этого "фактора эволюции"?