И смех, и грех (секта свидетелей Дарвина снова отжигает)
Если кто не знает, у нас в России завелась особо активная секта "Свидетелей Дарвина", которая считает своим долгом вести активную пропаганду своей веры. Называет себя эта секта - "Фонд Эволюция". Лично я не знаю, почему организаторы этой секты решили пропагандировать эволюционное учение. Возможно, они реально верующие люди, которые свято верят в справедливость дарвиновского учения.
Но что они там всё время несут?!
Все эти Александры Панчины с Александрами Соколовыми впридачу. Почему их аргументы всё время такие примитивные, устаревшие и почти всегда содержат изрядную долю вранья или ошибок? Как можно быть настолько слабо эрудированным в той области, в которую веришь, и которую решил пропагандировать?
Еще какие-то тупые видеоролики с просьбой поддержать создание "эво-мультиков" для детей (ссылка).
Совершенно дикие (по уровню "днища") лекции на тему "эволюционной биологии любви" (ссылка). В исполнении профессионального палеонтолога Александра Маркова, лекция о природе секса прозвучала просто прекрасно. Эта лекция пробила дно даже там, где казалось бы, Станислав Дробышевский уже это дно нашёл. После идиотских высказываний Дробышевского, казалось бы, полное дно пара-науки было уже надёжно найдено ( ссылка). Однако "сексуальная лекция" Александра Маркова сумела побить даже этот рекорд, выйдя на качественно новый уровень пара-научных спекуляций.
Ну а совершенно топорная тактика публичной демонстрации "торжества эволюционной идеи" - заслуживает отдельного разговора.
Дело в том, что некоторое время назад, секта "Свидетелей Дарвина" нашла сравнительно безопасную и почти беспроигрышную тактику. Для того, чтобы заманивать в ряды своей секты людей, далеких от эволюционной биологии, они стали делать так. Сначала вызывают на дискуссию какого-нибудь НЕ специалиста. Например, священника или публициста. А потом публично его "разбивают". Тем самым демонстрируя как бы "торжество эволюционной идеи".
Что и говорить, тактика действительно, почти безопасная. Поскольку оппонент не является специалистом-биологом, то каким бы образованным он ни был в других областях, в области биологии он начинает "плавать". Он безобидно пропускает почти все подтасовки, наивные глупости и даже откровенное враньё, которое озвучивают "пламенные защитники эволюционной идеи". Все эти вещи буквально "режут уши" любому специалисту в области эволюционной биологии. Однако неспециалист просто не замечает их. Особенно уязвимыми неспециалисты являются тогда, когда "защитники эволюции" начинают просто (тупо) врать. Грамотный биолог тут же уличил бы такого "защитника эволюции" во вранье. И затем буквально растоптал бы (чтобы врать неповадно было). В то время как неспециалист вынужден доверять фантазиям очередного "свидетеля Дарвина".
Как всё это шоу происходит, мы уже подробно разбирали на примере дискуссии Александра Панчина с Худиевым ( ссылка).
Не считая области искусственного интеллекта (в которой я не специалист, и про которую мне потом рассказали много интересных вещей, почти переубедив (по многим аспектам), и заставив перейти на "агностическую позицию" по этому вопросу), все остальные темы, о которых там рассказывал Панчин - он реально переврал, но за это враньё почти не был наказан.
Тактика "гарантированной победы" в спорах с заведомыми неспециалистами - сектантам "свидетелей Дарвина" так понравилась, что они проделали это за последние полгода уже три раза (Буфеев vs Дробышевский, Панчин vs Худиев, Буфеев vs Соколов).
Последнюю дискуссию я недавно посмотрел. Увидел всё то же самое. Речь идёт о дискуссии Александра Соколова со священником Константином Буфеевым:
Началась эта телепередача сразу же в таком ключе, в каком проходила в дальнейшем. То есть, с вранья. Ведущий уверенно представил Александра Соколова, как "ученого".
После этого "ученый Александр Соколов" пустился с места в карьер. Он без всяких угрызений совести выложил на стол "домашнюю заготовку" - ряд разных черепов, подобранных таким образом (в такой последовательности), чтобы это наводило на мысли об эволюции. Таким образом, Соколов решил немного поманипулировать сознанием телезрителей. В то время как любому биологу известно, что живая природа настолько разнообразна, что из неё можно понадёргать каких угодно примеров. В том числе, можно подобрать и такие примеры разных животных, чтобы из них можно было выстроить постепенный ряд "эволюции" одного вида - в другой. Конечно, при условии, что мы специально выбираем из всего существующего разнообразия - только такие примеры, которые льют воду на мельницу того, что мы хотим доказать. И при этом будем игнорировать такие примеры, которые не вписываются в наши идеи. Вот в таких случаях - мы можем прекрасно состряпать любую "эволюционную цепочку". Причем для этого совсем не обязательно ковыряться в земле в поисках останков древних организмов. Убедительные "эволюционные цепочки" можно сооружать из современных биологических видов.
Например, в ответ на "черепа Соколова", можно было бы выложить ту самую картинку, которую когда-то состряпал я, и где (у меня) современный волк происходит путем эволюции от современной лисицы-фенека:
После этого, можно было бы ехидно поинтересоваться у Соколова - считает ли он (теперь), что эволюционное происхождение волка из лисицы - доказано?
Можно еще выложить "эволюционную цепочку происхождения" современных медведей от современных куниц. Через переходную форму - кустарниковую собаку:
И снова поинтересоваться у Александра Соколова - как ему нравится такая вот "эволюционная цепочка" ?
Подобные картинки почти наверняка сразу оживили бы дискуссию. Придав ей несколько юмористический оттенок. Было бы интересно понаблюдать за реакцией "дорогих телезрителей" на подобные "эволюционные цепочки", предложенные после демонстрации "черепов Соколова".
Уже из-за этого (наиболее простого) аргумента - Александру Соколову пришлось бы несладко. Он почувствовал бы, как почва уходит из под ног. Причем трагизм ситуации для Соколова усугубился бы тем, что это несчастье происходило бы с ним прямо в эфире. Где он просто не смог бы "мудро промолчать" (то есть, тупо проигнорировать "этого наглого креациониста"). Ему пришлось бы (о боже!) как-то оправдываться. Объясняя, почему в случае цепочки "куница-медведь" - "это не эволюция, а просто ряд разных животных, выстроенных по степени сходства", а в случае цепочки его черепов - "это непременно эволюция, и никак иначе".
С вероятностью 80% он бы начал что-то блеять (в смысле, неуверенно бормотать) про "разное время находок". И вот после этого - можно было бы начать издеваться над Соколовым уже не по детски. Например, можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он не принёс в студию - человеческие следы в Лаетоли (которые являются более ранними, чем большинство тех черепов, которые он туда притащил)? И почему он "забыл" человеческие следы с острова Крит, которые были оставлены раньше вообще всех его черепов? (об этом открытии я уже писал - ссылка). Неужели потому, что эти находки просто (банально) не вписываются в представленный им ряд "эволюции человека из обезьяны"?
А после (весьма вероятного) ответного бормотания Соколова про то, что "критские следы вряд ли принадлежали человеку" - можно было бы поступить двумя способами. Либо начать прикалываться над Дробышевским (еще одним представителем российской секты свидетелей Дарвина), который "увидел" в этих следах - следы медведя. Несмотря на то, что авторы данного открытия специально рассматривали такую возможность, и в результате исследований уверенно отмели её. Либо можно было (опять ехидно) поинтересоваться у Соколова - а на каком вообще основании следы в Лаетоли, столь похожие на следы человека... отнесены к австралопитекам? Понятно, что тут Соколов как в рот воды бы набрал. И не стал бы отвечать на этот вопрос ни за что. Потому что правдивый ответ звучал бы вот так:
- Потому что согласно современным представлениям (т.е. нашим текущим верованиям) - "тогда человека быть еще не могло" (С)
Такой ответ гарантированно поверг бы в шок, как минимум, половину аудитории. У которой произошел бы разрыв шаблона. От осознания, насколько, на самом деле, спекулятивны современные домыслы об эволюции человека.
В случае, если бы Соколов начал оправдываться примерно таким образом:
- А чего Вы мне приводите следы (ног), когда я Вам тут принёс черепа?
В этом случае можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он забыл принести в студию черепа: флоресского хоббита, людей из Палау, эректоидные черепа (почти) современных австралийцев, череп человека-предшественника (с черепом современной морфологии, но очень древний по возрасту) и так далее, и тому подобное.
Неужели потому (забыл), что все эти черепа - разрушают (или хотя бы размывают) предложенную Соколовым стройную цепочку черепов, делая её совсем не такой стройной.
Еще можно было бы спросить, а куда в "современных научных представлениях" Соколова - можно отнести находку наших российских ученых, конкретно, вот эту: К вопросу о древнейших следах появления человека на юге восточной Европы (Россия)
И почему эта находка явных следов орудийной деятельности человека возрастом 2 миллиона лет в Европе - до сих пор никак не уложена в антропологические схемы? Почему конкретно на его (Соколова) сайте - человек до сих пор (!) "происходит из Африки" ? Хотя статье, которая заставляет колебаться по поводу "выхода человека из Африки" - уже "8 лет в обед"?
Ну и для того, чтобы подлить масла в огонь - можно было бы спросить, а что делать со знаменитым "человеком из Кадануму". Каким образом так получилось, что длинные (человеческие) ноги "скелета из Кадануму" - антропологи засунули в один вид (!) к австрапитеку Люси. С её откровенно короткими (обезьяньми) ногами. И на этом фоне предложить Соколову посчитать одним видом еще и зайцев с кроликами (разные биологические роды). Потому что зайцы и кролики имеют примерно такой же размах морфологических различий, как "скелет Кадануму" со скелетом австралопитека.
После этого, дискуссия с вероятностью в 100% на некоторое время погрузилась бы в анализ таких "антропологических деталей и мелких подробностей" (от черепов флоресских людей до людей-предшественников), что еще у некоторой доли (наиболее наивных) телезрителей произошел бы еще один разрыв шаблона. После того, как эти телезрители осознали, насколько в антропологии всё "непросто и запутано". В то время как свидетели секты Дарвина уверяют, что "там всё уже ясно, как божий день".
В общем, любой специалист-биолог мог бы просто растоптать Александра Соколова уже в самом начале. Только за одну ту "цепочку черепов", которые он выложил на столик.
Ну а после того, как Александр Соколов заявил бы то, о чем он начал заявлять дальше (в реальной дискуссии) - о том, что "генетика подтверждает эволюцию" - тут можно было бы вывалить на этого Соколова всю ту кучу "филогенетических конфликтов", которые к сегодняшнему дню накопила современная молекулярная генетика. Например, после подобных заявлений можно было бы привести тот самый факт "молекулярной конвергенции летучих мышей и дельфинов", который мы разбирали в предыдущей записи. Было бы весьма забавно наблюдать, каким образом Соколову удалось бы выкарабкаться из этого факта без потерь. Думаю, ничего бы ему не удалось. А позвонить и спросить у Александра Маркова: "Что мне следует сейчас ответить?" - это бы тоже выглядело "не комильфо" для столь "продвинутого учёного", каким был представлен Соколов аудитории. В результате, примерно в этом месте наш бедный Соколов покрылся бы испариной.
А после того, как в студии высветились бы слова Ричарда Докинза (те самые, которые там высветились), где Ричард Докинз, видимо, совсем обнаглев от безнаказанности, написал, что "генетика подтверждает эволюцию" вообще без единого исключения (!) - после этого, во-первых, можно было бы вспомнить недавнюю книгу Кунина. В которой тот вообще признаётся, что нам следует уже отказаться от представлений об эволюционном дереве. Потому что такие представления не соответствуют реальному положению дел. И таким образом, часть аудитории вообще потеряла бы сознание. Потому что уже просто устала бы испытывать разрывы шаблонов.
Или можно было бы громко, с выражением, зачитать на всю аудиторию ту самую цитату, которую я привел в своей книге (Davalos et al., 2012):
«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт - обычен [распространен] и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»
И после зачитывания этой цитаты, искренне удивиться (громко, чтобы все слышали):
- Ну нихрена себе, как "замечательно" генетика "подтверждает эволюцию".
Или, следовало бы предложить, наоборот, вооружиться логикой Докинза. И заявить, что в таком случае мы должны посчитать осьминогов - инопланетянами. То есть, сделать именно так, как предложили считать авторы того самого исследования, которое мы тоже уже разбирали вот в этой записи. Действительно. Если, согласно логике Докинза, генетическое сходство указывает на "общих предков" - тогда осьминоги, у которых две трети генов имеют такую особенность, которая почти НЕ встречается больше ни у кого из известных животных Земли - тогда, по логике Докинза, осьминоги НЕ должны происходить от каких-либо земных животных. А должны прилететь к нам откуда-то с Марса. После этого, даже вторая (более стойкая часть) зрительской аудитории тоже лишилась бы чувств. Потому что столь сильное расхождение между реальными фактами (в реальной филогенетике), и теми представлениями (об этой генетике), которые были заботливо выпестованы эво-науч-попом у "широкой общественности", действительно, невозможно вынести.
Ну и в заключение данной передачи, когда Соколов там сцепился с оппонентом по поводу "фальсификаций в антропологии". В этом месте можно было бы озвучить вообще любой факт из того ряда примеров, о которых я уже писал вот в этой записи:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ?
Если бы в студии было показано хотя бы несколько конкретных картинок из этой записи (с соответствующими комментариями) - тогда бы данная телепередача превратилась уже в полное подобие программы Петросяна. Потому что подобные заявления наших горе-антропологов - просто невозможно воспринимать без смеха. Наверное, гомерически хохотали бы (над горе-антропологами) не все. Некоторые люди ограничились бы просто хихиканьем. Но вряд ли среди зрителей остался бы хоть один человек, который даже после этого продолжал бы воспринимать антропологию, как серьезную науку.
Еще интересно было бы понаблюдать, какие метаморфозы происходили бы с ведущим этой передачи, если бы данная передача сложилась так, как мы её описали, а не так, как она реально сложилась.
В общем, давайте подводить итоги. Если говорить серьезно, то тактика "гарантированной победы в споре с неспециалистом" - ничего кроме недоумённого пожимания плечами вызвать не может. Это примерно всё равно, как если бы Дробышевский вышел из подъезда, подошел бы к бабушкам, сидящим на ближайшей лавочке, и начал бы их успешно побеждать в споре о происхождении человека. Или, если бы Александр Соколов дошел до ближайшей песочницы и доказал детям в этой песочнице, что теория эволюции - верна. Понятно, что подобная тактика не может вызвать ничего, кроме недоумения. Или смеха. И еще какая-то доля презрения - тоже ощущается.
Но что они там всё время несут?!
Все эти Александры Панчины с Александрами Соколовыми впридачу. Почему их аргументы всё время такие примитивные, устаревшие и почти всегда содержат изрядную долю вранья или ошибок? Как можно быть настолько слабо эрудированным в той области, в которую веришь, и которую решил пропагандировать?
Еще какие-то тупые видеоролики с просьбой поддержать создание "эво-мультиков" для детей (ссылка).
Совершенно дикие (по уровню "днища") лекции на тему "эволюционной биологии любви" (ссылка). В исполнении профессионального палеонтолога Александра Маркова, лекция о природе секса прозвучала просто прекрасно. Эта лекция пробила дно даже там, где казалось бы, Станислав Дробышевский уже это дно нашёл. После идиотских высказываний Дробышевского, казалось бы, полное дно пара-науки было уже надёжно найдено ( ссылка). Однако "сексуальная лекция" Александра Маркова сумела побить даже этот рекорд, выйдя на качественно новый уровень пара-научных спекуляций.
Ну а совершенно топорная тактика публичной демонстрации "торжества эволюционной идеи" - заслуживает отдельного разговора.
Дело в том, что некоторое время назад, секта "Свидетелей Дарвина" нашла сравнительно безопасную и почти беспроигрышную тактику. Для того, чтобы заманивать в ряды своей секты людей, далеких от эволюционной биологии, они стали делать так. Сначала вызывают на дискуссию какого-нибудь НЕ специалиста. Например, священника или публициста. А потом публично его "разбивают". Тем самым демонстрируя как бы "торжество эволюционной идеи".
Что и говорить, тактика действительно, почти безопасная. Поскольку оппонент не является специалистом-биологом, то каким бы образованным он ни был в других областях, в области биологии он начинает "плавать". Он безобидно пропускает почти все подтасовки, наивные глупости и даже откровенное враньё, которое озвучивают "пламенные защитники эволюционной идеи". Все эти вещи буквально "режут уши" любому специалисту в области эволюционной биологии. Однако неспециалист просто не замечает их. Особенно уязвимыми неспециалисты являются тогда, когда "защитники эволюции" начинают просто (тупо) врать. Грамотный биолог тут же уличил бы такого "защитника эволюции" во вранье. И затем буквально растоптал бы (чтобы врать неповадно было). В то время как неспециалист вынужден доверять фантазиям очередного "свидетеля Дарвина".
Как всё это шоу происходит, мы уже подробно разбирали на примере дискуссии Александра Панчина с Худиевым ( ссылка).
Не считая области искусственного интеллекта (в которой я не специалист, и про которую мне потом рассказали много интересных вещей, почти переубедив (по многим аспектам), и заставив перейти на "агностическую позицию" по этому вопросу), все остальные темы, о которых там рассказывал Панчин - он реально переврал, но за это враньё почти не был наказан.
Тактика "гарантированной победы" в спорах с заведомыми неспециалистами - сектантам "свидетелей Дарвина" так понравилась, что они проделали это за последние полгода уже три раза (Буфеев vs Дробышевский, Панчин vs Худиев, Буфеев vs Соколов).
Последнюю дискуссию я недавно посмотрел. Увидел всё то же самое. Речь идёт о дискуссии Александра Соколова со священником Константином Буфеевым:
Click to viewНачалась эта телепередача сразу же в таком ключе, в каком проходила в дальнейшем. То есть, с вранья. Ведущий уверенно представил Александра Соколова, как "ученого".
После этого "ученый Александр Соколов" пустился с места в карьер. Он без всяких угрызений совести выложил на стол "домашнюю заготовку" - ряд разных черепов, подобранных таким образом (в такой последовательности), чтобы это наводило на мысли об эволюции. Таким образом, Соколов решил немного поманипулировать сознанием телезрителей. В то время как любому биологу известно, что живая природа настолько разнообразна, что из неё можно понадёргать каких угодно примеров. В том числе, можно подобрать и такие примеры разных животных, чтобы из них можно было выстроить постепенный ряд "эволюции" одного вида - в другой. Конечно, при условии, что мы специально выбираем из всего существующего разнообразия - только такие примеры, которые льют воду на мельницу того, что мы хотим доказать. И при этом будем игнорировать такие примеры, которые не вписываются в наши идеи. Вот в таких случаях - мы можем прекрасно состряпать любую "эволюционную цепочку". Причем для этого совсем не обязательно ковыряться в земле в поисках останков древних организмов. Убедительные "эволюционные цепочки" можно сооружать из современных биологических видов.
Например, в ответ на "черепа Соколова", можно было бы выложить ту самую картинку, которую когда-то состряпал я, и где (у меня) современный волк происходит путем эволюции от современной лисицы-фенека:
После этого, можно было бы ехидно поинтересоваться у Соколова - считает ли он (теперь), что эволюционное происхождение волка из лисицы - доказано?
Можно еще выложить "эволюционную цепочку происхождения" современных медведей от современных куниц. Через переходную форму - кустарниковую собаку:
И снова поинтересоваться у Александра Соколова - как ему нравится такая вот "эволюционная цепочка" ?
Подобные картинки почти наверняка сразу оживили бы дискуссию. Придав ей несколько юмористический оттенок. Было бы интересно понаблюдать за реакцией "дорогих телезрителей" на подобные "эволюционные цепочки", предложенные после демонстрации "черепов Соколова".
Уже из-за этого (наиболее простого) аргумента - Александру Соколову пришлось бы несладко. Он почувствовал бы, как почва уходит из под ног. Причем трагизм ситуации для Соколова усугубился бы тем, что это несчастье происходило бы с ним прямо в эфире. Где он просто не смог бы "мудро промолчать" (то есть, тупо проигнорировать "этого наглого креациониста"). Ему пришлось бы (о боже!) как-то оправдываться. Объясняя, почему в случае цепочки "куница-медведь" - "это не эволюция, а просто ряд разных животных, выстроенных по степени сходства", а в случае цепочки его черепов - "это непременно эволюция, и никак иначе".
С вероятностью 80% он бы начал что-то блеять (в смысле, неуверенно бормотать) про "разное время находок". И вот после этого - можно было бы начать издеваться над Соколовым уже не по детски. Например, можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он не принёс в студию - человеческие следы в Лаетоли (которые являются более ранними, чем большинство тех черепов, которые он туда притащил)? И почему он "забыл" человеческие следы с острова Крит, которые были оставлены раньше вообще всех его черепов? (об этом открытии я уже писал - ссылка). Неужели потому, что эти находки просто (банально) не вписываются в представленный им ряд "эволюции человека из обезьяны"?
А после (весьма вероятного) ответного бормотания Соколова про то, что "критские следы вряд ли принадлежали человеку" - можно было бы поступить двумя способами. Либо начать прикалываться над Дробышевским (еще одним представителем российской секты свидетелей Дарвина), который "увидел" в этих следах - следы медведя. Несмотря на то, что авторы данного открытия специально рассматривали такую возможность, и в результате исследований уверенно отмели её. Либо можно было (опять ехидно) поинтересоваться у Соколова - а на каком вообще основании следы в Лаетоли, столь похожие на следы человека... отнесены к австралопитекам? Понятно, что тут Соколов как в рот воды бы набрал. И не стал бы отвечать на этот вопрос ни за что. Потому что правдивый ответ звучал бы вот так:
- Потому что согласно современным представлениям (т.е. нашим текущим верованиям) - "тогда человека быть еще не могло" (С)
Такой ответ гарантированно поверг бы в шок, как минимум, половину аудитории. У которой произошел бы разрыв шаблона. От осознания, насколько, на самом деле, спекулятивны современные домыслы об эволюции человека.
В случае, если бы Соколов начал оправдываться примерно таким образом:
- А чего Вы мне приводите следы (ног), когда я Вам тут принёс черепа?
В этом случае можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он забыл принести в студию черепа: флоресского хоббита, людей из Палау, эректоидные черепа (почти) современных австралийцев, череп человека-предшественника (с черепом современной морфологии, но очень древний по возрасту) и так далее, и тому подобное.
Неужели потому (забыл), что все эти черепа - разрушают (или хотя бы размывают) предложенную Соколовым стройную цепочку черепов, делая её совсем не такой стройной.
Еще можно было бы спросить, а куда в "современных научных представлениях" Соколова - можно отнести находку наших российских ученых, конкретно, вот эту: К вопросу о древнейших следах появления человека на юге восточной Европы (Россия)
И почему эта находка явных следов орудийной деятельности человека возрастом 2 миллиона лет в Европе - до сих пор никак не уложена в антропологические схемы? Почему конкретно на его (Соколова) сайте - человек до сих пор (!) "происходит из Африки" ? Хотя статье, которая заставляет колебаться по поводу "выхода человека из Африки" - уже "8 лет в обед"?
Ну и для того, чтобы подлить масла в огонь - можно было бы спросить, а что делать со знаменитым "человеком из Кадануму". Каким образом так получилось, что длинные (человеческие) ноги "скелета из Кадануму" - антропологи засунули в один вид (!) к австрапитеку Люси. С её откровенно короткими (обезьяньми) ногами. И на этом фоне предложить Соколову посчитать одним видом еще и зайцев с кроликами (разные биологические роды). Потому что зайцы и кролики имеют примерно такой же размах морфологических различий, как "скелет Кадануму" со скелетом австралопитека.
После этого, дискуссия с вероятностью в 100% на некоторое время погрузилась бы в анализ таких "антропологических деталей и мелких подробностей" (от черепов флоресских людей до людей-предшественников), что еще у некоторой доли (наиболее наивных) телезрителей произошел бы еще один разрыв шаблона. После того, как эти телезрители осознали, насколько в антропологии всё "непросто и запутано". В то время как свидетели секты Дарвина уверяют, что "там всё уже ясно, как божий день".
В общем, любой специалист-биолог мог бы просто растоптать Александра Соколова уже в самом начале. Только за одну ту "цепочку черепов", которые он выложил на столик.
Ну а после того, как Александр Соколов заявил бы то, о чем он начал заявлять дальше (в реальной дискуссии) - о том, что "генетика подтверждает эволюцию" - тут можно было бы вывалить на этого Соколова всю ту кучу "филогенетических конфликтов", которые к сегодняшнему дню накопила современная молекулярная генетика. Например, после подобных заявлений можно было бы привести тот самый факт "молекулярной конвергенции летучих мышей и дельфинов", который мы разбирали в предыдущей записи. Было бы весьма забавно наблюдать, каким образом Соколову удалось бы выкарабкаться из этого факта без потерь. Думаю, ничего бы ему не удалось. А позвонить и спросить у Александра Маркова: "Что мне следует сейчас ответить?" - это бы тоже выглядело "не комильфо" для столь "продвинутого учёного", каким был представлен Соколов аудитории. В результате, примерно в этом месте наш бедный Соколов покрылся бы испариной.
А после того, как в студии высветились бы слова Ричарда Докинза (те самые, которые там высветились), где Ричард Докинз, видимо, совсем обнаглев от безнаказанности, написал, что "генетика подтверждает эволюцию" вообще без единого исключения (!) - после этого, во-первых, можно было бы вспомнить недавнюю книгу Кунина. В которой тот вообще признаётся, что нам следует уже отказаться от представлений об эволюционном дереве. Потому что такие представления не соответствуют реальному положению дел. И таким образом, часть аудитории вообще потеряла бы сознание. Потому что уже просто устала бы испытывать разрывы шаблонов.
Или можно было бы громко, с выражением, зачитать на всю аудиторию ту самую цитату, которую я привел в своей книге (Davalos et al., 2012):
«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт - обычен [распространен] и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»
И после зачитывания этой цитаты, искренне удивиться (громко, чтобы все слышали):
- Ну нихрена себе, как "замечательно" генетика "подтверждает эволюцию".
Или, следовало бы предложить, наоборот, вооружиться логикой Докинза. И заявить, что в таком случае мы должны посчитать осьминогов - инопланетянами. То есть, сделать именно так, как предложили считать авторы того самого исследования, которое мы тоже уже разбирали вот в этой записи. Действительно. Если, согласно логике Докинза, генетическое сходство указывает на "общих предков" - тогда осьминоги, у которых две трети генов имеют такую особенность, которая почти НЕ встречается больше ни у кого из известных животных Земли - тогда, по логике Докинза, осьминоги НЕ должны происходить от каких-либо земных животных. А должны прилететь к нам откуда-то с Марса. После этого, даже вторая (более стойкая часть) зрительской аудитории тоже лишилась бы чувств. Потому что столь сильное расхождение между реальными фактами (в реальной филогенетике), и теми представлениями (об этой генетике), которые были заботливо выпестованы эво-науч-попом у "широкой общественности", действительно, невозможно вынести.
Ну и в заключение данной передачи, когда Соколов там сцепился с оппонентом по поводу "фальсификаций в антропологии". В этом месте можно было бы озвучить вообще любой факт из того ряда примеров, о которых я уже писал вот в этой записи:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ?
Если бы в студии было показано хотя бы несколько конкретных картинок из этой записи (с соответствующими комментариями) - тогда бы данная телепередача превратилась уже в полное подобие программы Петросяна. Потому что подобные заявления наших горе-антропологов - просто невозможно воспринимать без смеха. Наверное, гомерически хохотали бы (над горе-антропологами) не все. Некоторые люди ограничились бы просто хихиканьем. Но вряд ли среди зрителей остался бы хоть один человек, который даже после этого продолжал бы воспринимать антропологию, как серьезную науку.
Еще интересно было бы понаблюдать, какие метаморфозы происходили бы с ведущим этой передачи, если бы данная передача сложилась так, как мы её описали, а не так, как она реально сложилась.
В общем, давайте подводить итоги. Если говорить серьезно, то тактика "гарантированной победы в споре с неспециалистом" - ничего кроме недоумённого пожимания плечами вызвать не может. Это примерно всё равно, как если бы Дробышевский вышел из подъезда, подошел бы к бабушкам, сидящим на ближайшей лавочке, и начал бы их успешно побеждать в споре о происхождении человека. Или, если бы Александр Соколов дошел до ближайшей песочницы и доказал детям в этой песочнице, что теория эволюции - верна. Понятно, что подобная тактика не может вызвать ничего, кроме недоумения. Или смеха. И еще какая-то доля презрения - тоже ощущается.