Караул! Украли прямое доказательство разумного дизайна

[imperor_id]

Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько

Comments

[livelogic]

>Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.

Это утверждение хорошо бы подтвердить конкретным расчетом, возможны всякие нюансы.

>Потому что обнаруженное генетическое сходство имеет чересчур массированный характер.

Тоже, к сожалению, не очень понятно. Сколько конкретно точечных замен произошло? Для объяснения, возможно, горизонтальный перенос и не нужен. Мало того, при ГП совсем другая картина может иметь место.

[livelogic]

>Чего в рамках концепции "естественной эволюции" просто не может быть.

Но почему не может? Вроде бы это называется "конвергенция". Причем, "конвергированные" гены существенно отличаются от "горизонтально перенесенных", в этом отличие от фенотипической конвергенции от генетической.

[imperor_id]

На самом деле, такого понятия, как "генетическая конвергенция" - просто нет, и быть не может. Точнее, может, для случаев 1-5 точечных мутаций. Вот для таких случаев - еще может быть ДВА альтернативных объяснения - ИЛИ разумный дизайн, ИЛИ случайная "генетическая конвергенция".
И такие (установленные) примеры тоже есть. Я их просто не озвучивал. Именно потому, что возможны два объяснения.

А вот для любого БОЛЬШЕГО числа наблюдаемых совпадений в генах - математическая невероятность подобных (случайных) событий уже зашкаливает за все разумные рамки. Тут уже ТОЛЬКО разумный дизайн (сигнал генетического программирования).

Более того, если всё-таки настаивать на "генетической конвергенции" сразу в сотнях генов (а ничего остального дарвинистам не остаётся) - тогда эти же дарвинисты попадают в страшную логическую вилку. Из которой вытекает, что НИКАКАЯ молекулярная эволюция - невозможна. Я об этом начал делать запись еще в апреле. Но руки пока так и не дошли.

[livelogic]

>Точнее, может, для случаев 1-5 точечных мутаций.

Поясните. Допустим, частота мутирования конкретной позиции E-9 на поколение, и поколение появляется раз в 10 лет. В популяции из 100.000 особей за 100.000 лет с высокой вероятностью появится любая точечная замена в любом гене. Допустим, 10.000 лет на закрепление, все равно около 10 штук за миллион лет через ЕО.

[imperor_id]

Проблема в том, что при принятии гипотезы "узости возможностей", нам придётся постулировать, что для того, чтобы некий признак РАБОТАЛ, нам нужны ТОЛЬКО эти пять мутаций, и ТОЛЬКО они (и никакие другие). А это значит, что нам необходимо ввести сразу "пятирную" мутацию. Вероятность подобной мутации - стремится к нулю (для появления подобной мутации необходима популяция совершенно нереалистичного размера).
Ну а уж про "двухсотгенарные мутации" - я вообще не говорю.

P.s. На самом деле, я тут немного упрощаю ситуацию. Реальные рассуждения чуть более сложные. Но суть - именно в этом. Гипотеза "узости пространства возможностей для молекулярной эволюции" - по сути, полностью опровергает возможность молекулярной эволюции каких-либо белков.

[wiolowan]

А какова цена вопроса эхолокации? 200 точечных замен или 200*10 = 2Kb кода?
И нет ли там рядышком ретротранспозонов?

[imperor_id]

Даже минимальные 200 замен - это уже слишком много для случайности. Просто запредельно много. Но там практически наверняка - намного больше повторяющихся замен, чем двести. Сколько именно - это нужно смотреть либо исходную статью, либо (если там данных нет) - тогда нужно смотреть, что именно показала та статистическая программа, которой обрабатывался исходный массив генетических данных.

[bacr]

Генетика до какой-то степени псевдонаука вроде нумерологии. Мутации случайны только когда не закрепляются. Есть участки белков и РНК практически абсолютно консервативные. Почему-то то консервативно или нет лежит не в области генетики, а биохимии. Биохимия конечно справляется максимум с кристаллографией и структурой белка, но с большим трудом с работой активной части белка. Генетическое исследование показало что для эхолокации нужны определенные белки и у этих белков есть консервативные участки и более ничего. Можно предположить что у животных не способных к эхолокации эти участки сломаны. Например у человека сломан синтез витамина С, но при желании или достаточном давлении отбора его можно починить.

[imperor_id]

>>>Например у человека сломан синтез витамина С, но при желании или достаточном давлении отбора его можно починить<<<

А если это вовсе не поломка, а так просто было надо?
Вот тут по ссылке кое-какие подробности:
https://idelsong.livejournal.com/420551.html

[freedom_of_sea]

это явление широко известно. Например человек использует для речи те же гены которые птицы используют для пения.

"в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн"

Если бы у нас был какой-нибудь кандидат в дизайнеры, это было бы правдоподобно. Но в его отсутствие правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей.

[imperor_id]

>>>правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей<<<

Если Вы примете такую гипотезу, то не говорите об этом ни одному грамотному верующему дарвинисту. Ибо грамотный верующий дарвинист тут же сообразит, что этой гипотезой Вы загоняете дарвинизм в такую страшную логическую вилку, что хуже просто некуда. Дело в том, что из ПРИНЯТИЯ гипотезы "узости пространства возможностей" (для молекулярной эволюции) - ПРЯМО вытекает ПОЛНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ эволюции НИКАКИХ белков.
Поэтому лучше, чтобы грамотные верующие дарвинисты не натолкнулись на Ваше предложение. Иначе боюсь, они могут Вас просто грохнуть. За разглашение тайны.

[freedom_of_sea]

в некоторых местах пространство возможностей узкое, а в некоторых широкое. В некоторых местах узкое (например два возможных пути), но всё же эволюция пошла разными путями, а в некоторых пространство было широкое (например девять возможных путей) но эволюция по случайности избрала одинаковый путь.

Например глаза осьминога оптически похожи на глаза млеков, а биохимически - нет.

[imperor_id]

>>>в некоторых местах пространство возможностей узкое, а в некоторых широкое<<Такие идеи еще прокатывают в случае "генетической конвергенции" одной-пяти (упорно повторяющихся) нуклеотидных замен

[sergey_atamanov]

Высасывание родства человека и обезьяны из совпадения ОТДЕЛЬНЫХ(!) участков генов логически несостоятельно

[fritzfinkel]

Ваши глупые рассуждения опровергаются тем фактом, что среди "отдельных участков генов", которые совпадают у человека и обезьяны, есть генетические дефекты, которые ни один вменяемый "разумный проектировщик" не стал бы переносить из одного генома в другой. Например, одинаковые эндогенные ретровирусы, расположенные в одних и тех же участках геномов человека и других обезьян и выведенные из строя одними и теми же мутациями. Или это псевдогены, т.е. неработающие гены, образовавшиеся в результате мутационной "поломки" ранее работавших генов, которые также у человека и других обезьян "сломаны" одной и той же мутацией. Поскольку мутации происходят случайно, это также доказывает, что эти гены "сломались" не у каждого вида по отдельности, независимо друг от друга, а что эта поломка произошла у общего предка этих видов и была унаследована ими от общего предка в ходе эволюции

[imperor_id]

Неужели еще есть такие идиоты, которые продолжают верить в "случайную эволюцию клетки"? Когда уже ясно, что живая клетка буквально набита нанотехнологиями чудовищно продвинутого уровня. Даже не знаю, что в этой ситуации делать - забавляться над таким человеком или просто сочувствовать.

>>>Ваши глупые рассуждения опровергаются тем фактом, что среди "отдельных участков генов", которые совпадают у человека и обезьяны, есть генетические дефекты<<<

Эти примитивные разглагольствования не прокатывают уже лет двадцать как.

[fritzfinkel]

Даже скучно стало (зевает). Снова стандартная креационистская демагогия, апелляция к эмоциям, навешивание ярлыков и "платье короля