И снова здравствуйте! Проблема красоты в биологии (еще раз).
Пишу эту запись совершенно спонтанно. По горячим следам, так сказать.
Мне понадобилось найти старую ссылку на одно исследование, о котором когда-то на "элементах.ру" была заметка. И вот, забил я, значит, в гугле слово "элементы"... и в итоге даже забыл, что искал. Даже сейчас (пока пишу эти строки), я специально прилагаю усилия, чтобы вспомнить, что именно мне понабилось на "элементах.ру" в самом начале. И не могу вспомнить.
А всё почему?
А всё потому, что после того, как я забил в гугле слово "элементы", мне вылезла подсказка вот с таким названием:
"Почему нам нравятся запахи, для нас не предназначенные?"
Честно говоря, я сразу же насторожился, и даже немного огорчился. Объясню почему:
Из своего прошлого знакомства с сайтом "элементы.ру" я всё-таки привык считать, что данный интернет-ресурс является научно-популярным сайтом. А не сборником новостей желтой прессы. Или поэтических произведений.
Поэтому, когда я увидел тот заголовок, который увидел, то ожидал, что сейчас пройду по ссылке, и обнаружу там описание каких-нибудь новейших научных исследований на эту тему.
И я даже немного огорчился, честно говоря. Потому что подумал примерно следующее:
"Неужели эту биологическую загадку всё-таки разгадали, сумев объяснить какими-нибудь естественными биологическими причинами"?
Конечно, я прошёл по этой ссылке и обнаружил себя (к счастью) не в научно-популярном разделе сайта, а в разделе "Детские вопросы". Прочитал тот детский лепет, который некий Сергей Глаголев впарил детям на эту тему.
Нет, я понимаю, что раздел называется "Детские вопросы". Но наверное, смысл этого раздела подразумевался в том, чтобы на детские вопросы отвечал кто-то взрослый? Причем отвечал серьезно, а не рассказывал сказки?
Если вкратце, то я узнал, что "оказывается", цветочные ароматы нравятся нам (людям) по двум причинам. Причем обе эти причины имеют эколого-эволюционный характер.
Отсюда получается, что в наших эстетических предпочтениях (которые традиционно считаются одними из высших психических качеств человека), на самом деле, нет ничего личного (возвышенного, чисто человеческого), а есть только бизнес (эволюция, естественный отбор и борьба за выживание). Именно об этом рассказал детям некто Сергей Глаголев с научно-популярного сайта, якобы призванного знакомить людей (в том числе, детей) с реальными знаниями об окружающем мире.
Таким образом, мы сейчас наблюдаем в режиме "онлайн", как в нашей культуре зарождается новая версия социал-дарвинизма. Столь же примитивная и неверная, как и прошлая версия социал-дарвинизма. И наносящая (мировоззрению людей) такой же непоправимый вред. Но зато под новым и модным названием - "эволюционная психология". Естественно, эту примитивную гадость с удовольствием распространяют такие глубоко верующие дарвинисты как Александр Марков "со товарищи". Но всё же он делает это, во-первых, не настолько примитивно, как это сделал Сергей Глаголев. И Александр Марков всё-таки воздерживается (пока) впаривать свою эволюционную эзотерику - детям. А вот Сергей Глаголев - впарил.
Что же конкретно рассказал детям Сергей Глаголев?
Во-первых, когда-то очень давно (100 млн. лет назад) какие-то наши отдаленные эволюционные родственники могли вести образ жизни, сходный с образом жизни какой-нибудь современной тупайи (по Сергею Глаголеву).
Тупайи, это такие животные, которые, вообще-то, больше привыкли налегать на фрукты и насекомых. Но некоторые тупайи могут питаться, в том числе, цветочным нектаром. Сергей Глаголев объяснил (детям), что наверное, каким-то древним "тупайям" в очень далекие времена нравились цветочные ароматы тех цветов, нектаром которых они питались.
И вот, с тех далеких-далеких времен, этот эволюционно-поведенческий рудимент всё никак нас не "отпускает".
Причем этот эволюционный рудимент не "отпускает" нас настолько, что парфюмерная промышленность процветает. Парфюмерные предприятия гребут миллионы денег, зарабатывая на духах с разными цветочными ароматами. А мы готовы платить эти деньги. Лишь бы нюхать цветочные ароматы.
А всё почему?
А всё потому, что примерно 100 млн. лет назад наши далекие эволюционные предки питались тараканами и пауками. И поэтому нам сегодня так приятен вид и запах тараканов и пауков...
Пардон. Я сейчас ошибся. Сергей Глаголев написал это вовсе не про тараканов и пауков, а про червей.
Или про каких-нибудь личинок жуков. Или про каких-нибудь лягушек, которыми наши предки тоже (вероятно) питались.
Наверное, именно по этой причине сегодня мы (люди) склонны признавать окраску вот таких вот лягушек - эстетически привлекательной:
Рисунок. Ядовитые лягушки-древолазы из семейства Dendrobatidae. Некоторые представители этого семейства (имеющие очень яркую окраску) являются одними из самых ядовитых существ на нашей планете.
То есть, эти лягушки нравятся нам именно по причине высокой питательности этих лягушек, которая когда-то ценилась нашими эволюционными предками особенно высоко.
Ой, снова пардон. И это тоже неправильно. На самом деле, Сергей Глаголев так написал не про этих лягушек, а про сырое мясо. Всем известно, что наш ближайший эволюционный предок (например, Homo erectus, человек прямоходящий) был, преимущественно, охотником. Именно по этой причине нам до сих пор так нравится лицезреть сырое мясо:
Рисунок. Сырое мясо. У большинства людей не вызывает особенных эстетических восторгов.
Нам настолько нравится лицезреть сырое мясо, что многие мужчины на 8 марта дарят нарезку из сырого мяса своим возлюбленным. А нежные девушки, получив такой пакетик, приходят от него в неописуемый эстетический восторг. Мы настолько восторгаемся сырым мясом, что на выходе из дворца бракосочетаний многие люди начинают посыпать молодоженов именно кусочками сырого мяса.
Более того. Мы выставляем картины, изображающие сырое мясо, в картинных галереях. Например, Третьяковская галерея сплошь представлена исключительно натюрмортами из сырого мяса:
Рисунок. Один из натюрмортов, выставленных в Третьяковской галерее.
В общем, сырое мясо вызывает у нас (воистину) эстетическую эйфорию именно по той причине, что наши ближайшие эволюционные предки (человек прямоходящий) были активными охотниками.
А наши еще более ранние эволюционные предки - австралопитеки - согласно мнению некоторых антропологов, были падальщиками. Эти антропологи считают, что падаль составляла значительную часть рациона австралопитеков.
Правда, тогда непонятно, почему нам не нравится подгнившее мясо. Ведь по тем логическим канонам, которыми предложил воспользоваться Сергей Глаголев - мы должны впадать в эстетический экстаз не только от свежего мяса, но еще и от подгнившего. И должны мазаться духами с соответствующим запахом.
Но мы почему-то этого не делаем. Мы предпочитаем цветочные ароматы.
Видимо потому, что примерно 100 млн. лет назад какие-то наши далекие предки питались цветочным нектаром. Например, бабочки или летучие мыши. И вот, именно от этих животных и произошли потом люди. А пресловутые австралопитеки, на самом деле, вообще не являются предками человека.
Ой, блин! Я опять всё перепутал! На самом деле, Сергей Глаголев написал в своём "пояснении детям" совсем не про сырое мясо. На самом деле, Сергей Глаголев рассказал детишкам, почему для нас столь эстетически привлекательны разные кошки. Начиная от обычных кошек, и кончая такими крупными, как леопарды, ягуары, тигры и львы.
Сергей Глаголев объяснил нашим детям ту причину, по которой нам так нравятся все эти милые киски. Потому что:
"Когда-то наши эволюционные предки питались дикими кошками. Вот поэтому вид любой кошки до сих пор столь радует глаз подавляющего большинства людей".
И действительно, тот факт, что разные дикие кошки были постоянной частью диеты австралопитеков - сегодня уже доказан наукой на обширном материале. На эту тему даже есть подробная заметка на сайте "антропогенез.ру", с красноречивым названием: Хомо сцапиенс. Кто кого ел в палеолите?
В этой заметке наш российский антрополог Дробышевский на основании обширного материала (следов зубов австралопитеков, оставшихся на костях бедных леопардов, львов и саблезубых тигров) доказывает, насколько привычным элементом пищи были для австралопитеков бедные дикие кошки древности.
Так что эта психологическая загадка ("почему нам так нравятся дикие кошки?"), похоже, уже разгадана современной наукой (конкретно, неким Сергеем Глаголевым с сайта "элементы.ру"). Озвучиваю эту версию еще раз (на бис):
- Разные кошки нам так нравятся потому, что наши эволюционные предки питались дикими кошками.
Кстати, даже современный человек иногда может попытаться съесть какую-нибудь дикую кошку. Например, вот на этой фотографии ясно видно, как человек хочет убить и съесть бедного леопарда:
В общем, совершенно очевидно, почему нам нравятся кошки. Если даже некоторые современные люди не могут удержаться от того, чтобы съесть леопарда, то гипотезу "привлекательности кошек по причине их высокой питательности для наших эволюционных предков" - можно считать практически доказанной.
Правда, здесь есть одна загадка. Дело в том, что реакция, собственно, обезьян на диких кошек выглядит крайне далекой от эстетического удовольствия. Скорее, реакцию павиана (или шимпанзе) на леопарда можно описать или как страшную панику, или как ощущение крайней опасности. И поскольку реакция обезьян на крупных кошек так резко отличается от реакции людей на этих же крупных кошек, то нам придётся признать, что всё-таки обезьяны не были предками человека. Скорее, люди произошли от летучих мышей. Которые питались нектаром цветов. Об этом свидетельствует тот факт, что человеку нравятся как цветочные ароматы, так и внешний вид огромного числа цветов. Что это, как не прямое доказательство нашего эволюционного происхождения от колибри? Или от бабочки голубянки. Сергей Глаголев не даст соврать - всё обстояло именно так.
Можно обсудить и еще один вопрос. Почему нам так нравятся кошки, но при этом не нравятся, например, тараканы и пауки?
Если предположить (в рамках эколого-эволюционного подхода), что тараканы и пауки нам не нравятся потому, что они представляли определенную опасность для наших эволюционных предков (некоторые пауки - ядовиты; тараканы могут быть источником заразы) - тогда почему нам так нравятся дикие кошки? Разве дикие кошки для нас не опасны? И разве дикие кошки не были крайне (!) опасны для наших (воображаемых) "ближайших эволюционных предков"?
Так почему же изображение леопарда вызывает у нас приятные эстетические переживания, в то время как какой-нибудь безобидный крестовик, сидящий на паутине, вызывает у большинства людей неприятные эстетические эмоции?
Можно предложить только одно объяснение в рамках эколого-эволюционного подхода:
Пауки и тараканы для наших эволюционных предков были опасны, в то время как дикие кошки были им полезны. Получается, что наши далекие предки никогда не были насекомоядными. Наши предки питались дикими кошками. И еще волками и медведями. Потому что и медведи, и особенно волки (и не только волки, а практически любые представители диких псовых) тоже вызывают у нас эстетически положительные эмоции:
Но и это еще не всё. Как известно, значительную роль в жизни большого числа людей занимает музыка. Но зачем нам (людям) вообще музыка? Как известно, музыку на хлеб не намажешь, и на бутерброд не положишь.
В то время как с точки зрения Дарвина, нам должно нравиться только то, что может увеличить наши шансы оставить потомство. Например, вкусная еда - увеличивает наш шанс оставить потомство? Да, увеличивает. Именно по этой причине нам так эстетически нравится сырое мясо (см. выше). Ну а если не сырое, так варёное мясо - точно нравится. Некоторые люди впадают от вида вареного мяса в эстетический ступор.
Еще нам должно очень нравиться, собственно, размножаться. И нам действительно нравится размножаться. Что это, как не еще одно доказательство справедливости "единственно верного дарвиновского учения"?
Но тогда почему нам нравится музыка? Разве протирание штанов в течение нескольких часов на каком-нибудь концерте классической музыки - как-то способствует успешной добыче еды? Или успешному размножению? Разве такое поведение, с точки зрения теории "выживания более приспособленных", не является вредным? Абсолютно бессмысленным способом промотать ценное время, которое можно было бы потратить на еду или на размножение?
Или вот, сидит человек, и целыми днями оттачивает технику игры на гитаре. Разве это не является биологически вредным поведением? Ведь за то же самое время он мог бы пройтись по улице, и насобирать себе на еду очень много питательных кошек (см. выше). Причем некоторые из этих кошек даже не будут убегать. Так почему же человек не ходит по подъездам, собирая кошек для пропитания, а вместо этого сидит целыми днями, оттачивая игру на гитаре?
Имеется одно слабое предположение, что тем самым, самец человека всё-таки повышает свои шансы на размножение. Потому что умелая игра на гитаре, в свою очередь, способна покорить целый ряд человеческих самок.
Но такое предположение в данном случае не решает проблему музыки, а лишь переносит эту проблему на самок. То есть, теперь возникает вопрос - а почему музыка действует столь покоряющим образом на человеческих самок? Разве эти самки, слушая музыку, становятся от этого более сытыми? Или более защищенными от хищников?
В чем состоит биологический смысл наслаждения музыкой?
На этот вопрос можно ответить только в том случае, если мы опять заглянем в те далекие-далекие времена, о которых нам рассказал Сергей Глаголев.
Вероятно, в те далекие времена скрипки и гитары росли на деревьях, и при этом были очень питательными. Естественно, наши далекие эволюционные предки питались этими дарами природы.
Однако обнаружить созревшую скрипку среди листвы было весьма непросто. Поэтому наши эволюционные предки приспособились улавливать звуки, которые издавали созревающие скрипки и виолончели. И вот, в результате естественного отбора на способность различать и привлекаться этими звуками, у наших эволюционных предков и развилась эстетическая любовь к музыке.
Правда, когда-то один верующий дарвинист озвучил мне другую версию появления наших музыкальных предпочтений. Он (точнее она) предположила, что любовь к красивым мелодиям выросла у нас из тех криков, которые издавали наши предки-обезьяны. Те обезьяны, которые лучше разбирались в этих криках (каких-то важных сообщениях одной обезьяны другой обезьяне) выживали лучше, чем те обезьяны, которые хуже разбирались в этих криках. И вот, таким образом, у наших эволюционных предков развилось сначала внимательное отношение к этим крикам. А потом и эстетическая привязанность к ним. Ну а более мелодичными эти крики стали уже потом. Очень постепенно.
Внимание. Это я сейчас не иронизировал. Я действительно когда-то давно слышал эту версию (причин наличия у нас музыкальных наклонностей и способностей) от одного верующего дарвиниста. Но сейчас я смотрю на эту версию "свежим взглядом", и эта версия кажется мне ничуть не хуже версии Сергея Глаголева.
Оба эволюционных объяснения - это уже полный финиш. То есть, такой пример современного биологического мракобесия (на почве современных эволюционных представлений), дальше которого катиться уже просто некуда.
Подводим итоги по первому объяснению Сергея Глаголева:
Надеюсь, все поняли, что выше у меня был включен режим "ирония" (там где было про лягушек, сырое мясо, пауков и тараканов). Эта ирония была призвана наглядно показать, что таким способом, каким это сделал Сергей Глаголев, можно, с одной стороны, "объяснить" вообще всё что угодно (нравятся кошки потому, что какие-то наши предки когда-то ими питались), а с другой стороны, эти же "объяснения" очевидно противоречивы (тупайи питались не только нектаром, но и тараканами и пауками, так почему же нам не нравятся ни тараканы, ни пауки?).
Ну и наконец, в качестве второй причины того, почему же нам нравятся цветочные ароматы, Сергей Глаголев "на голубом глазу" заявил, что цветочные ароматы похожи на запах фруктов!
Вот в этом месте, моя "душа поэта" больше не смогла вынести "объяснений" Сергея Глаголева.
Потому что настолько открыто врать детям - это всё-таки нехорошо.
На самом деле, все мы, конечно, знаем, что цветочные ароматы, наоборот, весьма редко похожи на запах фруктов. Это вообще-то исключение, а не правило.
Как правило, цветочные ароматы являются специфичными. Например, запах сирени ассоциируется с цветами сирени (но никак не со спелыми бананами). Аромат тюльпана - с цветком тюльпана. Запах жасмина - с цветком жасмина (а не с его плодом). Запах шиповника - с цветком шиповника, а не с его ягодой. Запах ландыша - это именно запах цветка ландыша, а не его плода. И так далее. Рекомендуется повторять этот цикл (примеров специфических цветочных ароматов) до тех пор, пока Сергей Глаголев не выйдет из своего виртуального мира. А то он в своем "эволюционно-объяснительном угаре" уже даже запах этилового спирта начинает с цветочными ароматами путать (я не шучу - см. оригинальный текст Сергея Глаголева).
В общем, пожалуй, хватит нам на сегодня Сергея Глаголева.
И теперь давайте поговорим серьезно. Что же я ожидал увидеть в заметке с подобным названием, и что меня обеспокоило?
Вообще, вопрос - почему нам нравится и вид, и запах цветов - это, конечно, загадка. Лично я практически уверен, что подобные вещи (не только эстетические предпочтения к цветам, но и например, к музыке, и особенно, к определенным чертам (красивого) человеческого лица, и еще к целому ряду других объектов) специально заложены где-то в недрах человеческой психики. Причем результаты многих исследований достаточно серьезно свидетельствуют о том, что подобные эстетические предпочтения у людей имеют врожденный характер, характерны для подавляющего большинства людей, и при этом достаточно сходны в отношении значительного числа объектов окружающего мира. А это значит, что наши эстетические предпочтения (некие "шаблоны привлекательности" к самым разным объектам) заложены у нас где-то в генах специально.
Однако здесь есть и другая потенциальная возможность. Возможно, тот психический эффект, который вызывает у нас чувство эстетического наслаждения, является просто побочным эффектом чего-то другого. Какого-то другого процесса, происходящего в мозгу, который в целом, полезен организму, но способен ошибочно откликаться и на посторонние стимулы. Типа природного пейзажа. Или мелодичных звуков.
И вот, я боялся, что прочитаю в заметке примерно следующее. Что какие-нибудь ученые обнаружили, как цветочные ароматы (допустим) вызывают некую ошибку в системе нашего восприятия запахов, приводя к приятным ощущениям в результате возбуждения тех нейронных сетей, которые вообще не предназначены для возбуждения от цветочных ароматов. А предназначены (допустим), как ответ на какой-нибудь другой, биологически полезный стимул. Где в качестве награды и используется эффект наслаждения. То есть, я опасался, что физиологи всё-таки обнаружили, будто наши эстетические предпочтения - это просто какие-то побочные и ошибочные реакции мозга на (по сути) посторонние стимулы.
Лично мне такая версия не нравится. Потому что не знаю как другие, но лично я точно могу сказать, что сам характер наслаждения, возникающего в ходе эстетических переживаний, резко отличается от всех других видов наслаждения. Это свидетельствует в пользу того, что это никакая не ошибка, а в нашей психике действительно имеются какие-то специальные центры, ответственные именно за эстетическое наслаждение (к тем или иным объектам окружающего мира).
Но если это действительно так, тогда у современной теории эволюции возникают БОЛЬШИЕ проблемы.
Дело в том, что с точки зрения теории эволюции, любой ярко выраженный признак (любого) организма должен иметь какую-то биологически целесообразную причину. Потому что любой такой признак постепенно возникал в ходе "отбора более приспособленных". Или хотя бы под неусыпным контролем "отбора более приспособленных". И этот "отбор более приспособленных" просто не позволил бы появиться (и тем более, развиться) биологически вредному признаку. А это значит, что практически любой ярко выраженный признак должен приносить биологическую пользу своему обладателю. Причем ярко выраженный признак не может быть даже просто бесполезным. Потому что, если признак действительно ярко выражен, то значит, организм тратит на создание и постоянное поддержание этого признака существенную долю своих ресурсов, энергии или хотя бы времени. В то время как бесполезная трата ресурсов, энергии и времени - это, с точки зрения отбора, уже само по себе биологически вредное занятие. Поэтому (еще раз) любой ярко выраженный биологический признак должен приносить пользу своему обладателю. В рамках современной теории эволюции.
Я надеюсь, с этими рассуждениями согласны все. Как противники дарвиновской эволюции, так и её сторонники.
Но тогда и эстетические предпочтения, если они действительно специально заложены где-то в нашей психике, с позиций эволюционных представлений - тоже должны приносить какую-то биологическую пользу. Например, наш мозг является весьма прожорливым органом. Он "отжирает" много ресурсов. А это значит, что если уж в нашем мозгу нашлось место еще и для специальной нейронной сети (или сетей), ответственной за эстетическое наслаждение, например, мелодичными звуками - то значит, "это для чего-нибудь нужно". Причем даже не "для чего-нибудь", а для чего-нибудь (именно) биологически полезного.
Как-то иначе объяснить существование подобной штуки в мозгу, в рамках теории эволюции, просто нельзя.
Зато существование подобных "штук" можно легко объяснить в рамках гипотезы разумного дизайна. Я думаю, это обстоятельство настолько очевидно, что тут не требуется вообще никаких пояснений. Впрочем, если у кого-то всё-таки возникли затруднения по этому поводу, могу помочь с дополнительными ссылками, доступно объясняющими суть вопроса:
Красота: результат эволюции или креативного замысла?
Что такое красота?
Правда, в этих ссылках мало, собственно, биологии. Поэтому придётся добавить пару пояснений.
С точки зрения концепции разумного замысла, красота в природе имеет единую природу (единые причины происхождения) - эстетический дизайн, выраженный в эстетичной внешности многих живых организмов. И с другой стороны, эстетические предпочтения, заложенные в психику человека. Заложенные, видимо, для того, чтобы определенные объекты окружающего мира могли этого человека эстетически волновать.
Соответственно, если использовать "проблему красоты" в качестве оружия против современной теории эволюции, то получается, что у этой проблемы имеется две стороны медали, которые, в принципе, можно рассматривать раздельно:
1) Почему определенные объекты кажутся нам (людям) красивыми?
2) Почему многие живые существа имеют явно декоративную внешность? Или какие-то другие "архитектурные излишества", которые явно не полезны их носителям.
Например, почему многие съедобные живые существа имеют яркую, бросающуюся в глаза окраску, которая повышает риск хищничества? Причем число съедобных живых существ с яркой окраской во много раз превышает число несъедобных живых существ с яркой окраской.
Первая сторона медали (см. выше) вполне ясная. Очевидно, что малую часть эстетических предпочтений человека можно объяснить какими-то биологически целесообразными причинами.
В то время как остальные 80% эстетических предпочтений человека, в рамках биологической целесообразности объяснить уже невозможно.
Например, почему нам так нравятся природные пейзажи? Причем самые разные? Какой биологический смысл в том, чтобы стоять и любоваться небом или соснами, вместо того, чтобы потратить это время на поиск пищи, или партнера для спаривания?
Или например, почему многим людям нравится смотреть на звездное небо? Неужели они в этот момент прицениваются, насколько могут подойти в качестве брачного партнера те далекие светящиеся точки, которые называются звездами?
Очень оживленными в своё время были научные исследования, посвященные вопросу, почему нам нравятся определенные человеческие лица (например определенные женские лица), в то время как другие женские лица - не нравятся? Естественно, было предположено, что привлекательные черты человеческого лица служат индикатором, указывают на какие-то биологически полезные признаки возможного полового партнера. Например, на его плодовитость, хорошее здоровье, или на какие-то другие признаки, полезные для продолжения рода.
Однако, несмотря на многолетнее научное внимание к этой теме, в конечном итоге, так и не удалось связать эстетически привлекательную внешность ни с одним биологически полезным качеством человека!
Получается, что эстетическая привлекательность, например, человеческого лица - играет в человеческом обществе воистину огромную роль. Но при этом никаких причин, которые придавали бы биологический смысл предпочтению эстетически привлекательных лиц (менее эстетически привлекательным) так и не установлено. Более того, это только приносит биологический вред, так как заставляет тратить дополнительные ресурсы и время на дополнительную конкуренцию (за эстетически привлекательных половых партнеров).
Я даже больше скажу. Эта тема оказалась настолько увлекательной, что в своё время увлекла даже меня. И мы тоже проделали ряд исследований, посвященных этому вопросу. В том числе, неожиданно выяснили, что точно такие же предпочтения люди демонстрируют в отношении "лиц" разных кошек и собак. То есть, одни лица кошек и собак людям очень нравятся. Причем люди в этом плане имеют практически единое мнение. В то время как другие "лица" кошек и собак людям нравятся уже в гораздо меньшей степени. И снова люди в этом плане демонстрировали достаточно серьезное единство эстетических оценок.
Неужели подобные эстетические предпочтения - это эволюционное наследие тех времен, когда нашими брачными партнерами были кошки и собаки?
В общем, наши мощные эстетические предпочтения к музыке, цветам, многим животным (тем же кошкам и собакам, ярким птицам и бабочкам, рыбкам, ящерицам и так далее) совершенно невозможно объяснять в рамках теории эволюции (я имею в виду объяснения нормального уровня, а не уровня сказок для детей).
И только малую часть наших эстетических предпочтений можно объяснить в свете эволюционной парадигмы. Например, наши эстетические предпочтения к фруктам.
Об этом еще Дарвин писал. Что съедобные ягоды выглядят для нас такими красивыми именно потому, что они нам полезны и питательны. Более того, растениям самим нужно, чтобы мы надежно привлекались к этим фруктам (и в результате распространяли семена). И поэтому (в ходе эволюции более приспособленных) плоды и ягоды получились такими привлекательными для нас. Причем сразу во многих отношениях. То есть, и визуально привлекательными, и привлекательными на вкус, и еще питательными.
Правда, лично мне нравится вид ягоды вороньего глаза:
Ягода вороньего глаза, на мой взгляд, вся такая загадочная, и определенно вызывает у меня положительные эстетические переживания (пусть и не самые ярко выраженные).
Давайте на всякий случай посмотрим еще и на плоды волчьего лыка:
Видимо, переживания в отношении этих очень ядовитых растений (вороний глаз и волчье лыко) вызваны у меня именно теми причинами, которые когда-то описал сам Чарльз Дарвин. Вот эти причины:
...что зрелая земляника или вишня одинаково приятны и для глаза, и на вкус, что ярко окрашенный плод бересклета или красные ягоды падуба сами по себе красивы - с этим всякий согласится. Но эта красота служит только для привлечения птиц и зверей, для того чтобы они пожирали плоды и разносили зрелые семена.
Правда, при этом Чарльз Дарвин почему-то не объяснил, почему, если я "пожру" плоды зрелой земляники или вишни, то останусь живым и здоровым. А вот если я "пожру" плоды зрелого вороньего глаза (или какого-нибудь волчьего лыка), тогда мне вряд ли светит остаться в добром здравии. Хотя все перечисленные плоды (как съедобные так и ядовитые) лично у меня вызывают эстетические ощущения примерно одинаковой положительной силы.
Ну да ладно. Разве можно было беспокоить этого "титана мысли и отца русской демократии" - настолько незначительными биологическими нюансами?
Ведь это уже давно стало безусловной традицией эволюционной теории - мыслить очень широко и одновременно гибко. Настолько широко и гибко, чтобы успешно игнорировать любые биологические факты, которые не подтверждают дарвиновскую эволюцию, обращая внимание лишь на те факты, которые могут свидетельствовать в её пользу.
Если же всё-таки обращать внимание на всю совокупность фактов, то понятно, что "первая сторона медали" проблемы красоты - камня на камне не оставляет от эволюционных построений. Потому что (еще раз) в рамках этой теории, любой ярко выраженный признак должен иметь какое-то биологическое значение. А мы, наоборот, по факту имеем следующее - с одной стороны, эстетические переживания столь важны для человека, что ради них он вообще на многое готов пойти. Тогда как какие-либо биологически осмысленные причины для подобного поведения полностью отсутствуют.
Ну а "вторая сторона медали" проблемы красоты (почему столько животных имеет ненужные "архитектурные излишества") - это вообще бесконечная тема. Которую Дарвин попытался "закрыть" введением теории полового отбора. Но не только. Никто не запрещал дарвинистам выдвигать и другие гипотезы. И они их выдвигали. Поэтому здесь начинается огромное поле для огромного числа научных исследований, которые эти гипотезы проверяли (в разное время). И огромное поле для соответствующих теоретических обобщений. И огромное поле для соответствующих дискуссий.
Тем не менее, и на эту тему тоже можно много чего сказать. Я имею в виду, много неприятного для современного дарвинизма.
Собственно, я сейчас как раз пытаюсь писать главу новой книги, которая посвящена именно этой теме. Правда, пока получается очень медленно (времени катастрофически не хватает). Но я оптимист, и надеюсь, удастся завершить хотя бы эту главу. Она будет называться примерно так:
"Почему я не верю в половой отбор? Или как с помощью теории Дарвина опровегнуть теорию Дарвина?"
Думаю, получится интересно. И будет много картинок.