мне кажется, обычно так себя в сети ведут люди, которые в реальной жизни не могут себе позволить "быть крутым" в их понимании, т.е. походя оскорблять других - но очень хотят. Потому что с их точки зрения возможность кого-то унизить - и есть показатель крутости. Как правило (мое мнение основано на жизненных наблюдениях) такие люди - сами жертвы абьюзеров (супругов, родителей, коллег, начальников, одноклассников, сокурсников - список можно продолжать долго), и /или живут в среде, где такое поведение - признак "успешного", "альфы". Особенное удовольствие они получают именно когда имеют возможность унизить, не получив за это никакой "ответки". Как только отгребают симметричный ответ - отползают, тихо скуля. Как и в жизни.
Ну, самый яркий пример в моем опыте -- пример безудержного хамства и лютой агрессии с ничтожными поводами на уровне анекдота про "мама, он меня сукой назвал" -- точно никогда не отползал, скуля. Т.е. никакие репутационные потери, от просто потери авторитета до прямого и публичного грубого удара в ответ, не работает.
Но это действительно может быть травма, потому что больше я не видела людей, которые настолько неадекватны.
>просто сейчас про "наследование" нужно аккуратно говорить, а то каждый третий с черепомеркой бегает.- да, я именно поэтому и решил прочистить этот момент. Ибо мол. биологи, и все, кто вокруг, достаточно однозначно этот термин понимают (и термин (что "эпигенетика", что "эпигенетическое наследование") уже имеет вполне конкретные коннотации), и там, с точки зрения задачи "не давать пищи черопомерам", разница исчезающая между генетикой и эпигенетикой. Все - материальная сущность, что ген, что метилирование/ митоходндриальный геном, etc
( ... )
про "мол. биологию" - сокращение адекватное, в контексте данной беседы - идет уточнение у автора заявления, я по вашему ответу смог бы понять, поняли ли вы, о чем я спрашиваю, или нет. Кроме того, если кто посторонний захочет разобраться, увидев, что идет попытка уточнить - то и загуглить сможет, и получит при том адекватный ответ. Сделать это для терминов, которые вы некультурно (не так, как принято в культуре, - в онтологиях (в их тезаурусах), в которых их в основном используют), и при том получить в результате верное утверждение из того, что вы написали - практически невозможно.
Про эпигенетическое наследование чего-то, имеющего отношение к высшим психическим функциям (в том смысле, что в это вкладывает молекулярная биология) науке не известно ничего, кроме весьма спорных (очень мягко выражаясь (нас же дети читать могут!))результатах на мышах, про передачу рефлекса, связанного с запахом
( ... )
Леонтьев с, ЕМНИП, Овчинниковой, все время забываю имя его ученицы, - если про именно ту работу.
Там про развитие звуковысотного слуха (самая большая составляющая т.н. "музыкального слуха", чтоб понятней было), показывалось, что это тренируемо [у любого физически здорового человека], при чем даже в зрелом возрасте. Работа, насколько мне известно, пошла от желания Леонтьева сделать классический[, подобный естественнонаучным], эксперимент в психологии (подробностей не спрашивайте, эта часть - пересказ с чужих слов).
[В этом месте "за 50 лет" кардинально мало что изменилось, эти ребята показали, что многое из того, что считалось до того биологически обусловленным - продукт воспитания, взращивания, - _антропоники_. Я в этом месте, кстати, идейный выгодцианец (или - леонтьевец, наверное точнее будет), нулевая гипотеза для большинства явлений (как делю - на такие и иные - тут неудобно описывать) у меня именно "это социальное" (повторюсь, речь о нулевой гипотезе)].Но суть и без работы ясна - там дихотомия "биологическое/ социальное (в
( ... )
Reply
причинение боли вполне может быть удовольствием.
Reply
Особенное удовольствие они получают именно когда имеют возможность унизить, не получив за это никакой "ответки". Как только отгребают симметричный ответ - отползают, тихо скуля. Как и в жизни.
Reply
Но это действительно может быть травма, потому что больше я не видела людей, которые настолько неадекватны.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Про эпигенетическое наследование чего-то, имеющего отношение к высшим психическим функциям (в том смысле, что в это вкладывает молекулярная биология) науке не известно ничего, кроме весьма спорных (очень мягко выражаясь (нас же дети читать могут!))результатах на мышах, про передачу рефлекса, связанного с запахом ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Там про развитие звуковысотного слуха (самая большая составляющая т.н. "музыкального слуха", чтоб понятней было), показывалось, что это тренируемо [у любого физически здорового человека], при чем даже в зрелом возрасте. Работа, насколько мне известно, пошла от желания Леонтьева сделать классический[, подобный естественнонаучным], эксперимент в психологии (подробностей не спрашивайте, эта часть - пересказ с чужих слов).
[В этом месте "за 50 лет" кардинально мало что изменилось, эти ребята показали, что многое из того, что считалось до того биологически обусловленным - продукт воспитания, взращивания, - _антропоники_.
Я в этом месте, кстати, идейный выгодцианец (или - леонтьевец, наверное точнее будет), нулевая гипотеза для большинства явлений (как делю - на такие и иные - тут неудобно описывать) у меня именно "это социальное" (повторюсь, речь о нулевой гипотезе)].Но суть и без работы ясна - там дихотомия "биологическое/ социальное (в ( ... )
Reply
Leave a comment