Ю.В. Максименко Подлинная древняя история (конспект I)
Click to viewСергей Яковлевич Парамонов (Лесной) явился одним из немногих в научной среде, не принявших академическую позицию о начале истории Руси. Он полагал, что «официально принятая теория происхождения Руси была явно неубедительной во многих отношениях, всюду приходилось натыкаться на противоречия, всюду были видны белые нитки, которыми она шита». В результате раздумий появился его труд - «История “руссов” в неизвращенном виде» (1953-1960, 10 выпусков). С. Парамонов показал в своей работе, что официальная теория происхождения Руси совершенно ошибочна[…].
Родился он в 1894 году в Харькове. Окончил Киевский университет в 1917 году. Дипломированный биолог (энтомолог), доктор наук. До 1941 года занимал пост директора Зоологического музея АН Украины. В 1941 г. не эвакуировался, подобно его коллегам при наступлении фашистских войск, решив спасти коллекцию Зоологического музея. И потом его вместе с музеем отправили в Германию. Лесной был вынужден, по существу, находясь под арестом, сопровождать коллекции Зоологического музея в Польше и Германии, и там он пытался уберечь их от разграбления. Он не побоялся подать жалобу, когда стали исчезать ценнейшие экспонаты. Благодаря его стараниям они были спасены и впоследствии возвращены в Киев. Самого же ученого-антифашиста эсэсовцы бросили в концентрационный лагерь Мюнден, откуда его освободили части Британской армии в 1945 г. Четыре года Лесной провел в концлагере. С 1945 г. он жил в Париже и Лондоне. С 1947 г. профессор в Университете Канберры (Австралия). С. Лесной с 1953 по 1966 выпустил несколько ярко написанных, содержательных, интереснейших по подбору материала книг, посвященных древней истории славян и Руси[…]. С. Лесной, естественник по образованию, занимался вопросами истории в нелёгких условиях. Жил он в Австралии, писал по-русски, печатал свои работы в Париже (за свой счет, 7 из своих заработков) и отыскивал источники по древней истории почти по всему свету. В предисловии к X выпуску своей «Истории руссов» автор упоминает о пятнадцатилетней своей работе. Едва ли эта цифра преувеличена. Он опубликовал в 1953 - 1960 гг. десять выпусков «Истории руссов в неизвращенном виде» (объём 1175 стр.). Нельзя не отдать справедливости любви С. Лесного к науке истории, его трудолюбию и неутомимости в труде и, наконец, его знаниям, которые накопились у него в результате его пятнадцатилетней и даже больше работы в области русской истории[…]. Необходимо отметить, что С. Лесной не был «желторотым птенцом от науки». С 1915 года, когда появилась первая его печатная работа, автор напечатал более 150 книг, брошюр и научных статей (статьи научно-популярного характера не в счет). За более чем 50 лет он имел возможность понять, что такое наука и научный метод. Автор не замыкался в узком кругу своей специальности и печатал свои работы на разных языках и в разных странах: в СССР (Акад. Наук, докторская диссертация), УССР (Академия Наук), Германии, Швеции, Англии, Голландии, Швейцарии, Австрии, Венгрии, Франции, Испании, Соединенных Штатах, Бразилии, южной Африке, Канаде, Австралии и на Гавайских островах. Автор сталкивался с разными проблемами, течениями мысли, разными мировоззрениями и, наконец, разными людьми[…]. Первая - проблема варягов. Выяснено окончательно, что варяги, явившиеся на Русь (которая якобы еще так не называлась!), были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней новгородской династии угасла4 . Рюрик был внуком последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - русов [это абсолютно верно], а не чужих - германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т.д. Древней Руси германцы не сыграли, потому что их на Руси не было! […] Вторая проблема - о происхождении не государства, а племени Русь. И здесь, согласно представлениям Лесного, реальная картина коренным образом отличается от общепринятых взглядов: Русь оказалась на много веков древнее, что засвидетельствовано историческими документами, на которые раньше не обратили должного внимания. Писаная история Киевской Руси по меньшей мере на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось [город Киев возведён в 430 году]. В своем исследовании С. Лесной делает первую попытку написания предварительного очерка истории доолеговской Руси, т.е. о том, о чём мы не знаем, потому что наука это скрывает. Русский летописец не ошибался, сказавши, что посланцы новгородцев «идоша к варягам, к Руси»: Рюрик с братьями были сами русинами, из полабских славян - ободритов[…]. Исследуя корни славян, Лесной столкнулся с поразительным фактом, не объяснённым и вовсе не оценённым историками: для славян, самого крупного и в прошлом, и в настоящем народа Европы, не находится места, когда речь заходит об их происхождении! Все народы: германцы, романцы, кельты, угро-финны и т.д. - имеют свою родину, но только не славяне. Коренной областью славян историки считали… Полесье, т.е. область, в прошлом совершенно не пригодную для житья человека! На самом деле вся Средняя Европа, от Рейна до устья Дуная, была издревле заселена славянами. Ошибка заключается в том, по мнению Лесного, что историки, главным образом немецкие, приняли6 огромное количество славянских племен за германские. Руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не германцами, а славянами. Неверным оказалось представление, что готы были германцами. На самом деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с германцами не имеющий. Иордан, историк VI века, желая возвеличить так называемых готов, прилепил к их истории многовековую историю гетов, очевидно, пользуясь сходством названий[…]. По мнению Лесного, историческая наука совершила огромную и непростительную ошибку: «У северной Руси отнято ею несколько веков действительного, исторического существования, которое подтверждено блестящими археологическими находками». Он полагал, что «летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались». И далее: «Если в прошлом все объяснялось косностью мысли, административным давлением, не позволявшим отходить от канона, то после 1917 года, когда норманнская теория была объявлена «ненаучной», казалось бы, все пути были открыты для восстановления истины. А прогресса не последовало. И можно догадаться - почему. Об истории Древней Руси кое-что писали „классики марксизма“… Ни прогнанные варяги, ни родственники Рюрика на западе ни разу не выступали со своими правами во время войн Новгорода со шведами и вообще „варягами“. Это показывает, что на Западе не было никого, кто мог бы подобные права предъявить, у династии Рюрика связи с Западом не было». Очень правильное замечание, которое никто никогда кроме Лесного не озвучивал[…]. Лесной проанализировал их данные, и нашёл, что «арабский мир никаких норманов или германцев на востоке Европы не знал. Арабы знали и различали только „русов“ и „славян“, представителей двух крупных восточнославянских государств. Вместе с тем им было ведомо, что эти народы - одного корня» […]. Лесной делает вывод, что ни один иностранный источник не знает германской Руси. «Не имея исторических данных, норманисты старались найти подтверждение своим идеям в… филологии. Указывали, например, на существование области Рослаген в Швеции и видели в этом имени намек на существование там германской Руси. В том, что финны называли шведов „руотси“, узрели доказательство того, что германское племя Русь передало свое название северным славянам, - предположение, поражающее своей нелогичностью… Как могут существовать подобные „аргументы“ в XX [добавляем: и тем более в XXI] веке в научном обиходе, понять невозможно. Все эти и подобные им филологические „доказательства“ - плод нелепейших фантазий, позорящих и филологическую, и историческую науку». И далее: «Зато западноевропейские источники сохранили множество сведений о существовании на Западе славянского племени Русь. Это племя располагалось там до 1168 года, когда оно окончательно было покорено германцами, исчезло с поля истории и было забыто. Что именно эта Русь была славянами, мы узнаем из „Жития“ епископа Отгона Бамбергского, первокрестителя поморских славян. Что руги и русины одно и то же, показано не только в „Житии“ Отгона Бамбергского, но и косвенно очень древними немецкими хрониками. Русские летописи, говоря о людях, называли их „русин“, „русины“, а землю их - „земля Руська“. В латинской транскрипции писалось это - „рутены“, что удержалось в немецком языке до настоящего времени. На этом языке жители Карпат - славяне - называются „рутены“. А язык их - рутениш». Славянство ругов не подвергается никакому сомнению[…]
… имеется книга француза Мармье (X. Marmier) «Письма о севере», изданная им в 1840 году в Париже, а затем в 1841-м в Брюсселе. Этот французский исследователь, не имеющий никакого отношения к спору антинорманистов с норманистами, во время посещения им Мекленбурга, как раз той области, откуда был призван Рюрик, записал среди песен, легенд, обычаев местного населения также и легенду о призвании на Русь трех сыновей князя славян-бодричей Годлава. Таким образом, еще в 1840 году среди онемеченного населения Мекленбурга легенда о призвании бытовала. Согласно Лесному, «призванные варяги ничего общего со скандинавами не имели. Не были они и германцами[…].
… то обстоятельство, что скандинавского типа погребений на территории Древней Руси вообще не найдено, совершенно не объяснимо этой теорией». Далее Лесной пишет: «Попытки найти в „Русской Правде“ отголоски скандинавских законов бесплодны и необоснованны. Норманист Соловьев, автор многотомной истории России, вынужден был признать, что в законодательстве Древней Руси нет ни малейших следов влияния скандинавов»[…]. Система налогов (полюдье, погосты, уроки), таможенные сборы (мыто) и т.д. и терминологически, и по сути отличалась от скандинавской[…]. Характерной чертой быта Древней Руси было множество городов (их насчитывались сотни), что в первую очередь говорит об оседлости, развитии ремёсел. Но эта черта была совершенно чужда Скандинавии, насчитывавшей в те времена всего 7 городов. Кстати, это обстоятельство и давало повод скандинавам называть Русь - „Гардарики“, т.е. „страной городов“». Норманисты полагают, что скандинавы владычествовали несколько сот лет. Что в их руках была сеть крепостей, из которых они управляли страной[…]. Если говорить о названиях чинов военной иерархии: вой, воевода, старшина, тысяцкий, подвойский, мечник, лучник и т.д., то, согласно Лесному, все они славянские, ни одного скандинавского. «А когда Русь действительно стала учиться у иностранцев военному искусству в конце XVII века, появились заимствованные: генералы, бригадиры, майоры, лейтенанты, капитаны, адмиралы и т.д.[…] Согласно Лесному, «особенно заслуживающим внимания обстоятельством является отсутствие в Древней Руси каких бы то ни было построек скандинавского типа: нет ни крепостей, ни укреплений, ни храмов, ни вообще сооружений их типа, а между тем тип жилища - одна из самых крепких черт в быте народа[…]. Лесной ссылается на систему торговли мехами. Он говорит, что «всё в этой системе, начиная с названия единиц, величины их и пропорций между ними, - не скандинавское[…]. Вековое владычество скандинавов, по предположению Лесного, конечно «не могло не отразиться на языке русов. Норманисты сначала утверждали, что влияние это было огромным. Вскоре, однако, выяснилось трудами самих норманистов, что в русский язык вошло всего 16 скандинавских слов[…]. … в Древней Руси не найдено никаких следов скандинавской письменности: нет ни одного надгробного памятника, мемориального камня, стен замка или церкви, нет ни одного пограничного столба, ни одного сосуда, оружия или металлического изделия с рунической надписью[…]. В 1613 году некто Клод Дюре издал в Кельне книгу об истории языков. Лесной приводит выписку из нее, сделанную Штраленбергом в 1736 году: «Клод Дюре говорит не без основания, что варяги, от которых происходил Рюрик, были вандалы, называемые другими „вендами“»[…]. Лесной отмечал при этом, что «германские хроники называли княгиню Ольгу постоянно „регина ругорум“, а не „регина руссорум“, показывая тем, бесспорно, что отождествление ругов и русов существовало еще в Х веке» […] Карамзин (изд. 1892 г.) пишет: «Никифор Григора, писатель XIV века, уверяет, что еще при дворе Константина Великого один русский князь был стольником». Карамзин этому сообщению не верит, однако, добавляет: «Другой город во Фракии назывался Руссион29», - значит, корень «рус» уже существовал во Фракии[…].
Арабский писатель Ат-Табари писал о правителе Дербента Шахриаре, что тот в 644 году заявлял следующее: «Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы мы платили дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием. И будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны». По мнению Лесного, это свидетельство в корне подсекает теорию, что русы были скандинавам и напоминает, что «первое историческое упоминание о нападении викингов на Англию относится лишь к 787 году. Это дата их первого появления на страницах истории в роли грабителей чужих стран, в первую очередь - своих ближайших соседей, конечно. А свидетельство Шахриара относится к 644 году, т.е. за 143 года до появления викингов в Европе. И относится к Каспийскому, а не к Северному морю. Уже в 644 году они [русы] благодаря своим набегам на Каспий считались „врагами всему миру, а в особенности арабам“[…]. Согласно Лесному, «стало быть, еще в древности существовало в русской церкви убеждение, что св. Кирилл был не изобретателем „кириллицы“, а лишь усовершенствовал её[…].
Кроме логических доказательств в пользу подлинности «Влесовой книги» Лесной нашёл и одно фактическое. «Дело в том, что все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения и что Русь поклонялась кумирам. „Влесова книга“ категорически отрицает существование человеческих жертвоприношений, называя это ложью и наговорами греков. О кумирах она не говорит ни слова. Протест „Влесовой книги“ был настолько силен, что заставил нас обратиться к летописям и внимательно перечитать все, что там есть о кумирах и жертвоприношениях. Выяснилось, что „Влесова книга“ права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезённой Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. И кумиры, и жертвоприношения людьми просуществовали на Руси не более 10 лет[…]. Основной вывод по Лесному состоит в том, что «религия наших предков была не политеистична, а монотеистична. Признавался единый бог, но он был троичен в лицах, остальные были мелкие божки»[…]. В-третьих, «имеется ряд исторических свидетельств (и есть полная уверенность, что при дальнейших исследованиях количество их значительно увеличится), устанавливающих существование Руси до Олега по крайней мере за 400-500 лет».[…]. Мы уже видели, что ряд исторических источников указывают на то, например, что еще в 477 г. русины уже нападали на г. Зальцбург, что руги и русины - одно и то же, что карпы и русины - тождественны[…].
9. К концу жизни Гостомысл потерял всех четырёх сыновей, и возникла проблема престолонаследия. Выбор его пал на Рюрика, внука от средней дочери Умилы, бывшей замужем за одним из западнославянских князей-варягов. Желание его в виде сна-предвещания стало известно всем и было встречено благожелательно.
10. За 17 лет своего княжения - сначала в Ладоге 4 года, потом в Новгороде - Рюрику удалось консолидировать племена северной Руси. В Новгороде пришлось применить и силу. Вожак Вадим Храбрый и другие были убиты, некоторые новгородцы бежали в Киев подальше от режима Рюрика, показавшегося им рабством .
11. Смерть захватила Рюрика в момент, когда его сын Игорь был ещё ребёнком, носимым на руках. Регентом северной Руси стал Олег, дядя Игоря по матери, которая была норвежской княжной. Так как Олег был воеводой у Рюрика и вместе с тем осуществлял фактически княжение в государстве. Олег отправился в поход на юг, захватив с собой малолетнего Игоря как материальное доказательство своих прав на княжение. Аскольд был убит, а Олег без боя занял Киев. Затем Олегом был совершён шаг огромного значения - он перенёс столицу объединенного восточнославянского государства в Киев.
С этого момента северная Русь начала постепенно принимать на себя имя Русь (от варяг бо прозвашася Русь), этот момент и по сути, и формально и есть начало той Руси, которую мы знаем по нашей летописи. Основателем этого объединённого государства оказался совершенно случайно норвежец Олег по причине малолетства Игоря. Но сама русская культура, русское государство было подготовлено своими, восточнославянскими или по более простой терминологии, русскими руками[…]. В первой половине IX в., в 839 г., Русь заключает договор с Византией о дружбе, причём послы её принимаются с большой предупредительностью и почётом. Этот факт в русские летописи не попал, но зато упомянут западноевропейскими хрониками. Когда южная Русь попала под политическую зависимость от хазар - не уточнено. По всей видимости, она была не очень долгой и в значительной степени номинальной. Всё сводилось главным образом к платежу дани. Есть данные, указывающие, что южная Русь обладала достаточной автономией: воевала и заключала мирные договоры, вовсе не вовлекая в них Хазарию. Вернее всего, Русь просто откупалась от своего соседа, то есть делала то, что практиковали Византия и Рим[…]
19. Владимир был незаконным сыном Светослава и Малуши, девки-ключницы у княгини Ольги. Превращение славянки Малуши норманистами в скандинавку Малфредь является примером беспардонной наглой лжи: отец ее был Малко…[!] (Союз Святослава с Малушей заключён в 939 г. В результате появился Владимир в 940 г. (умер 15.VII.1015 в Киеве). Малуша - дочь русского князя Мала древлянского. Мал был потомком киевского князя Белояра Криворога (702-780).
20. Владимир был истым сыном русского народа и по происхождению, и по своей политике. Ведя многочисленные войны, он объединил все восточнославянские племена, в том числе и Червоной Руси (Галиции) и распространил границы своего государства до этнографических границ. В противоположность отцу он захватнических войн не вел и, доведя границы государства до этнографических границ, целиком занялся консолидацией сил государства. Женитьбой своей на византийской царевне, первой невесте всей Европы, в руке которой было отказано сыну германского императора, Владимир поставил династию в уровень с наиболее знатными династиями Европы.
21. Огромную роль в жизни Руси сыграло принятие Владимиром христианства, как государственной религии[…].
Лесной писал: «Вся норманнская теория основана только на ложной интерпретации русских летописей. Норманисты совершенно произвольно вставляли или выбрасывали слова, заменяя тем вовсе смысл, расставляли собственную пунктуацию и т.д., словом, получали то, что хотели получить. Все их писания только куча никуда не годной исписанной бумаги». И далее: «Иоакимовская летопись, заключающая в себе историю северной Pycи до Рюрика, объявлена недостоверной и отодвинута в тень, многие отрывки Никоновской, Тверской и других летописей фактически в историю не включены, самое большее - они приведены с казенной ремаркой: происхождение данного известия в этой летописи неизвестно[…].
Лесной считал, на самом деле история Руси (даже с самым именем Русь) прослеживается на несколько веков глубже: «Таким образом, у нас отнята вся дописьменная и значительная часть письменной истории. Трагедия в том, что до сих пор в западноевропейской науке царит полностью норманнская теория, там до сих пор царит эпоха средневековых предрассудков и целый ряд блестящих умов стоит в стороне от разработки истинной истории Руси в аспекте всей Европы. Далее, на основании новейших исторических, археологических и других данных можно считать неопровержимо установленным, что культура древней Руси, весь уровень ее жизни, были гораздо выше, богаче, разнообразнее, и, главное, самостоятельнее, чем это утверждали норманисты… Весьма вероятно, что уже во времена Рюрика на Руси имелась особого рода письменность, о чем свидетельствуют берестяные грамоты Новгорода, „Влесова книга“ и другие материальные памятники… Новгород вовсе не был началом Русского государства, он был только началом новой династии (рюриковичей), которая прокняжив 20 лет, оставила его для Киева и уже никогда в него не возвращалась. Новгород сыграл только роль трамплина для рюриковичей. Настоящим началом Руси был Киев, и до рюриковичей бывший уже государством»[…].
По мнению Лесного, причерноморская полоса, равно и Крым, никогда славянами прочно не удерживались. Он полагал, что «это были широкие ворота, через которые проникали все новые и новые волны кочевников. Они всегда оттирали славян от побережья Чёрного моря, но при малейшей возможности те вновь проникали на плодороднейшие земли. Южная граница славян требует и другой оговорки. Принято считать, что границей их на Балканах до VI века был Дунай, но имеются весьма серьёзные данные, что славяне издревле занимали некоторые части Балканского полуострова к югу от Дуная, они только скрывались под туманными именами: „фракийцев“, „иллирийцев“, „пелазгов“, „скифов“ и т.д.» С этим мнением можно согласиться. Итак, согласно Лесному, огромная площадь центральной и восточной Европы была занята славянами в древности[…]. При этом Лесной обращает внимание на названия народов (то же самое полагали важным уточнить и Е. Классен, и И. Забелин и др.). Он говорил, что «общеизвестно, что одни и те же племена фигурировали у разных народов в разное время под самыми разными названиями[…]. Достаточно взять немцев, и мы увидим, что это и «дойче», и «немцы», и «тедеско», и «джерманы», и «алемань» и т.д. Если добавить, что с веками эти названия меняются, то легко понять ту кашу названий народов, которую мы имеем в истории». Совершенно верное замечание[…].
Лесной нисколько не сомневался, что анты - это восточные славяне. Он полагал, что «под ними писатели древности, конечно, разумели не небольшое славянское племя, живущее между Днестром и Днепром, а значительно большую совокупность[…]. В отношении венедов или венетов следует иметь в виду, по мнению Лесного, следующее: «Имеются три разных области, связанные с именем венетов (или венедов, вендов, виндов и т.д.). Во-первых, небольшая область в южной части Бретани с племенем венедов, о мореплавательном искусстве которых довольно много говорит Юлий Цезарь. Во-вторых, небольшая область в северной части Адриатики (западное побережье), где также жили какие-то венеты (остатком их пребывания является город Венеция). В-третьих, огромная область центральной Европы от Эльбы (по крайней мере) и восточнее Вислы, занятая основной массой племен, носивших общее собирательное имя венедов»[…].
Об имени даков и названии Дакия[…]. Нет ни одного исторического труда, где роль славян в истории была бы освещена достаточно полно и подробно. Достаточно сравнить карты распространения славян и германцев в древности (см. Cambridge Medieval History), чтобы убедиться в полной несостоятельности представлений историков (см. карту ниже). На самом деле: а) славяне еще в древности были гораздо более многочисленны и занимали большую территорию, чем думают, б) славяне гораздо раньше создали настоящие государства, в) целый ряд славянских племен был без оснований причислен к германским. Необходима полная переоценка истории. 2. Нет не только ни одного курса истории, где роль славян была бы освещена правильно, но нет и частных историй славянских государств: России, Польши, Болгарии, Югославии и т.д., где эта роль была бы освещена правильно. Все истории в силу различных причин написаны с прогерманской точки зрения, совершенно затушевавшей истинную роль славянства. 3. Нет ни малейших доказательств, заслуживающих научной дискуссии, в пользу того, что славяне явились из Азии. История и археология единогласно утверждают, что славяне издревле жили в центральной Европе и были автохтонами. Центром их распространения, однако, не было Полесье, как думают прогерманствующие историки, а области к западу и юго-западу. Славяне, как и германцы, типичные европейцы[…]. Есть все основания полагать, что болгары издревле были славянами, будучи большим племенем, отдельным от «склавинов». Ошибка произошла потому, что частное имя одного из славянских племен («склавинов) было обобщено со всеми славянами. На самом деле существовало три больших группы-комплекса славянских племен: славяне (склавины), венеты и анты; эти группы распадались на десятки племен[…]. Лесной считал, что огромная площадь Европы, занятая славянами к моменту появления их на страницах писаной истории, является неопровержимым доказательством их древности. «Народы не возникают подобно грибам за одну ночь, как ни стараются убедить нас в этом некоторые историки». Он задаёт естественный вопрос, «как могло случиться, что этот многомиллионный народ появился на арене истории лишь в начале VI в., если верить нашим историкам? Из того, что славяне так поздно явились на арене истории, делают вовсе ложный вывод, будто они пришли к этому моменту откуда-то. Когда племя „склавинов“ в 517 г. перешло Дунай с севера, это вовсе не значит, что его не было до этого тут». Историк того же VI в. Иордан писал, что славян три большие группы племен: венеды, склавины и анты, а еще других очень много[…]. В результате, согласно Лесному, «создалась совершенно невероятная ситуация: когда заходила речь о месте происхождения славян, этого крупнейшего народа Европы, об их коренных землях, - для них не находилось вовсе места в Европе! Ответ был: откуда-то пришли, а откуда - не знаем»[…].
Лесной аргументирует это заключение следующим образом. «Вся путаница и неразбериха основана на том, что древние авторы не имели выработанной и разумной терминологии в обозначении народов. Такие понятия, как славянство, германство, в сущности, отсутствовали, они заменялись туманными географическими названиями: „скифы“, „фракийцы“ и т.д. Эти названия ничего не говорили, что это за народы, и где они жили. Жизнь, однако, объединяла в той или иной степени народы одного языкового корня. Терминология народов была необыкновенно путанна: частные племенные названия путались с географическими, административными, политическими, групповыми и т.д., доходя до того, что все негреки назывались „варварами“, т.е. чужими. Приняв указанную гипотезу, нам будет гораздо легче объяснить терминологическую путаницу, вызвавшую общепринятые представления о болгарах, чем идти против истории и естества вещей» […].
«Готов» считают народом германского корня. Но Лесной полагал, это, безусловно, ошибка и был уверен, что этот народ «фракийского корня». Согласно Лесному, «первоначальное и правильное название его „геты“. Этот народ существовал с глубокой древности. Имя его встречается уже у Геродота и Фукидида и, вероятно, идет вглубь до их времени. Племя это существовало на Балканах, на западном и северном побережье Черного моря и только под именем „гетов“. По Фукидиду, это очень многочисленное племя». С конца IV в. готы под ударом гуннов уходят из Крыма и северо-западного побережья Черного моря, переходят Дунай, поселяются временно на Балканах, затем они снимаются, захватывают Рим, Италию и через несколько десятков лет начинают свои передвижения по Европе в Испанию и северную Африку, где они, в конце концов, и растворяются в местном населении, исчезают с арены истории[…].
По мнению Лесного, гетов начинают называть «готами» лишь с конца IV в. Он пишет: «Когда точно и почему это случилось - совершенно не выяснено. Историк „готов“ Иордан, сам „гот“ по происхождению, употреблял в середине VI в. оба эти названия как синонимы[…]. Если готы были германским племенем, составлявшим восточный форпост германцев (даже в Крыму), и образовывавшим целую непрерывную цепь германских племен от Рейна и почти до Дона, - как понять, что с развалом готской державы, эта цепь моментально сократилась до неузнаваемых размеров? Ведь развал готской державы не означал физического уничтожения германских племен в средней и отчасти южной Европе? А между тем 2-3 столетиями спустя все области, занятые якобы германцами, оказываются занятыми славянами. Допустим, что сверхъестественные явления существуют, но не с десятками племен и миллионами людей! Допустим даже, что случился какой-то никому не ведомый мор на германские племена, но откуда могло взяться столько славян, что они за 2-3 столетия заселили огромные пространства средней Европы после германцев? […]
По происхождению, как считает официальная наука, готы вряд ли отделимы от вандалов, с которыми они, согласно Прокопию, сходны в языке и во всех отношениях[…] Итак, исходя из имеющихся сведений, Лесному было совершенно непонятно, когда готы (или геты) оказались в Крыму, завоевали Боспорское царство и создали здесь Готию[…]. Если не осталось ни строчки от грамотного народа, имевшего свою особую письменность, то должна была бы все же остаться утварь, либо какие-то изделия, характеризующие готскую культуру. Ничего этого нет. Мы имеем только одно голое имя - Готия»[…].
«В древности гунны назывались киммерийцами, и жили они в тех же самых местах, т.е. главным образом по восточному побережью Азовского моря» - (прим. Прокопий Кесарийский) […]. Добавим к этому, что присутствие готов-германцев в Крыму оказывается недоразумением: то, что считали германизмами, на деле оказалось иудаизмами. И там ни в топонимике, ни в языке других жителей Крыма не найдено ни малейших следов германцев[…].
Зато анализ истории Иордана показывает ясно, как и почему возникло недоразумение. История Иордана - это цельная связная история народа гетов, с готами ничего общего не имеющего, народа негерманского корня. К этой истории оказалась прилепленной с самого начала, т.е. с мифических времен, легенда о готах Прибалтики. Как и почему появилась эта сказка вряд ли стоит обсуждать, - неуместность легенды совершенно очевидна. Одно несомненно: еще со времен Геродота на Балканах и в Причерноморье жил большой народ с длинной историей, носивший имя гетов. Государство гетов существовало много столетий и имело свою довольно высокую культуру. Историки отметили, что еще до начала нашей эры геты походили, скорее всего, не на „варваров“, а на греков, что у них были знаменитые философы, особая, весьма своеобразная религия с верой в бессмертие души и т.д. […]. Итак, согласно Лесному, видим, что теория миграции готов-германцев из Прибалтики в Приазовье ни исторически, ни логически, ни археологически, ни лингвистически не подтверждается. Он говорит: «Событие это относится к совершенно мифическим временам, за 1500 лет до нашей эры и является совершенно мифическим. Это сказка, о которой далее говорить не следует, история - наука, а не мифология. История гетов Иордана касается народа негерманского корня, издревле, по крайней мере за 500 лет до нашей эры жившего на Балканах и в Причерноморье. Достоверно известно, что геты стали называться готами только в самый последний отрезок своей истории» […].