>>магнитное поле это уже чисто релятивисткий эффект<<
?
>>все GPS работают на нем<<
Нет, не работают. Кстати, то, что этот самый известный пример "практического применения релятивизма" является банальным враньём, много говорит о релятивизме. Я это могу утверждать, потому что именно GPS разбирал очень подробно.
Но тут вопрос к вам: если я вам с научных позиций обосную, что ни ОТО, ни СТО в GPS не работает, вы примете тезис "у релятивизма нет практического применения", или будете и дальше цепляться за миф?
>>и вообще это теория верная<<
Я не говорил "неверная", я говорил ненаучная, ни на чём не основанная и не имеющая практического применения. Астрология тоже делает верные предсказания.
GPS пользуются постоянством скорости света вне зависимости от скорости источника, это базовый постулат СТО. (а требуемая точность выполнения постулата уже наносекунды)
Астрология делает неверные предсказания (верные тоже конечно, по теории вероятности) и не является наукой поэтому. СТО очень хорошо проверена, кроме самого существования магнитного поля, которое просто является преобразованием электрического. Наблюдаются такие вещи, как изменение массы электронов в ускорителях. И еще множество, множество других, но магнитное поле самый простой чисто релятивисткий эффект. Но пока нет никаких наблюдаемых фактов, которые противоречили бы СТО.
>>GPS пользуются постоянством скорости света вне зависимости от скорости источника, это один базовых постулатов СТО<<
Так постулат это не доказанный тезис, СТО никогда не доказывала постраянства скорости света. Постулат это тезис, принимаемый без доказательств как основа гипотезы. Постулат это "предположим что..."
>>Астрология делает неверные предсказания (верные тоже конечно, по теории вероятности) <<
"Предсказания" - это вообще ни о чём. Особенно когда результат известен заранее, или не может быть установлен вообще. Как Эйнштейн знал об эффекте преломления света в атмосфере Солнца, объявил это гравитационным эффектом, поехъал на "эксперимент" в точку солнечного затмения, и вуаля! свет преломляется, он участвует в гравитационном взаимодействии! Чем это жульничество отличается от предсказаний астролога, который видит на вашем пальце обручальное кольцо и начинает пугать проблемами в браке?
>>изменение массы электронов в ускорителях<Массы? Масса не может меняться
( ... )
да, конечно, но из постоянства скорости света и эквивалентности инерциальных всех система отсчёта строится вся СТО и больше ничего не нужно.
А постоянство скорости света следует из уравнений Максвелла, но они не беду дураков, типа вас, уже являются релятивистскими уравнениями и из них тоже можно вывести преобразования Лоренца. (что можно сказать и было сделано для создания всякой СТО).
Будете говорить бред забаню, читайте школьные учебники для начала. Бред это типа "все известно".
>>из постоянства скорости света и эквивалентности инерциальных всех система отсчёта строится вся СТО и больше ничего не нужно.<<
Ну, во-первых, не постоянства, а предельности. Что, кстати, не основано ни на чём. Во-вторых, никаких постулатов про эквивалентность в СТО и ОТО нет. Эквивалентность это выводы, а не постулаты.
>>А постоянство скорости света следует из уравнений Максвелла<<
Постоянство скорости света не может следовать из уравнений. Постоянство скорости это физическое свойство, а уравнение это математический расчёт.
сколько глупостей можно написать в одном комментарии?
1)постоянство скорости света это постулат СТО, а предельность скорости света это уже следствие СТО и выводится из него и условия эквивалентности система отсчета. (нет это постулат СТО, можете посмотреть в любом учебнике или наверняка даже в вики это есть)
2)Увы и ах, постоянство скорости света можно вывести из уравнений Максвелла, если конечно принять, что свет это электромагнитная волна, которая подчиняется уравнениям Максвелла (в этом мне кажется не сомневаются и круглые дураки ныне). Школьные учебников достаточно, это все базовые факты, но я там дал ссылку на университетский учебник, но он наверно будет тяжеловат для вас, хотя это самый простой и самый хороший по теме, уж поверьте.
хотите, рассчитывать антенны с помощью уравнения Максвелла, то будете неявным образом используете теорию из которой чисто математически следует СТО. А фактически СТО это теория, которая есть компонент всех современных физических теорий и даже не современных, как уравнение Максвелла, но при этом СТО можно вывести на пальцах, как это сделал Эйнштейн. Бороться с ней, это примерно, как бороться с арифметикой. Теоретически арифметика может быть противоречивой теорией, но всей все равно будут пользоваться, даже если это так. А более верная теория может и существует, но будет включать СТО, как частный случай. В принципе это ОТО, но и она может быть не совсем верной конечно.
>>считать, например, антенны с помощью уравнения Максвелла, неявным образом используете теорию из которой чисто математически следует СТО. <<
Вы вообще видите разницу между посылкой и выводом? Вы выводите СТО из каких-то постулатов. Прекрасно. Каким образом из этих постулатов следуют выводы СТО?
>>А фактически СТО это теория, есть как компонент всех современных физических теорий<<
я не буду с вам разговаривать, но отвечу на этот вопрос. Следует тривиальным образом в случае СТО, Из постулатов СТО тривиальным образом получают преобразования Лоренца из которых получаются все известные вам (или любому школьнику) следствия СТО. 1)предельность скорости света 2)сокращение размеров и времени 3)правило сложения скоростей 4)увеличение массы. 5)связь между массой и энергией
Но преобразования Лоренца можно получить и из уравнений Максвелла, как они собственно и были получены самим Лоренцом (или даже Паункаре). Читайте учебники, сначала школьные потом и только потом переходите к университетским.
кулоновское поле, это поле неподвижных зарядов согласно закону Кулона. Но вообще читайте я вам дал учебник, он тривиальный, хватит школьной математики и умения дифференцировать.
>>кулоновское поле, это поле неподвижных зарядов<<
Вы знаете, что представляет собой это поле и почему происходит взаимодействие? Нет. С какого перепуга вы это неизвестное вам по природе поле пытаетесь во что-то преобразовывать?
Причём тут математика? Вы сначала с аналинической частью определитесь.
Релятивистские теории это та же астрология. Они вообще ни на чём не основаны и нигде практического применения не имеют.
Reply
магнитное поле это уже чисто релятивисткий эффект. Уже не говоря о том, что все GPS работают на нем, и вообще это теория верная.
Reply
?
>>все GPS работают на нем<<
Нет, не работают.
Кстати, то, что этот самый известный пример "практического применения релятивизма" является банальным враньём, много говорит о релятивизме.
Я это могу утверждать, потому что именно GPS разбирал очень подробно.
Но тут вопрос к вам: если я вам с научных позиций обосную, что ни ОТО, ни СТО в GPS не работает, вы примете тезис "у релятивизма нет практического применения", или будете и дальше цепляться за миф?
>>и вообще это теория верная<<
Я не говорил "неверная", я говорил ненаучная, ни на чём не основанная и не имеющая практического применения.
Астрология тоже делает верные предсказания.
Reply
(а требуемая точность выполнения постулата уже наносекунды)
Астрология делает неверные предсказания (верные тоже конечно, по теории вероятности) и не является наукой поэтому.
СТО очень хорошо проверена, кроме самого существования магнитного поля, которое просто является преобразованием электрического.
Наблюдаются такие вещи, как изменение массы электронов в ускорителях.
И еще множество, множество других, но магнитное поле самый простой чисто релятивисткий эффект.
Но пока нет никаких наблюдаемых фактов, которые противоречили бы СТО.
Reply
Так постулат это не доказанный тезис, СТО никогда не доказывала постраянства скорости света.
Постулат это тезис, принимаемый без доказательств как основа гипотезы.
Постулат это "предположим что..."
>>Астрология делает неверные предсказания (верные тоже конечно, по теории вероятности) <<
"Предсказания" - это вообще ни о чём. Особенно когда результат известен заранее, или не может быть установлен вообще.
Как Эйнштейн знал об эффекте преломления света в атмосфере Солнца, объявил это гравитационным эффектом, поехъал на "эксперимент" в точку солнечного затмения, и вуаля! свет преломляется, он участвует в гравитационном взаимодействии!
Чем это жульничество отличается от предсказаний астролога, который видит на вашем пальце обручальное кольцо и начинает пугать проблемами в браке?
>>изменение массы электронов в ускорителях<Массы? Масса не может меняться ( ... )
Reply
А постоянство скорости света следует из уравнений Максвелла, но они не беду дураков, типа вас, уже являются релятивистскими уравнениями и из них тоже можно вывести преобразования Лоренца.
(что можно сказать и было сделано для создания всякой СТО).
Будете говорить бред забаню, читайте школьные учебники для начала.
Бред это типа "все известно".
Reply
Ну, во-первых, не постоянства, а предельности. Что, кстати, не основано ни на чём.
Во-вторых, никаких постулатов про эквивалентность в СТО и ОТО нет. Эквивалентность это выводы, а не постулаты.
>>А постоянство скорости света следует из уравнений Максвелла<<
Постоянство скорости света не может следовать из уравнений. Постоянство скорости это физическое свойство, а уравнение это математический расчёт.
>>читайте школьные учебники для начала<<
Ах, вот критерий вашей науки? Школьные учебники?
Reply
1)постоянство скорости света это постулат СТО, а предельность скорости света это уже следствие СТО и выводится из него и условия эквивалентности система отсчета.
(нет это постулат СТО, можете посмотреть в любом учебнике или наверняка даже в вики это есть)
2)Увы и ах, постоянство скорости света можно вывести из уравнений Максвелла, если конечно принять, что свет это электромагнитная волна, которая подчиняется уравнениям Максвелла (в этом мне кажется не сомневаются и круглые дураки ныне).
Школьные учебников достаточно, это все базовые факты, но я там дал ссылку на университетский учебник, но он наверно будет тяжеловат для вас, хотя это самый простой и самый хороший по теме, уж поверьте.
Reply
Reply
А фактически СТО это теория, которая есть компонент всех современных физических теорий и даже не современных, как уравнение Максвелла, но при этом СТО можно вывести на пальцах, как это сделал Эйнштейн.
Бороться с ней, это примерно, как бороться с арифметикой.
Теоретически арифметика может быть противоречивой теорией, но всей все равно будут пользоваться, даже если это так.
А более верная теория может и существует, но будет включать СТО, как частный случай.
В принципе это ОТО, но и она может быть не совсем верной конечно.
Reply
Вы вообще видите разницу между посылкой и выводом?
Вы выводите СТО из каких-то постулатов. Прекрасно. Каким образом из этих постулатов следуют выводы СТО?
>>А фактически СТО это теория, есть как компонент всех современных физических теорий<<
Поменьше болтовни.
Reply
Следует тривиальным образом в случае СТО,
Из постулатов СТО тривиальным образом получают преобразования Лоренца из которых получаются все известные вам (или любому школьнику) следствия СТО.
1)предельность скорости света
2)сокращение размеров и времени
3)правило сложения скоростей
4)увеличение массы.
5)связь между массой и энергией
Но преобразования Лоренца можно получить и из уравнений Максвелла, как они собственно и были получены самим Лоренцом (или даже Паункаре).
Читайте учебники, сначала школьные потом и только потом переходите к университетским.
Reply
Объясните, о чём вы вообще? В чём эффект? Почему релятивистский?
Потому, что если захотите преобразовать обычное Кулоновское поле с помощью преобразований Лоренца, то получите Магнитное поле.
https://3lib.net/book/3370930/197bc5
читайте главу 5.
Reply
Какое ещё "обычное кулоновское поле"?
Reply
Но вообще читайте я вам дал учебник, он тривиальный, хватит школьной математики и умения дифференцировать.
Reply
Вы знаете, что представляет собой это поле и почему происходит взаимодействие?
Нет.
С какого перепуга вы это неизвестное вам по природе поле пытаетесь во что-то преобразовывать?
Причём тут математика? Вы сначала с аналинической частью определитесь.
Reply
Leave a comment