Надточий об Израиле и Арабском мире
главное, что нужно констатировать в развитии абсолютно всех исламских государств - несостоятельность совмещения политического ислама (и шире - политической теологии любого извода исоама) с обществом модерна, стальной клеткой рациональности и со стато как политической формой, обеспечивпющей модерн. нет ни одного исключения из конфликтного отношения ислама со структурами модерна. при чем такого конфликта, который радикально направлен против всей легитимации модерна как ее понимает луман- т е как общества разрушения вертикальнрй сквозной сборки всех форм коммуникациии.
строго говоря, со структурами модерна совместимы лишь две формы религиозного спасения и политической теологии - буддизм и протестантское христианство. сюда можно добавить конфуцианство и католицизм до известной степени. и это все. все прочие практики религиозного спасения оказались враждебны модерну.
здесь конечно нужны оговорки про всякие христианские секты.
но главный особый случай - иудаизм. что евреи оказались совместимы со структурами модерна - спору нет. но каким образом и помогают ди им их практики религиозного спасения и какие из практик?
раввинистический талмудизм в своих умеренных формах. условно говоря -маймонидизм и вытекающее из него еврейское просвещение. храмовый иудаизм враждебен модерну,и хассидизм тоже.
на проекте государства израиль очевидна эта проблемность политической теологии иудаизма.
ортодоксалтный иудаизм во всех своих изводах враждебен стато как политической форме- и модерну как таковому.
но помешать успешной реализации колониального проекта модерна израиль традиционализм не смог - хотя и делает проблемным саму легитимацию проекта израильское государство.
однако израиль так и остается на всем ближнем востоке единственным успешным проектом модерна.
и это и есть главный скандал его существования для всего исламского региона.
потому что мобственно арабскому миру вообще никакие формы ограничения ислама как политической религии не помогли. ливия, ливан, сирмя, ирак, египет, алжир, марокко - ни один из способов совместить или ограничить ислам ради модерна не сработал и чем радикальней был модерн, тем катастрофичней все закончилось.
и даже если выйти за пределы арабского ислама и взять турцию и иран- в обоих случаях модерн и ислам находятся в остром конфликте, не способствующем развитию именно через юлокировку стато как политической формы.
можно еще рассмотреть малазию и Индонезию - но едва ли это даст что то другое.
в этом контексте существование израиля в мире арабского враждебного модерну политического ислама -единственный шанс этого мира совместить себя со структурами модерна. примерно как случай южной африки, все успехи которой обеспечены найденными возможностями гибридизации африканского традиционализма с протестантизмом буров.
израиль - елинственный билет арабского мира в определяемое модерном прсттехнологическое будущее. и пока арабы жто не поймут и не примут - никакого будушего в мире модерна у них нет.
но конечно я вынес за скобки все проблемы критики концепции модерна. это конечно интересней описанной стандартной схемы колониализма. здесь и начинается проблема субалтернов как ее обсуждают индийцы. но пока чисто прагматически вся эта линия критики модерна мало что дала
строго говоря, со структурами модерна совместимы лишь две формы религиозного спасения и политической теологии - буддизм и протестантское христианство. сюда можно добавить конфуцианство и католицизм до известной степени. и это все. все прочие практики религиозного спасения оказались враждебны модерну.
здесь конечно нужны оговорки про всякие христианские секты.
но главный особый случай - иудаизм. что евреи оказались совместимы со структурами модерна - спору нет. но каким образом и помогают ди им их практики религиозного спасения и какие из практик?
раввинистический талмудизм в своих умеренных формах. условно говоря -маймонидизм и вытекающее из него еврейское просвещение. храмовый иудаизм враждебен модерну,и хассидизм тоже.
на проекте государства израиль очевидна эта проблемность политической теологии иудаизма.
ортодоксалтный иудаизм во всех своих изводах враждебен стато как политической форме- и модерну как таковому.
но помешать успешной реализации колониального проекта модерна израиль традиционализм не смог - хотя и делает проблемным саму легитимацию проекта израильское государство.
однако израиль так и остается на всем ближнем востоке единственным успешным проектом модерна.
и это и есть главный скандал его существования для всего исламского региона.
потому что мобственно арабскому миру вообще никакие формы ограничения ислама как политической религии не помогли. ливия, ливан, сирмя, ирак, египет, алжир, марокко - ни один из способов совместить или ограничить ислам ради модерна не сработал и чем радикальней был модерн, тем катастрофичней все закончилось.
и даже если выйти за пределы арабского ислама и взять турцию и иран- в обоих случаях модерн и ислам находятся в остром конфликте, не способствующем развитию именно через юлокировку стато как политической формы.
можно еще рассмотреть малазию и Индонезию - но едва ли это даст что то другое.
в этом контексте существование израиля в мире арабского враждебного модерну политического ислама -единственный шанс этого мира совместить себя со структурами модерна. примерно как случай южной африки, все успехи которой обеспечены найденными возможностями гибридизации африканского традиционализма с протестантизмом буров.
израиль - елинственный билет арабского мира в определяемое модерном прсттехнологическое будущее. и пока арабы жто не поймут и не примут - никакого будушего в мире модерна у них нет.
но конечно я вынес за скобки все проблемы критики концепции модерна. это конечно интересней описанной стандартной схемы колониализма. здесь и начинается проблема субалтернов как ее обсуждают индийцы. но пока чисто прагматически вся эта линия критики модерна мало что дала