Антисциентизм
Заранее предупреждаю, что в этом посте наличествует шокирующее содержание.
Итак, не буду скрывать, что отрицательно отношусь к современной науке. И для того, чтобы обосновать свою позицию, просто приведу выдержку из одного патента за авторством некоего Сухих Геннадия Тихоновича:
Для приготовления трансплантата необходимы абортивные плоды 17 - 21 недели внутриутробного развития весом 150 - 450 г…. В работу принимаются плоды без генетических аномалий и без нарушений целостности кожных покровов… Плод тщательно обрабатывают раствором детергента и отмывают дистиллированной водой… Затем забирают следующие органы: тимус, сердце, легкие, печень, селезенку, брыжейку, спиной мозг, щитовидную железу, глаза. Кроме того… снимается кожа с живота и спины… Органы измельчают…
http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_6/medicine_1215.shtml
Угадайте: как российская наука оценила выродка, который написал эту диавольщину? А она наградила его высшим научным званием (академик). И доныне он окружен почетом, уважением и получает солидное денежное содержание за счет налогоплательщиков. Не исключено, что в будущем он станет новым президентом РАН...
Вообщем, на таковых вещах и держится мой антисциентизм.
И в этом его вполне можно уподобить такого явлению, как антиклерикализм.
Действительно, на чем держится антиклерикализм? Во многом на грехах христиан. Причем в первую очередь на грехах сребролюбия.
Однако, если беспристрастно сравнить нравственность двух организации - Русской Церкви и РАН - то вторая несравнимо хуже. Поскольку если Первая виновата в сребролюбии, то вторая - в поощрении людоедства(да и со сребролюбием там тоже все в порядке). А людоедство несопоставимо хуже сребролюбия.
Таким образом, на мой взгляд, порядочный и последовательный человек должен быть скорее антисциентистом, чем антиклерикалом.
Возможно, я изменю свое отношение к науке, если она начнет очищать свои ряды от выродков. Но этот сценарий относится скорее к области чудес.
Максимум на что наука способна - это признать некоторые "этические проблемы". И издать десять томов рассуждений о том - хорошо или плохо поедать людей.
p.s. Считаю, что наводить нравственность в науке(впрочем, как и в других сферах жизни) - это прямая обязанность государства. Соответственно, было бы хорошо, если последнее применило свое право меча(см. Рим 13:4) и воздало извергам от науки то, что они заслужили. Самим делом продемонстрировав, как решаются такие "этические проблемы"...
Итак, не буду скрывать, что отрицательно отношусь к современной науке. И для того, чтобы обосновать свою позицию, просто приведу выдержку из одного патента за авторством некоего Сухих Геннадия Тихоновича:
Для приготовления трансплантата необходимы абортивные плоды 17 - 21 недели внутриутробного развития весом 150 - 450 г…. В работу принимаются плоды без генетических аномалий и без нарушений целостности кожных покровов… Плод тщательно обрабатывают раствором детергента и отмывают дистиллированной водой… Затем забирают следующие органы: тимус, сердце, легкие, печень, селезенку, брыжейку, спиной мозг, щитовидную железу, глаза. Кроме того… снимается кожа с живота и спины… Органы измельчают…
http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_6/medicine_1215.shtml
Угадайте: как российская наука оценила выродка, который написал эту диавольщину? А она наградила его высшим научным званием (академик). И доныне он окружен почетом, уважением и получает солидное денежное содержание за счет налогоплательщиков. Не исключено, что в будущем он станет новым президентом РАН...
Вообщем, на таковых вещах и держится мой антисциентизм.
И в этом его вполне можно уподобить такого явлению, как антиклерикализм.
Действительно, на чем держится антиклерикализм? Во многом на грехах христиан. Причем в первую очередь на грехах сребролюбия.
Однако, если беспристрастно сравнить нравственность двух организации - Русской Церкви и РАН - то вторая несравнимо хуже. Поскольку если Первая виновата в сребролюбии, то вторая - в поощрении людоедства(да и со сребролюбием там тоже все в порядке). А людоедство несопоставимо хуже сребролюбия.
Таким образом, на мой взгляд, порядочный и последовательный человек должен быть скорее антисциентистом, чем антиклерикалом.
Возможно, я изменю свое отношение к науке, если она начнет очищать свои ряды от выродков. Но этот сценарий относится скорее к области чудес.
Максимум на что наука способна - это признать некоторые "этические проблемы". И издать десять томов рассуждений о том - хорошо или плохо поедать людей.
p.s. Считаю, что наводить нравственность в науке(впрочем, как и в других сферах жизни) - это прямая обязанность государства. Соответственно, было бы хорошо, если последнее применило свое право меча(см. Рим 13:4) и воздало извергам от науки то, что они заслужили. Самим делом продемонстрировав, как решаются такие "этические проблемы"...