Деньги Гезелля: марксизм?

[imed3]

Начать придется с банальностей, известных во всяком случае всем выпускникам экономических ВУЗов, да и многим из тех, кто экономикой интересуется чуть глубже чем просто получение зарплаты и поход в магазин. Функциями денег являются мера стоимости, возможность их накопления, платежа, использование их в качестве средства обращения, так иже известная универсальность, позволяющая им исполнять функции международных расчетов в качестве так называемых мировых денег. Но в сущности главными являются первые четыре функции. В этом контексте и обсудим вопрос о том, что представляют деньги сегодня, как они выглядят и о тех концепциях, которые мы ранее применяли в своем перспективном планировании. Но возникают вопросы свойства экономического. И даже политического. Об этом наш сегодняшний разговор: деньги Гезелля какое-то отдельное домохозяйство может потратить действительно достаточно быстро очевидным образом развивая такую функцию денег как средства обращения. Однако развивая одну функцию, они будут подавлять, гасить другую. А вот этого с точки зрения экономического анализа быть никак не может и не должно. В самом деле: с экономической точки зрения деньгами мы называем именно тот феномен, который обладает всеми по меньшей мере ключевыми функциями, каждая из которых если и изменяется в процессе использования, то не в ущерб другим, а путем, например, изменения их веса в конкретной денежной единице. Сами функции при этом теряться не могут. Во всяком случае необратимо. В самом деле если ваши деньги хранятся в банке для вас они не находятся в обороте, а если они находятся в вашем кошельке, кармане или, например, на карточке то они не исполняют функцию средства накопления, а играют роль средства платежа. При смене отношения функция меняется. С деньгами же Гезелля ничего этого не происходит: функция изменяется необратимо. Врачи бы сказали, что нечто утрачивающее функцию необратимым образом является инвалидом. Таким образом в лучшем случае такие деньги можно назвать инвалидизированными. Но этого мало: когда деньги перестают работать как средство накопления, как средство образования сокровища они перестают работать и в других аспетках экономики. Например, в вопросах инвестиций. Но может быть автор имел ввиду некие «двухконтурные модели»? Пока это совсем не важно, но вот отношение к деньгам как к средству, не позволяющему вести накопление выводит нас и к политической как теории, так и практике. В самом деле - кто на теоретическом уровне «обосновал» снижение уровня накопленных богатств? Где это в фантастически искаженном виде но было внедрено и воплощено на практике? Наверное, вы не сильно удивитесь узнав (или вспомнив) что идею запрета наследования продвигали в Европе основоположники марксизма. Они предлагали наследование чуть ли не запретить. В лучшем случае фатально ограничить экономическими и не экономическими регуляциями. Наследование в совке вообще то формально не прекратилось, но вот получить наследство «от бабушки» путем весьма специфическим было почти невозможно. О чем речь? Как вы, наверное, знаете в совке была практика семидесятипятипроцентного налога на любые клады. Формально это обосновывалось тем что «земля государственная» а «как следствие» все что находилось в земле (в воде, в неразрывно связанной с этой самой землей стене и в других естественных и не особенно средах) государству и принадлежало. И как бы государство «милостиво» соглашалось «выплатить 25 % вознаграждения». Но мы понимаем это не просто не милость, это именно семидесятипятипроцентный налог по «дедушке Марксу» и ничто иное. Воплощенная практика пресечения канала наследования. Большевики сами были теми еще экспроприаторами и прекрасно понимали сущность этого дела, какие и что за «клады» с «бабушкиным» наследством и главное кто в то время мог «обнаружить». И вот мы видим вполне себе марксистскую и теорию и даже практику этих самых «убывающих по стоимости денег». И остается задаться вопросом: был ли усопший, то есть этот самый Гезелль, «нравственным человеком»? К какой он стороне принадлежал и чего именно хотел добиваться? При поверхностном изучении мы не смогли обнаружить прямых отсылок у Гезелля к работам именно Маркса. Но вопрос остается какие именно в реальности теории он отстаивал, что и для чего продвигал. Не является ли он назовем это «марксистом по факту»? Уж больно явно выраженное отношение к изложенным выше подходам марксисткой теории об отмене в том числе денег он разделяет. Или мы плохо искали?
Скажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.