Без капитализма: идеи для мертвецов?

[imed3]

Наш давний визави Алекс Розов анализирует очень странные «признаки капитализма» которые «превращают его в утопию». Марксисты разного рода они конечно революционеры - но разве не следует иметь хоть какую-то меру? Понятно, что можно выдвигать любые идеи но все таки «утопизм капитализма» - это не перебор ли, особенно с учетом того с чем автор его сравнивает? Ну ладно - допустим он хочет как-то обосновать эту идею. Но пробуя разобраться в аргументации автора мы каждый раз наталкивались на одну странность. И вот сразу в первом пункте первого же списка мы обнаруживаем: «краткосрочные стратегии» якобы имеют «преимущество перед долгосрочными». Если бы он начал с чего-то другого мы бы может и пропустили бы этот сюжет вообще. Но дело то в том, что Алекс учился - но и мы учились. Алекс протестовал против обысков в аэропортах еще в 2003 году, но ведь и мы - тоже, тогда же. Но к прочему именно тогда, в начале нулевых нам повезло учиться у шведов. Учиться в том числе и некоторым составляющим именно капитализма, его идеям. И что же? Нам тогда тоже показалось достаточно странной что все эти «мазды», «коматсу» и прочие планируют на сотни лет вперед. Не может быть, вы врете хотелось тогда возражать лектору. Но что-то уберегло. Не мог же он нам во всем говорить разумные вещи, а тут - зачем-то нагло врать? Прошли годы даже с десяток лет и мы поняли: да лектор не врал, не обманывал, не сочинял. Серьезные люди вообще не понимают, как можно «иметь план меньше чем лет на тысячу». На эту тему мы не раз делали у себя публикации. Розов их не читал. Розов с этим не знаком? Странно. Но странности на первом пункте не заканчивались. Критикуя капитализм автор ничтоже сумняшеся перешел к утверждению о том, что существует «преимущество больших структур перед маленькими». Минуточку, минуточку! Не под лозунгами ли мы перехода от крупных заводов к малому и среднему бизнесу уходили от совка и его наследия? И ведь удивительно: это было совсем недавно! Уж точно на памяти автора: итак - капитализм это ровно обратное, то есть как раз-таки преимущество маленьких структур перед большими. Мы это хорошо помним: неужто автор забыл? По сути уже этих двух тезисов достаточно что бы усомниться даже не столько в сути поставленного вопроса, но даже в добросовестности его постановки. А мы все же пошли дальше и с удивлением обнаружили что Алекс полагает что капитализм «виновен» в применении бизнесом друг против друга и против населения манипулятивных методик, которые позволяют добиваться повышения прибылей нерыночным путем! Вот тебе и новость! Мы тоже многократно об этом говорили - но начинает складываться вопрос что дело то намного более глубокое чем даже просто недобросовестность автора. И вот сразу же внутреннее подтверждение: мы то манипуляцию автора «выкупили» не на третьем даже, а уже на втором шаге. За кого же он держит тех, к кому обращается бизнес? Всего лишь за баранов, которыми можно «управлять» при помощи «манипулятивных методик» или тут скрыто еще что-то? Любое живое существо - рефлексивно. Амеба на внешнее раздражение меняет конфигурацию своих ложноножек, что уже говорить о человеке! Но получается так что человека то у автора попросту и нет! «Манипулировать», тем более «использовать» подобные «методики» можно с тем, кто позволяет с собой так поступать. Или с тем кто не способен ответить. И вот тут становится страшновато: Алекс как будто бы рассуждает не о живых людях, а масках, о мертвецах. Только в этом контексте можно предположить, что абсолютно живой по своим характеристикам капитализм кому-то увиделся утопией, призраком. Подтверждается ли наша гипотеза о том, что Алекс «адресует» утопический капитализм неким «мертвецам» разбором дальнейших тезисов автора? Прикол то в том, что в дальнейшем но в сущности не вносит в разбор ничего нового, ничего «своего». Там мы видим общие штампы. Которые можно почерпнуть в любом левом учебнике, да и во многих - вполне нейтральных учебниках по экономике: принципиальная нестабильность, связанная со стихийным характером рынка, расточительность по отношению к ресурсам. В принципе этим упрекам в адрес капитализма уже пара столетий. И может быть даже в чем-то они справедливы. Но разве они имеют фундаментальный характер? Разве тот же зеленый курс, который автор как раз во многих своих текстах нещадно критикует не является ответом на эти вызовы? Но главное именно в этом: отвечать может только живое. Так какими людей видят левые?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.