Переворот и хунта: всегда ли это верно?

[imed3]

Жириновский и Матвейчев утверждают: 1 января 2000 года в России произошел переворот. Имеем ли мы право или основание им верить? С одной стороны, Жириновский это не просто говорил за некоторое время до событий, но и не опровергал никогда. Это серьезно. Но с другой ведь - это всего лишь Жириновский: мало ли что он где и когда говорил? Матвейчев сделал заявление после него. И после события очень спустя много времени. Почти 15 лет прошло с того дня и вот он утверждает: да был переворот. Но давайте попробуем не просто понять, что «матвейчев - зло», это то ладно, это как бы само собой разумеется, а попробуем не только вспомнить, но даже провести некоторую ревизию аж до фундамента. На самом деле ключевая вещь в публичном пространстве России по переворотам это как ни парадоксально прозвучит пост Главковского под номером 83 «простые движенья». Еще про перевороты в России рассуждал небезызвестный Жариков. Но он рассуждал много и путано, а ДЕГ попадал буквально в яблочко. Но что с рассуждениями у него не так? Ну во-первых - он сам себя называет великим философом и гением. Это вызывает осторожное чувство настороженности, согласитесь. Ведь если ты так себя аттестуешь это - карточка: смотри внимательно на автора! Что бы он не говорил. И вот он говорит про «револьверные» перевороты. Но ведь и про Швецию он по меньшей мере многое недоговаривал. А уж про роль Британии - так и вообще чуть ли не наизнанку выворачивал. Не мог ли бы он и тут… да, видимо это так. С одной стороны, «понос пронунциаменто», с другой «центровые министры - самое то». Ну вот у Эдуарда Тополя министр госбезопасности к перевороту присоединяется. Но ему то самому зачем такое? «С жиру бесился» по Сандре Римский? Или вот блестящая драма «Операция Валькирия». Где недавний подполковник вербует чуть ли не генерала армии в заговор против первого лица страны чуть ли не между писсуарами случайно зайдя в туалет. Кто против кого проводит переворот то? И всегда ли мы видим эти самые «простые движенья»? А ведь на самом деле: есть «путч», переворот военный… А еще? А еще есть «революция», когда они друг друга сменяют, если по птицоиду Галковскому. И что же? Военный переворот сменяется военным переворотом? Вспомним как это описывает Виктор Суворов в своем «Контроле». Это ведь интересно: да военный переворот делает майор Пересыпкин но в интересах Сталина. А Сталин - как ни крути это партия. Церковная, то есть другая сторона. И вот тут уже возникает четкое разведение: какой именно происходит переворот - военный или государственный. Как оказывается определение играет важнейшую роль. И вот по итогам такого действия мы решаем: пришла ли к власти хунта. И одних погонов как ни странно оказывается недостаточно. Но Матвейчев то утверждал именно это: раз люди в погонах, стало быть хунта. Раз хунта - значит военный переворот. Но так ли? В чем он врал или недоговаривал? Для понимания этого мы уже подходим к тому, о чем говорим уже достаточно давно: переворот всегда должен определиться по стороне. Если мы видим переворот военной стороны - то это будет «путч» и «хунта», а если переворот делает сторона церковная мы увидим переворот государственный. То есть государственный переворот и военный - разные категории. И их делают разные стороны и при этом еще делают как правило друг против друга. То есть церковники против военных организуют перевороты государственные, а военные против церковных военных переворотов. Военные перевороты как мы понимаем делают хунты. Но кто делает церковные государственные перевороты против военных? Галковский утверждает: «Идеально - второй человек в государстве. Руководитель МВД - самое оно. Можно министра обороны, руководителя тайной полиции. Годится МИД, но это уже редко, скорее, как довесок. Кстати, очень желательно иметь группу из нескольких верхушечников. Тогда дело может выгореть.» Правильно. Но он говорит именно о «государственном перевороте», или же о том, что глава МВД представляет «другую сторону». Вот скажем в Украине вы можете догадаться на своем ли месте был министр Денис с фамилией Монастырский, который возглавлял именно МВД. Итак, по фактам мы установили: к Ельцину 1 января 2000 года пришли люди в погонах. Но какие именно это были погоны? И каким именно переворотом были эти события если мы понимаем, что дело не в звездах на погонах, а на стороне к которой принадлежат их носители. И только определившись с вопросом о том кому принадлежали эти погоны мы имеем основания правильно определять: «От кого скрывался ты и чего скрывал»? И делать выводы и заключения. Так каким был переворот 1 января 2000 года?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.