Развитие цивилизации: на бумаге или без нее?

[imed3]

Сначала скажем, что хотели бы обратной связи, выражающейся в комментариях и пожертвованиях. И после этого расскажем вам кое-что про порох, бумагу, компас и книгу. Точнее сегодня разговор пойдет только про бумагу. И не только в том аспекте что изобрели ее древне кЕтайцы. Это разумеется увлекательно и занятно, но мы сейчас не об авторском праве и о патентах, а о вещах во многом из того вытекающих. Кому и зачем все это понадобилось? Как все это связано с политическими изменениями последних десятилетий. Попробуем хотя бы в самых общих чертах разобраться с этим вопросом. Тем более тема вполне жизненная. И не только физического паспорта как мы понимаем все это касается: попытки убрать бумагу из обращения предпринимаются и являются на самом деле… весьма странными. Ну и посмотрите на саму постановку вопроса: она тоже более чем весьма любопытна - как никак, а это попытка убрать из обращения один из признанных фундаментов цивилизации. Итак - мы видим странность в попытках «убрать бумагу» и как явление в физическом мире и как событие в мире человеческих взаимоотношений. И если последнее мы пока не будем затрагивать, то с первым все кажется всем и предельно ясно: цифровизация изначально имела и могла иметь смысл только в дополнение к «бумажным версиям». То есть «вместе», а не «вместо» бумажного носителя. Стало вдруг почему-то считаться что он менее надежный чем электронный его вариант. Но так ли это? Цивилизация стоит на знаниях. Надеемся с этим спорить никто не станет. Знание может быть представлено в виде себя самого - это у нас книги, условно организованные в библиотеки, и ввиде знания об отношениях людей - то есть другими словами ввиде права. Потеря знаний или прав представляют собой несомненную и критическую угрозу цивилизации. Это аксиома. Но если эта аксиома известна нам - она может быть известной и всем. И мы знаем хоть из реальной, хоть из придуманной истории что библиотеки точно горели. Подвергаются именно и фундаментальные основы по бизнесу, связанному с основой для книг. В прошлом году в США произошло в этом смысле весьма значимое событие, называть которое при этом мы не только не возьмемся сегодня, но даже не будем комментировать. Может быть когда-то… Или наши читатели сами догадаются, о чем речь и расскажут… Но сейчас время об этом говорить пока не пришло. Мы говорим об угрозе монополизации знания и права так же как об угрозе цивилизации. Одно вытекает из другого. Вторым важным моментом для понимания организации системы отношения к праву и знанию являются условия его хранения. Принципиально они могут быть поделены только на две диаметрально противоположные категории некое знание или подтверждение права, или хранится у вас или хранится не у вас. Разумеется, возможны и существуют значимые системы смежного использования этого принципа, но качественных подходов не более чем два. Существуют угрозы частного и общего характера. Те или иные методы хранения могут с той или иной степенью надежности купировать какие-то из них. Но принципиальным моментом различия выступает и отношение средств и способов хранения знаний. Прогрессивная сторона очевидно стремится к хранению на бумаге. Это дает больше децентрализации, распределенности. Реакционерам выгодно знания контролировать, монополизировать иметь инструмент для мгновенного уничтожения. Мы можем предположить, что гибель той же «александрийской библиотеки» - именно их рук дело. Причем мы говорим не о структуре, а об «объемах хранения». Кто-то собрал фиксирующие знание носители в одном месте для простоты уничтожения всего этого «одним махом». До роли Александрии в реальной истории мы кстати рано или поздно добреемся. Так кто стоит за процессом «цифровизации» представляющим не дополнительный, а исключительный процесс переноса с бумаги только на электронный носитель, да еще и во многом централизованный? На наш взгляд к этому причастны прежде всего те, кто хочет иметь в своих руках «рубильники» централизованных серверов. Что бы иметь возможность уничтожать любую информацию или «стирать» любые права ли, деньги ли, по собственному произволу в любых из своих интересов. И не правильнее ли всегда иметь «запасной вариант» на бумаге в «наличной» так сказать форме?
Подскажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.