Кагарлицкий как иноагент без галстука: столыпинского для эсеров?

[imed3]

Не упускают многие сказать про кого-то мол, такой-то вот - «иноагент». А мы в толк взять все не можем: вам то какое-то что? Вы согласны? Или как? Многократно у себя уже разбирали все эти «иноагенты», «нежорги», и даже «нежелательные лица» - все это полная абракадабра, пустышка и бред. Непонятно другое: ну хорошо - путинским псам портить жизнь им таковым названными платят. А остальным? Всем нравится «обязательно знать» что там себе на ужин обед или завтрак путин придумал? Кого кем и как обозначил? Мы понимаем, что все это обычная левацкая чушь, бессмыслица и ерунда? Ну «агент» кто-то «иностранный», так все мы чего-то агенты. Порой самих себя. Проблема в чем? Сколько мы не пытались разобраться, сколько не спрашивали - но воз по-прежнему к сожалению, там. Наше то до всего до этого какое дело? Мы кому-то чем-то обязаны? Ни разу ничем. Это понятно. Очевидно. Но кажется далеко не всем. А кое кому, наверное, хочется возродить и старинные «обычаи» разборок между леваками с использованием всех тих пустых путинских погремушек, сталкивая вместе с тем и все общество в подобные практики. Ну согласитесь - нет ни малейшего отличия в терминах «шпион», которыми «награждали» людей в годы сталинщины, и «иноагент», что вешают на человека сегодня. С одной стороны, мы конечно знаем, например, некоторые что ли «правила» присвоения этого «звания» сегодня, но в том то и дело что механика все равно остается совершенно похожей на термин «шпион». И вот в комментариях читаем про «эти ребята ушли в шпионы и убийцы». Понятно, что с совестью у любых леваков большие проблемы - но хоть с лексическим смыслами слов и логикой хотя бы иногда надо дружить? Сравнили: убийцы и… шпионы. Но нам то понятно, что «шпионы» - это не более чем «иностранные разведчики». Или даже если разбираться более глубоко от слова «София» - мудрецы. И все. Итак, у леваков «иноагенты», «убийцы» и «шпионы» стоят в одном ряду. Но кое-что конечно смущает нас в самой публикации автора. Он то цепляет вещи явно более любопытные чем его безмозглые комментаторы. С Балаевым мы ведем войну, а стало быть обязаны хотя бы маленько, но его переоценивать. Есть ли для этого повод? Да, повод такой есть. В частности, он обращает внимание своих читателей на тот факт, что «Евгений Ступин - адвокат, он точно знает, какое чудо вчера произошло в суде. Судил шпиона Кагарлицкого, кстати, не Сыктывкарский суд, туда приехал московский 2-ой западный окружной военный суд». Казалось бы, кому какое дело. Но автор на этом внимание наше зачем-то акцентирует. Знает в чем дело, или это случайно? Ну посмотрим: тут у автора с одной стороны некая даже в известной степени заслуживающая уважения фронда по отношению к бессмыслице режима - он его сразу «шпионом» называет. Вроде он и знает, что Кагарлицкий путинский «иноагент» но как-то без пиетета к этому знанию он относится. Почти не по-холопски. Почти как бы говоря: да не обязан я знать все эти ваши выкрутасы. И действительно - не обязан. Впрочем, это дело для каждого личное - хочешь ну так знай. Да вот только Кагарлицкий - и мы это точно знаем, не абы кто. Кагарлицкий несомненно величина для всего левого движения. Величина может быть дутая, но все же есть одно обстоятельство которое при ее оценке никак не дает нам покоя. Кто как зачем и каким образом ее надувал? Кто он вообще такой, почему его судили именно военным судом? Нет ли в этом какой-то показательности? Тем более что результат этого суда был весьма и весьма мягко говоря неординарным. Особенно если мы вспомним одно крайне важное политическое обстоятельство. Его разумеется не повесили, времена нынче другие, да и создание чрезвычайных судов как ни крути запрещены все-таки конституцией, на что даже в ходе «пенькового» референдума покуситься-таки не посмели. Но если тогда одевали «столыпинские галстуки» социалистам - революционерам как военной стороне, то может быть и в Кагарлицком тоже именно это же самое и обнаружили? То есть работа военного суда в Сыктывкаре могла быть отсылкой именно к тому какую он сторону представляет. Ведь на первый взгляд может показаться что фигурант - лицо сугубо гражданское. Но кому-то потребовалось уточнение - мы судим не просто левака, а эсера, представителя военной стороны. Может быть именно этот посыл обществу содержался в данном событии, а вовсе не указание на статус или тем более «звание» шпиона. И не поэтому ли в итоге в общем такой странный и суд, и приговор, и его исполнение?
Ответьте.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.